Szabadság és sors

Azt hiszem, ez a helyes cím, középen "és" részecskével írva. A szabadság és a sors nincs kizárva. A mindennapi tapasztalatok azt mutatják, hogy bár a test adataival és a lélekegyetemünkben egymást követő eszmékkel nem tudunk mindent megtenni, amit csak akarunk, a lehetőségek nagy része mégis tetszés szerint és utána felerősíthető, kiaknázható és hozzáadható képzeletünk lehetőségei. És úgy tűnik, hogy amit erősen elképzelünk és különböző jelentőségű színekben, a feketétől a rózsaszínig, még a szomatikusokra is hatással van. A "pozitív gondolkodás erejét" és annak egészségre gyakorolt jótékony hatásait egyre inkább az ökológiai életmód részeként használják személyes szempontból. Tehát korlátozottak vagyunk, de a határok állapota nagyon vitatható és bizonytalan. Más szavakkal, szabadok vagyunk, bár korlátozottak.

Hogyan magyarázhatnánk másképpen azt a szabadság- és belső örömtapasztalatot, amelyet a rohiai szerzetes megpróbált a börtönben, ahol a Journal of Happiness „koncepciója” született? Vagy hogyan fogadhatnánk el, hogy Victor Frankl pontosan a náci tábor koncentrációs tábori tapasztalatai során fedezte fel az élet értelmének fényes és reményteli besugárzását? Az idézett tapasztalatokból kitűnik, hogy a börtön sorsának előzetes megírásán túl a valamiben, vagy még inkább Valakiben gyökerező ember a rács mögé menekül, és legalább a képzelet és az akarat spontaneitása révén megy oda, ahova vágyik. Semmi sem akadályozhatja meg abban, hogy oda menjen, ahova akar, és amikor akar.

Bizonyos szempontból a börtön olyan, mint egy kés. A-morális. Csak a hozzáállásom és az, ahogyan viszonyulok egy helyzethez (börtön), vagy hogyan használok egy tárgyat (kés), meghatározhatja az érdemleges jó vagy az erkölcsileg felróható rossz megjelenését. A börtönben átkozhatok vagy áldozhatok a mellettem lévõ javára, ugyanúgy, mint vághatok késsel egy darab kenyeret embertársamnak, vagy megszurkálhatom a zsákját, hogy elszegényítsem. Tehát az ember, hozzáállása és cselekedete megalapozza a gonosz létét a világban, mert „milyen más gonosz cselekedetet tud felmutatni az embereken kívül? Ami rosszat követ el, természeténél fogva nem gonosz, hanem az a módja, ahogyan a választását irányítja, mert olyan cselekedetek mellett dönt, amelyek a rossz ember minősítését eredményezik ”(Olympus módszere, 1984, XIII. Fejezet), 226. o.).

A gonosz lényegében nem kapcsolódik az emberhez, mert ebben az esetben már nem lenne felelős a tetteiért és cselekedeteiért való erkölcsi felelősségért. Ugyanez a jóval, amit csinál. Nem áll lényegében kapcsolatban az emberrel abban az értelemben, hogy a jó tett nem fosztja meg attól a lehetőségtől, hogy visszatérjen a gonosz zónájába.

Az ember a szabadság részesülője, és semmilyen helyzetben nem lehet szabad. A szabadság paradoxona az, hogy az ember "lemondott a szabadságról, de maga a szabadság révén, oly módon, hogy az ember bármikor megadja annak lehetőségét, hogy legalább részben visszatérjen ehhez a lemondáshoz, vagy vissza akarjon térni hozzá" (Stăniloae, 1978, 413. o.) . És ebben az esetben megmarad az elsődleges komplementaritás: ha az ember végül jót tesz, bár egyre nehezebb rosszat csinálni, mindig visszatérhet a régi erkölcsileg egészségtelen szokásokhoz. Ez ugyanakkor nagy esélye annak a szabadságnak a létezésére, amellyel Isten felruházta az emberi személyt, és ezáltal "megkockáztatja legmagasabb teremtésének örök tönkremenetelét, hogy az a legmagasabb legyen" (Stăniloae, 1978, p. 414).

Nem vagyunk szabadságra ítélve. Ha szabadságra ítélnének minket, akkor Isten nem kockáztatna velünk. Ugyanakkor nem lenne több felelősség és megítélés kezdeményezéseinkért és tetteinkért (Groza, 2011, 142. o.). Végül szó sem lehetett az élet erkölcsi következményeiről.

Pontosítani kell: amikor azt mondjuk, hogy "nem vagyunk a szabadságra kárhoztatva", akkor nem arra a tényre utalunk, hogy létezhet olyan sajátos helyzet, amelyben már nem élvezhetnénk a szabadság kiváltságát. Sajnos egyeseknek - a javíthatatlan bűnözőknek - ez lehetetlen. Valóban nem lehetünk szabadok.

De ahogy a görög ókor megértette, például a szabadság, a szabadság kétségtelenül és talán elítélésként is felfogható. Három alapvető törvény volt: az isteni törvény, a családtörvény és a városi törvény. A görög tragédiák eredményeként - és talán ez is a fő oka annak, hogy így hívják őket - a hős paradox helyzetbe kerül, mert egyrészt nem választhat, másrészt nem választhat, teljesíthet törvény, de amely elkerülhetetlenül szembeszáll a másik két törvény legalább egyikével. Bármelyik választást is választotta a görög ókor embere, mégis megsértene egy törvényt - hybris - és tragikus büntetést vonhat maga után.

E vallási filozófia szerint az isteniség és az ember kapcsolata hűen másolta a mester – rabszolga viszonyt. Nincs hely a hozzászólásokra. Akár tetszik, akár nem, egy olyan szabadságra van kárhoztatva, amely a legoptimistább védelem és erkölcsi szándék mellett sem engedte, hogy a lehetséges abszolút boldogságból bármi megpillanthasson. Egyébként mondhatnánk, hogy az ókor isteneit is inkább az emberek és kapcsolataik vagy életproblémáik képére és hasonlatosságára tervezték, a társadalom tragédiája a maga módján a tökéletlen emberek jegye.

A kereszténység azonban a szeretet és a megbocsátás törvényének újdonságát hozza. Az úr-rabszolga viszonyt az apa-fiú kapcsolat váltja fel. Az abszolút boldogságot, amelyet az örök élet ígér Isten Királyságában, többségében az isteni ajándék szerzi meg - lásd Isten Fiának megtestesülésének teológiai jelentőségét "nekünk embereknek és üdvösségünknek" - és annak a személynek az önkéntes hozzájárulásával, aki a szabadság teljes tudatában vesz részt a megváltás egzisztenciális útján.

"Oscar Wilde, többek között példabeszédek írója, életének néhány szomorú tapasztalatát követve, elmondja az egyiket. Azt mondja, hogy egy nagy bűnös jelent meg a túloldalon, az Ítélet Házában, és a Nagy Bíró azt mondta neki: "pokolba küldök". Azt válaszolta: "Nem fogsz tudni pokolba küldeni." - "Miért?" - „Mert egész földi életemet a pokolban éltem. Már ott vagyok. Időben magam készítettem el ". Isten úgy gondolta, hogy ez azt jelentheti, hogy az ember bűnbánatot jött. - A mennybe küldlek - mondta. - Nem fogsz tudni a mennybe küldeni. - "Miért"? - „Mert soha nem képzeltem, és nem akkor telepedtem le benne, amikor megtehettem volna”. (IPS Plămădeală, 1996, 460. o.).

Most már jobban megérthetjük, hogy a kereszténységben miért ajándék a szabadság. Most amúgy sem minden rossz, amit választasz, de ötvenötven esélyed van a Mennybe jutni, vagy sem. Még azt is mondhatnám, hogy Isten nem csupán igazságos és egyenlő távolságra van. "Az ő képére" tett minket, amikor engedetlenségbe estünk a bűnben. Eljött hozzánk és megmentett minket, nehéz láncokba kötve, és meggyengítve üdvösségünk legnagyobb ellenségének - az ördögnek - a hatalmát. Közvetlenül a Szent Keresztelés szentsége után következik a Kenet szentsége, amikor a személyt az egész testre felkenik a Szent és a Nagy Kenetkel, csúszóssá válik, és bármilyen kísértés nehezen megragadható.

Tehát kockázat nélkül azt mondhatnánk, hogy földi és örök sorsunkat nekünk írják elő - de óvakodjatok, nem előre meghatározva - a Mennytől, és a mi belátásunk szerint továbbra is meg akarjuk használni a szabadság ajándékát. Tehát mind a szabadság, mind a sors együttesen, elkerülve a disjunktív "vagy", amely hajlamosít a dolgokra mind a hitet, mind a logikánkat káros manichaeanizmusra.

1. Sors és szabadság az emberi testben

A sors gondolata, amint azt az ortodox kereszténység felfogja, az érvelés ennél is tovább léphet. Dr. Paulescu elmondja többek között az általa kifejtett dolgok végső okát, valamint az emberi fiziológia létezésének és működésének módját: Ők alkotják a testét - olyan szerveket, amelyek csak később, vagyis születés után működnek, és amelyek működése tökéletesen alkalmazkodik egy hasznos célhoz. Vagy a szervek felépítése és azok későbbi működése az őket kivégző élőlény ismerete nélkül valósul meg, ráadásul úgy tűnik, hogy ez a lény nem felfogta e morfológiai és élettani cselekedetek célját, mert abszolút figyelmen kívül hagyja azt. Előre meghatározott tervet követ, amelynek szerzője nem maga az élőlény; vakon alá van vetve egy "eredetileg" kapott parancsnak (ahogy Cl. Bernard mondja), annak a rendnek, amelynek szülei, birtokai és ősei is alá vannak vetve, amióta faja és faja létezik "(Paulescu, 2007, 171. o.).

Az emberi test ugyanarra a sorsra hívja fel a figyelmet a kolozsvári Nicolae Mărgineanu pszichológus és professzor a híres "Az ember pszichológiája" című munkájában; a kromoszómális lánc összetételében domináns és recesszív génekről szólva a professzor megjegyzi, hogy: „a normális keletkezést (s.n. gén), amely a szervet alkotja és normális körülmények között látja el funkcióját, domináns genezisnek nevezték; és a hibás genezist, amelynek funkciója már nem nyilvánul meg, recesszív genezisnek nevezzük. Az agyat növelő genezis, amelyen keresztül az intelligencia funkciója közvetül, domináns genezis; és ami megakadályozza, és ezért hülyeséget produkál, recesszív genezis. A domináns genezis háromszor nagyobb, mint a recesszív vagy hibás genezis ”(Fr. Boca, 2006, 228. o.).

Mint látható, az előre meghatározott genetikai terv magában foglalja az egészséges gének pozitív dominanciáját a hibásakkal szemben, ami a világ keletkezésére emlékeztet minket, amikor Isten mindnyájukat "nagyon jóvá" tette. Tehát minden lény létezésének célja a Jó. De ha figyelembe vesszük a mai világban jelen lévő óriási betegségszámot, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy mindez az optimista genetikai hajlam nem lépi túl azon személy szabadságának elkötelezettségét, aki egyedül dönti el, hogy kinek szolgál: Isten vagy az önző és autonóm én, beteg lesz.

2. Sors és szabadság az emberi lélekben

De nemcsak testi szinten találkozhatunk egy fiziológiai előcélzás lehetőségével, sőt az emberi lélek bonyolultsága bizonyos hajlamokra vagy hajlamokra küld minket.

Freudi szempontból az érzelmeket az ember életének tudatos küszöbértéke alatt számszerűsítik, és ott látens állapotban maradnak. Minden, ami félelmet okoz nekünk, és minden, ami örömet okoz, de a társadalmi viselkedés szempontjából nem elfogadott, minden ember személyes tudattalanjában telepedik le. Úgy tűnik, hogy a fantázia, az álmok és még néhány intuíció is híd a tudatos és a tudattalan között. Csak megvárják a kedvező egzisztenciális lehetőséget, és így megjelennek. Ha nincsenek tudatában, vagyis ha nem tisztázzák a származásukat és az üzenetüket, akkor lesben maradnak, és amikor csak lehetőségük van rá, kitörnek.

Az érzések különleges rugalmassággal bírnak, és ha mondjuk egy gyermek észreveszi, hogy amikor sír, megkapja, amit akar, felnőttkorában is így folytatja, elkerülve ezzel, hogy őszintén kifejezze magának a dühöt elsősorban vagy frusztráció (Oancea, 2002, 172. o.). Így azt, ami társadalmilag kívánatos, akkor is követni fogunk, ha az nem képviseli az illető érzelmi őszinteségét, ahogy az őszintét is elnyomják, hogy ne hozzanak létre párkapcsolati bonyodalmakat. Amikor azonban az érzelmi nyomás meghaladja az ember állóképességi küszöbét, a végén a valódi érzelmek akkor kerülnek a felszínre, amikor az ember kevesebbet vár, és társadalmi, esetenként jelentős anyagi költségekkel jár.

E bekezdés lezárásaként arra gondolunk, hogy megfelelő önismeret hiányában a jelen lévő embert manipulálhatják saját érzései, amelyek valamilyen módon előre meghatározott, ezért akaratlan cselekvési tervet hoznak létre. Ez a személyes tudattalanról szól. Ebben az esetben a szabadság az önismeret munkáját követi.

Jung szerint a személyes tudattalan mellett létezik egy kollektív tudattalan is, egyfajta archetipikus örökség minden emberi tapasztalatnak minden helyen és időben. Ezek a tapasztalatok, mondja Jung, örökletesek, és soha nem valósította meg azokat az embereket, akik örökölik őket. Ez ellentétben áll a személyes öntudatlansággal, amely olyan dolgokat tartalmaz, amelyekről az illető tudott tudomást szerezni, és amelyek aztán eltűntek a tudatból, elfelejtve vagy elnyomva (Jung, 2003, 53. o.).

Most már a kollektív tudattalan mentális tartalmának kialakulásának és átadásának bizonyos aspektusait látjuk egyik generációról a másikra, felhasználva a neurobiológia legújabb felfedezéseit, olyan dolgokat, amelyeket Karl Gustave Jung az ő korában nem ismerhetett meg. Ami, mint láttuk, nem akadályozta meg abban, hogy megértse a dolgok lényegét.

Valójában, pszichológiailag nézve, általánosan érvényes igazság, hogy az érzés előre jelzi a gondolkodást.

Filogenetikai szempontból (az evolucionizmusról és annak tudományos korlátairól szóló viták, amelyeket a múltban hagyunk) úgy tűnik, hogy először a limbikus vagy érzelmi agy alakult ki, így az érzelmek központja, majd a neocortex jelent meg, amely felelős a gondolkodásért. Ezért mi emberek először érezzük, majd gondolkodunk. Kezdetben, a civilizáció hajnala előtt a túlélés a gyors érzelmi reakcióktól függött, és nem a gondolkodás stratégiai folyamatától. Félelmet érezve a férfi elmenekült, mielőtt tisztázta volna a veszélyes helyzet összes ízületét, és ez kétségtelenül számtalanszor megmentette az életét (Goleman, 2008, 36. és azt követő oldalak). Ezért minden probléma, ami a "harc vagy futás" ösztönével kapcsolatos.

Ontogenetikai szempontból a dolgok változatlanok maradtak abban az értelemben, hogy mielőtt azt gondolnánk, érezzük. Bármi is történik velünk, és bármit is hallunk vagy látunk egy adott helyzetben vagy bizonyos emberektől, először a limbikus rendszeren megy keresztül, és érzelmi választ igényel, így ezek után a prefrontális kéreg és a gondolkodás számlájára vonatkozó döntés is érintett. Természetesen a másodperc töredékeiről van szó. Talán a szellem népszerű szava is ilyen megfontolásokon alapul, amelyek után jó kétszer gondolkodni és csak egyszer cselekedni. Ez pedig egyfajta személyes sors, amelyet transzperszonális alapon írnak elő, de amely korrigálható, és nem engedhető meg, hogy egyoldalúan és önkéntelenül vezesse az illető életét. Megismételjük: az önismeret - az önmagunkról szóló igazság - szabaddá tesz minket.

3. A sors és a szabadság a teológiában

A teológia egyik legerősebb dogmatikai állítása talán az, hogy "Az ember archetípusa tehát nem egyszerűen a Logosz, hanem a megtestesült Logosz" (Nellas, 2002, 70. o.). Ez azt jelenti, hogy az embert, aki Krisztus képmására készült, így hívják, vagy mondhatjuk úgy, hogy a Krisztussal való egyesüléshez eleve elrendeltetik, a megtestesült Logosz.

"Ezen a statikus vagy anatómiai elemzésen túl azonban az" arc "valósága az emberi lény dinamikus lendületét, predesztinációját (ton proorismo) is feltárja" (Nellas, 2002, 64. o.). Az embert a végtelenséggel való egyesülés hívja tökéletesre, az "Arc" ajándéka miatt. A kijelentés a leghitelesebb patrisztikus szellemben történik. „De nem csak ez lehet, hanem az is, hogy jól álljon, Isten készségesen letette bölcsességét a teremtményeknek, hogy valamennyit lenyomatot és pecsétet tegyen a képére, mindenben, közösen és mindegyikben. hogy megmutassa a bölcsességet és az Istenhez méltó dolgokat ”(Szent Atanáz Nagy Ló, 1987, 319. o.).

Az isteni kép paradoxona az emberben az, hogy bár az ember megkapta ezt a mérhetetlen ajándékot, nem tartotta meg rendesen, és nagy csoda, hogy maga választhatta meg, megtartja-e vagy sem úgy, ahogy maga Isten adta. A szabadság és a sors megint ugyanazon az úton halad és ugyanabba az irányba.

De Isten itt nem állt meg. Ha látta, hogy az ember nem engedelmeskedik neki, akkor semmilyen módon nem kényszerítette arra, hogy erőszakkal kövesse akaratát, hanem megpróbálta új és új prófétai felajánlásokkal megmenteni a halál csapdájától - az engedetlenség következményétől. Vagyis megpróbált egyre vonzóbbá válni az emberi szabadság iránt, megpróbálta megmenteni az embert, de nem együttműködése nélkül.

„Szent Isten, aki szentekben nyugszik, akit szent hangon dicsérnek a szeráfok, dicsőítenek a kerubok, és az egész mennyei hatalom imádja; Aki a nemléttől a létig mindet elhozta; Ki az embert a te képedre és hasonlatosságodra építette, és minden kegyelmeddel feldíszítetted; Aki bölcsességet és megértést ad annak, aki kér, és nem hagyja figyelmen kívül azt, aki téved, hanem bűnbánatot tesz az üdvösségre; Ki tett minket méltóvá, alázatos és méltatlan szolgáid közé, és ebben az órában állni szent áldozatod dicsősége elé, és imádat és dicsőítés által elhozni Téged, maga, Uram, fogadjon bűnösök szájából háromszorosan - szent dal, és keress minket a te jóságod után. Bocsásson meg minden szándékos és akaratlan hibánkat; szenteld meg lelkünket és testünket, és adj nekünk, hogy életünk minden napján kegyesen szolgáljunk Téged ... ”(Liturgia, 2000, 134–135. o.).

Annak ellenére, hogy előre meghatározunk minket az Istenkép által, amellyel felruházottak és felruházottak vagyunk, nem vagyunk kötelesek elfogadni egy olyan pályát, amelyet nem akarunk, és következésképpen nem kérünk Istentől. Bizonyíték arra, hogy az ősök bukása lehetséges volt. Ádámot és Évát, bár hajlamosak a jóra, nem fosztották meg szabadságuktól, így engedetlenséggel lehetőségük nyílt a gonosz választására. A bukás után pedig az ember akarata annyira meggyengült, hogy nemcsak elsöprő mértékben hajlik a gonosz felé, hanem akkor is rosszat követ el, ha az ész egyértelműen megmutatja neki, hogy az gonosz ”(Remete, 1997, 199. o.). Azonban még most sem mondhatjuk, hogy a bűn teljesen megsemmisítette az akarat szabadságát, és hogy az ember isteni képe teljesen megsemmisült, aminek érve ez a sok művészi, kulturális és spirituális érték előállítása, és nem végül annyi szent ember közül, aki kitöltötte a naptárakat (Remete, 1997, 201. o.).

Ezért a szabadság továbbra is bőséges, és megnyilvánulásának kedvenc területét az emberi személy isteni képe konfigurálja. Ismét a szabadság és a sors együtt. Az ember alapvető kötelessége, hogy visszanyerje belátását, hogy kiszabadítsa tőle az isteni kép aranyát a bűnök és szenvedélyek hordalékából, amely oxidálja és erodálja az igazi szabadság megnyilvánulását, amelyet az "Isten rabsága" ad. "De most, hogy megszabadultak a bűntől, és Isten szolgáivá válnak, megvan a gyümölcsök a szentségig és az örök élet végéig" (Róma 6:22). Ha a lelki önismeret állandó és mélyreható erőfeszítésével rájövök, mennyit veszítettem a bűn által önmagamról alkotott isteni képből, és még egyszer rájövök, hogy mit vagy pontosabban kit veszítettem el, akkor meg fogom tudni, hogy mi a lényeges és Elhagyom a szokásos társadalmi konnotációkat, hogy valóban szabaddá váljak Krisztus Istenben (Yannaras, 2004, 71. o.). "Mert az a szolga, akit az Úr elhívott, az Úr szabadítója. Hasonlóképpen, akit szabadnak hívnak, Krisztus szolgája ”(I. Korinthusbeliek 7:22).