Számú RCC határozat hatásait
Számú RCC határozat hatásait. A tárgyalás során a jogi keret megváltoztatásának intézményéről szóló 250/2019
A megbeszélés eljárási mozzanatát és az eljárási cselekményt (következtetést, mondatot vagy határozatot), amellyel a jogi besorolás megváltoztatásáról a bírói gyakorlatban a CCR-határozatot megelőzően elrendelik. A többségi vélemény abban az értelemben érvényesült, hogy ez a jogi művelet a bírósági vizsgálat befejezése után (rendes eljárással rendelkező esetekben) vagy a művészet feltételei szerint hajtható végre. 377. bekezdés (4) C. proc. toll. (egyszerűsített eljárással rendelkező esetekben), és a legtöbb esetben közvetlenül a szétválasztási ítélettel oldották meg (ítélet vagy határozat, az ügy eljárási szakaszától függően - első fok vagy fellebbezés).
Számú határozatával értesítést kaptak az alkotmányellenesség kivételével, amelynek tárgya a büntetőeljárási törvénykönyv azon rendelkezései, amelyek a jogi minősítésnek a tárgyalási szakaszban történő megváltoztatásának kérdésére vonatkoznak. Az Alkotmánybíróság a 250/2019. Sz. 377. bekezdés (4) első mondat és cikk. 386. bekezdés §-ának (1) bekezdése alkotmányos, amennyiben a bíróság az ügy érdemét nem megoldó bírósági határozattal az értesítési cselekmény által az okiratnak adott jogi minősítés megváltoztatásáról határoz ”[1].
Számú határozat közzététele után. A 250/2019. Sz. Határozatban megjelentek az e határozat által előidézendő jogkövetkezmények első elemzései a jogi környezetben.
2. Mi a változás a cselekmény jogi minősítésénél?
Számú határozat hatásainak elemzése előtt. A jelen határozat közzététele előtt folyamatban lévő vagy véglegesen megoldott büntetőügyekről szóló 250/2019. Sz., Annak érdekében, hogy minél megalapozottabb álláspontokat lehessen kifejezni, körvonalazni kell a jogi keretrendszer.
Néha a jogi minősítéssel egyenértékű kifejezésként elméletben és gyakorlatban használják (igaz, ritkábban) a "jogi minősítés" kifejezést. Célszerű kerülni ezeknek a kifejezéseknek - a jogi besorolás és a jogi minősítés - hasonlónak való használatát, mert a jogalkotó eltérő jelentést ad nekik.
A fenti megállapítást alátámasztó vonatkozó rendelkezések megtalálhatók a művészetben. 49 C. proc. miszerint: „(1) A bűncselekmény elítélésével közölt bíróság továbbra is illetékes annak megítélésében, még akkor is, ha, miután megváltoztatta a jogi keretet (s.n.), a bűncselekmény az alsóbb fokú bíróság hatáskörébe tartozik.
(2) Az okirat minősítésének megváltoztatása új törvénnyel (s.n.), az eljárás tárgyalása során beavatkozott, nem vonzza a bíróság alkalmatlanságát, hacsak a törvény másként nem rendelkezik ”.
Az idézett jogszabályi rendelkezésekből az következik, hogy a jogi besorolás megváltoztatása az illetékes igazságügyi szerv (bíróság) által végrehajtott művelet, míg az okirat minősítésének megváltoztatása a jogalkotó előjoga.
A vonatkozó jogszabályi rendelkezésekből kiindulva (49. cikk, 377. cikk és 386. cikk C. proc. Pen. Stb.), Figyelembe véve az irodalomban és a joggyakorlatban kifejtett véleményeket, úgy gondolom, hogy a jogi keret az igazságszolgáltatási szervek által végrehajtott művelet az állítólagos elkövetett cselekmény és az esetleges inkriminációs normából fakadó elvont modell közötti megfelelés megállapítására, az alkalmazandó általános normák megtartásával (a büntetőjogi felelősség enyhítésének vagy súlyosbításának részvételéről és okairól).
Más szavakkal, a cselekmény jogi besorolásának tartalmaznia kell az inkrimináció szabályát, az adott esetben ténylegesen alkalmazható formában (egyszerű változat, súlyosbított változat, enyhített változat, asszimilált változat), és esetleg (az esettől függően) a részvételre vonatkozó általános szabályokat (társszerzőség), felbujtás és bűnrészesség), a bűncselekmények sokasága (visszaesés, a bűncselekmények egybevetése és a közbülső pluralitás), a bűncselekmény kísérlete, a bűncselekmény folytatása és az enyhítő vagy súlyosító körülmények. Például Q bűnrészességet követett el gyilkossági kísérletben, három vagy több személy együttes cselekedetének provokálása és elkövetése körülményei között, amint azt a művészet előírja. 48 C. toll. rap. a művészet. 32 C. toll. és a művészet. A büntető törvénykönyv 188. cikke, a művészet alkalmazásával. 75. bekezdés (1) lit. a) C. toll. és a művészet. 77. bekezdés (1) lit. a) kódexében.
A jogi keretrendszer változása nem rendelhető el, ha egy másik cselekmény (amely valójában más alkotóelemekkel rendelkezik) vagy folytonos vagy összetett bűncselekményekhez tartozó egyéb anyagi cselekmények által felerősített cselekmény [11], mert a az értesítés tárgya, a terv a hatályos büntetőeljárási törvénykönyv által kizárt lehetőség.
Például abban az esetben, ha egy személyt egyszerű vagy folyamatos bűncselekmény miatt bíróság elé állítottak, és ha a bírósági vizsgálat bizonyossággal kimutatja, hogy az értesítésben szereplőnél több lényeges cselekményt követett el, a feltárt új dokumentumok nem ítélet tárgya lehet. Vagy például, ha egy személy ellen lopás miatt indítanak pert, ha a bírósági vizsgálat egyértelműen kimutatja, hogy a lopás cselekményét fenyegetéssel követte el, a bíróság továbbra is értesítést kap a lopásról, és nem lesz képes megváltoztatni a rablás.
3. Az RCC-határozat hatásainak vizsgálata. 250/2019
3.1. Melyek azok a következtetések, amelyek a CCR. 250/2019?
Számú CCR-határozat. A 250/2019 egyaránt vonatkozik azokra a határozatokra, amelyeket a bíróság elutasít, és azokra, amelyekkel a bíróság elismeri a jogi minősítés megváltoztatását?
Számú határozat prima facie olvasata után. 250/1919, hihetőbbnek tűnik, hogy ez a döntés figyelembe veszi mind azokat a következtetéseket, amelyekkel a bíróság megkérdőjelezi, de fenntartja a jogi keretet, mind azokat, amelyekkel a bíróság megkérdezését követően elrendeli a törvényben leírt cselekmény jogi minősítésének megváltoztatását. értesítés. Ez az ügyvéd, PhD. A. Stan, miután elvégezte az 1. sz. Határozat preambulumbekezdéseinek és rendelkező részeinek elemzését 250/2019. Röviden összefoglalva: "A változtatás iránti kérelemről szóló bármely döntést (amelyet a felek javasolnak vagy hivatalból hivatkoznak), még akkor is, ha az az értesítésben megadott minősítés fenntartását jelenti, külön kell meghozni a büntetőügy érdemi döntésétől" [ 12].
Úgy érezve, hogy hiányzik valami, újra elolvastam a 2. sz. 250/2019, és ezúttal kísértésbe estem azt hinni, hogy az ellentétes vélemény a legnehezebb érveken alapul, mert minden esetben, amikor a bíróság az értesítés során fenntartja a meglévő jogi keretet, különösen nem lehet kár a tisztességes eljáráshoz való jog vagy a tisztességes eljáráshoz való jog.
E vélemény alátámasztására a művészet rendelkezései. 377. bekezdés (4) vagy a 386. bekezdés (1) C. proc. toll. Így a művészet szerint. 377. bekezdés (4) C. proc. tolljegyzet: „Ha a bíróság hivatalból az ügyész vagy a felek kérésére megállapítja, hogy az értesítési aktus által az okiratnak adott jogi minősítést meg kell változtatni, akkor köteles megkérdőjelezni az új minősítést, és felhívni a vádlott figyelmét arra, hogy joga van az ügyet kérni. végül. A művészet rendelkezései. 386. bekezdés (2) bekezdését megfelelően alkalmazni kell ”. És a művészet szerint. 386. bekezdés (1) C. proc. toll: „Ha a tárgyalás során úgy ítélik meg, hogy az értesítéssel az okiratnak adott jogi minősítést meg kell változtatni, a bíróság köteles megkérdőjelezni az új minősítést, és felhívni az alperes figyelmét arra, hogy joga van kérni az ügy elhalasztását vagy elhalasztását., előkészíteni a védelmét ".
Mindkét idézett normában (377. cikk és 386. cikk. C. proc. Pen.) Megjelenik az a rész, hogy „meg kell változtatni a cselekménynek az értesítéssel adott jogi minősítését”, amely nyilvánvalóan alátámasztja azt a következtetést, hogy a jogalkotó csak a hipotézist vette figyelembe a amelyet a bíróság megváltoztat a jogi minősítésen.
A fentiekben ismertetett érvek ellenére fokozott figyelemmel elhangzott az 1. sz. Határozat rendelkező része. Számomra úgy tűnik, hogy ez nagyon világos, így dönt: „a rendelkezések (…) alkotmányosak, amennyiben a bíróság nyilatkozik az okiratnak az értesítéssel adott jogi minősítésének megváltoztatásáról (s.n.) bírósági határozattal, amely nem oldja meg az ügy érdemét ".
Számú határozat rendelkező részének e részéből A 250/2019 - tagadása nélkül - azt mutatja, hogy a bíróság szabály a jogi keret megváltoztatásáról határozattal, amely nem oldja meg az ügy érdemét. A jogi keret megváltoztatásáról szóló döntés azonban azt jelenti a jogi keret létrehozása, ellentmondásos vitája után, és állhat az értesítési aktusban megállapított besorolás fenntartásában vagy módosításában.
A bíróság valóban dönthet mind az áttételi aktusban fennálló jogi keret fenntartása, mind annak módosítása (megváltoztatása) szempontjából. A „ha a tárgyalás során úgy ítélik meg, hogy az áttételi okmány által az okiratnak adott jogi minősítést meg kell változtatni”, nem zárja ki, hogy a bíróság a vitákat követően értékelje, hogy az értesítésben megtartott jogi minősítés helytálló-e, és megtartja a meglévő jogi minősítést.
Az ige kiejtésétől kezdve az Alkotmánybíróság akarata kimondani, hogy a bíróság bármely határozata (kimondása), függetlenül attól, hogy változás vagy fenntartásról van-e szó, a cselekmény jogi minősítésével kapcsolatban a művészet összefüggésében. 377. bekezdés (4) és art. 386. bekezdés (1) C. proc. pen., következtetésként kell megvalósítani - instrumentum probationis - (olyan döntés, amely nem oldja meg az ügy érdemét).
Más szemszögből nézve biztos, hogy az 1. sz. A 250/2019. Cikk nem tesz különbséget a megoldás típusától függően (a jogi keret fenntartása vagy megváltoztatása), és a tolmács sem tehet különbséget (ubi lex non differit, nec nos differere debemus), mert korlátozva lenne indokoltan e határozat hatálya.
Végül, feltételezve, hogy a két véleményt alátámasztó érvek súlya lényegében azonos, nem látunk okot arra, hogy a bíróságok ne dönthessenek a határozatokról, amikor megoldják a jogi keret megváltoztatásának kérdését. Például, ha a bírósági vizsgálatot követően az ügy bírója megkérdőjelezi a jogi keret megváltoztatását, amelyet hivatalból vagy a felek hivatkoznak rá, ha úgy ítéli meg, hogy ezen nem szabad változtatni, akkor döntést kell hoznia, mielőtt belekezdene a felek vitájába. véleményeket fogalmazhat meg egy bizonyos jogi kerettel kapcsolatban. Az a válasz, hogy ha a bíró nem döntött, az azt jelenti, hogy fenntartja a meglévő jogi keretet, nem felel meg a tisztességes eljáráshoz való jog és a védelemhez való jog követelményeinek, mert amíg a bíró bizonyos értelemben nem hozott döntést, a felek nem biztosak abban, hogy az ítélet tárgyát illetően. Ráadásul nincs is magasabb ok arra, hogy igazolja a jogi rendszer megkülönböztetését a két hipotézis között - a jogi besorolás változásának rendelkezése és megőrzése között.
Végezetül úgy vélem, hogy az 1. sz. A 250/2019 természeténél fogva értelmező határozat, és hatálya alá tartozik a bíróság bármely határozata (megoldás, állásfoglalás, határozat) a cselekmény jogi minősítésével kapcsolatban, függetlenül attól, hogy a vita után a bíróság fenntartja-e vagy módosítja-e a meglévő minősítést és anélkül megszámolni azt a testületet vagy pártot, amely a jogi minősítés kérdésére hivatkozott.
3.2. A függőben lévő vagy véglegesen megoldott esetekre gyakorolt hatások
A. Véglegesen rendezett esetekben
Tekintettel arra a tényre, hogy a felülvizsgálat tárgyát képező értelmező határozat tárgyát képező rendelkezések a büntetőeljárás részét képezik, úgy vélem, hogy elvileg számú határozat előfordulását kizárva. A véglegesen megoldott esetekről szóló 250/2019 a Hivatalos Közlönyben való megjelenésének napján (lásd a CCR 651/2018. sz. határozatát). Az egyetlen kivétel azok az esetek, amelyekben a művészeti rendelkezések alkotmányellenessége kivétel. 377. (4) vagy 386. (1) C. proc. számú határozat közzététele előtt. 250/2019.
Másrészt a Bíróság megjegyzi, hogy az Alkotmánybíróság határozatának közzétételéig megoldott ügyek tekintetében, amelyekben az Alkotmánybíróság elé utalást nem rendelték el, kivéve az alkotmányellenesnek nyilvánított törvény vagy rendelet rendelkezését, tényt képviselnek praeterita, mivel az eset végérvényesen és visszavonhatatlanul megoldódott. A Bíróság megjegyzi, hogy a kereset bíróság elé terjesztésétől az ügy végleges rendezéséig az eset szabályának az alkotmányosság vélelme részesült előnyben, amelyet csak az az ítélet után döntöttek meg, amely a jogvita végleges rendezését jelentette. Tehát a Bíróság megállapítja, hogy az alkotmányjogban vitatott bíróság elismerésének eldöntése ilyen esetben egyenértékű lenne azzal, hogy ex tunc hatásokat tulajdonítanak a Bíróság joghatósági aktusának, megsértve a művészet rendelkezéseit. 147. bekezdés (4) bekezdése alapján, és megengedhetetlenül megtagadná a jogerős ítéletekhez fűződő jogerő joghatóságát ”[13].
A. Folyamatban lévő ügyekben
Számú határozat közzétételének napján folyamatban lévő ügyekben. A Hivatalos Közlönyben az alkotmányjogi vitás bíróság által kínált értelmezés ettől az időponttól kötelező, tekintet nélkül az eljárási szakaszra (első fok vagy fellebbezés), beleértve a tanácskozás alatt álló eseteket, illetve azokat, amelyekben a határozatot megalapozták számú határozat közzétételét követően elhalasztják. 250/2019. Ez utóbbi helyzetben a jogi megoldás az ügy újbóli megnyitása, a jogi keretrendszer kérdésének vitája, a kontradiktórius eljárás feltételei között, és a kérdés lezárásával dönt.
Az Alkotmánybíróságnak a folyamatban lévő ügyekre vonatkozó határozatainak alkalmazásával kapcsolatban az 1. sz. 126/2016 kijelentette: „A Bíróság megjegyzi, hogy határozatainak jövője iránti kérelem egyaránt vonatkozik a születendő jogi helyzetekre - a jövőbeni tényekre és a függőben lévő jogi helyzetekre (…).
Ilyen körülmények között a Bíróság megjegyzi az alkotmányellenesség kifogásának elismerésére vonatkozó határozat a közzétételük idején a bíróságok előtt folyamatban lévő ügyekben - folyamatban lévő ügyekben, amelyekben ezeket a rendelkezéseket alkalmazni kell - függetlenül a kivétel hivatkozásától a befogadási határozat közzétételéig, mivel ez releváns A Bíróság döntése az, hogy az alkotmányellenesnek nyilvánított törvény rendelkezései által szabályozott jogviszonyt nem szabad véglegesen megszilárdítani (S.N.). Ily módon az alkotmányossági bíróság elfogadásáról szóló határozat hatásai erga omnes ".
Számú határozat közzététele után. A 250/2019. Sz. Rendelet alkalmazását a fellebbezési szakaszban tárgyalták abban az esetben, ha az első fokon a jogi keret megváltozott, anélkül, hogy időt biztosított volna a védelemhez való jog tényleges gyakorlására, vagy pedig külön határozattal nem döntöttek, figyelmen kívül hagyva a védelemhez való jogot. tisztességes tárgyalás. Hogyan jár el a másodfokú bíróság ilyen esetben?
Kétféle megoldás lehetséges. Az első a fellebbviteli bíróság feladata, hogy legyőzze a két jog (a tisztességes eljáráshoz való jog és a védelemhez való jog) megsértésének jogellenességét, a második pedig az, hogy az ellenőrző bíróság elfogadja a fellebbezést, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és rendeljen el az ügy újbóli elterjesztése az első fokon.
Úgy vélem, hogy a második értelmezés helyes. Az RCC számú határozatának közzétételét követő doktrína. A 250/2019 ebben az értelemben a következőket mutatja: „A fellebbviteli bíróság (vagy a legfelsőbb bíróság), amelyhez ez a kérdés vonatkozik, véleményünk szerint nem állíthatja, hogy az eljárási kárt kompenzálnák a besorolás megváltoztatásának megvitatásával, ill. állítsa, hogy a szóban forgó határozat a Hivatalos Lapban való közzétételtől számított 45 napon belül csak a foglalkoztatás megváltoztatására irányuló jövőbeli kérelmekre vonatkozik.
Egy ilyen értelmezés egyenesen formális lenne, és mélyen figyelmen kívül hagyná a Bíróság döntésének okát. A besorolás megváltoztatására irányuló kérelem megfogalmazásának eljárási pillanatától függően nyilvánvalóan tisztességtelen helyzetek jönnének létre, anélkül, hogy ez ésszerűen indokolt lenne. A semmisség állítólagos lefedettsége hamis, mert a vádlottnak jogában áll kettős joghatóságban következtetéseket levonni az elkövetett tárgyi cselekmény helyes jogi minősítéséről.
Valójában ezt állapította meg az Alkotmánybíróság az 1. sz. 250/2019: „A bíróság által betartott kötelezettségek betartása. 386. bekezdés (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően, olyan feltételek mellett, amelyekben az eljárás végén az értesítési cselekmény által az okiratnak adott jogi minősítés megváltoztatásáról bírósági határozattal, ítélettel vagy határozattal nyilatkozik, nem képes fenntartani a büntetőeljárás tisztességességét és az alperes hatékony gyakorlását a büntetőeljárás során a védelemhez való jog tekintetében (S.N.).
Továbbá ugyanaz a döntés következik: "csak az okirat jogi minősítésének megváltoztatásával kapcsolatos döntés, amely nem oldja meg az ügy érdemét, az új jogi minősítésben részt vevő felek megbeszélését követően, de az ügy rendezését megelőzően, mondattal vagy határozattal biztosítja a folyamat tisztességét és annak lehetőségét., a büntetőeljárás során a vádlott, feltéve, hogy a vádlott csak a véglegesen kialakított jogi kerettel kapcsolatban, a büntetőeljárás során és nem annak végén tehet konkrét védekezéseket".
4. A jogi besorolás megváltoztatását elrendelő bírák összeegyeztethetetlenek?
Azok a bírák, akik a jogi keret megváltoztatásáról döntenek, nem válnak összeférhetetlenné az ügy érdemi megoldása során, mivel nem vagyunk előzetes döntéshozatalban.
A megoldás teljesen ellentétes abban az esetben, ha az ügyet újbóli elutasításra utalják első fokon, amikor a fellebbezett büntetést kimondó bíró nem egyeztethető össze ugyanazon ügy újbóli elbírálásával.