Szíria Moszkvából látta, hogyan lehet megérteni a Kremlet
1 Oroszország francia felfogása örököse de Custine márki beszámolójának, aki 1839-ben Oroszországban azzal vádolta ezt az országot, hogy „zsarnokságot terjeszt az anarchia orvoslásának ürügyén? A múlt században a szovjet rezsim és a hidegháború epizódja megerősítette ezt a negatív képet, és manapság még mindig elnöke, Vlagyimir Putyin tekintélyelvű jellege táplálja fantáziánkat. Ezért teljesen természetes, hogy Moszkva álláspontja a szíriai válsággal szemben, amelyet gyakran jobb esetben cinizmusának, rosszabb esetben az autokraták közötti egészségtelen szolidaritás megnyilvánulásának tekintenek, a közvéleményt botrányossá teszi.
2Abu Shakour, egy tizedik századi perzsa költő azt mondta, hogy "az a barát, aki csak önérdekből barátkozik, bizonyosan ellenséggé válik?" A szíriai válság kialakulása ellenére az orosz álláspont lényege nem mutatja a gyengülés jeleit. A Kreml elismeri egy lehetséges átmenetet Szíriában, de továbbra is a fő ellenfél a nemzetközi színtéren az esetleges beavatkozásokkal szemben. Szergej Lavrov orosz külügyminiszter például azt mondta az ENSZ-nek, hogy továbbra is blokkolni fog minden olyan határozatot, amely nem küldi vissza a konfliktus két felét, a szíriai kormányt és az ellenzéket. Továbbá pontosította, hogy az orosz megközelítés célja „a helyzet stabilizálása és a szíriaiak számára szükséges feltételek megteremtése ahhoz, hogy maguk dönthessenek kormányuk, a nép és az ország sorsáról? [1].
3Milyen érdekek tartják Oroszországot ebben a különösen kínos helyzetben? Milyen nagyobb érdeklődés teszi elfogadhatóvá, hogy a szinte egyhangú nemzetközi közösség kiemeli a damaszkuszi rezsim gyorsabb bukásának szükségességét ?
Ez a néhány sor lényegében a beszédek egyszerűsítésén túlmutat, és megmutatja, hogy az orosz álláspont kevésbé cinikus vagy különc, mint amilyennek látszik.
5A támogatás oka többféle, és három kategóriába sorolható. Az első Oroszország gazdasági és stratégiai érdekeit fogja össze. Önmagában elégtelen, gyakran ez okozza az orosz külpolitika karikatúráját. A második, amelyre a Kreml könnyebben támaszkodik, felvázolja a szíriai intervencionizmus előrelátható következményeit. Végül a harmadik, és valószínűleg a legkevésbé kifejezett, egy új „Nagy játék? amelyben keverednek az arab-muszlim világ gázügyei és vezetése.
6 A Moszkovszkij Novosztij újságban 2012. február 27-én megjelent cikkében Vlagyimir Putyin akkori miniszterelnök hangsúlyozza, hogy az arab tavasz által érintett országokban „az orosz vállalatok feladják az évtizedek alatt megszerzett pozícióikat a helyi piacokon, és veszítenek főbb kereskedelmi szerződések. A megüresedett résidőket pedig azoknak az országoknak a gazdasági szereplői veszik át, amelyek hozzájárultak a hatályos rendszerek megdöntéséhez. […] Természetesen nem ülhetünk tétlenül?.
8De Moszkva támogatását Damaszkusznak az orosz védelmi ipar érdekeivel magyarázni próbálná, reduktív lenne. Az orosz szíriai beruházások meghaladják a katonai-ipari területet, és becslések szerint körülbelül 20 milliárd dollárra rúgnak. 2010-ben, Dmitrij Medvegyev orosz elnök damaszkuszi látogatása során számos új megállapodást írtak alá a kommunikáció, a légi forgalom, a tudományos, a technológiai és az energetikai ágazatokról. Emellett a nagy orosz vállalatok különösen ígéretes gázkutatási, kitermelési és szállítási szerződésekről tárgyaltak.
9A 2012. március 10-én közzétett sajtóközleményben azonban a Szíriai Nemzeti Tanács bejelentette, hogy a hatalom megragadása esetén nem vállalja az "illegitim kormány?".
10 II. Katalin óta ki látta el az Orosz Birodalmat „a Földközi-tengerre nyíló ablakával? Sebastopol megalapításával 1783-ban a Kreml folyamatosan igyekezett fenntartani jelenlétét a Földközi-tenger medencéjében. A haditengerészeti eszköz lehetővé tette számára érdekeinek előmozdítását és adott esetben védelmét. Pontosan ezt teszi továbbra is azzal, hogy drámai módon növeli haditengerészetének aktivitását a Földközi-tenger keleti részén a szíriai válság kitörése óta.
Egyes elemzők kevés jelentőséget tulajdonítanak a szíriai orosz haditengerészeti infrastruktúrának, mivel jelenleg gyakorlatilag csekély katonai értékkel bírnak, és nem képesek befogadni sok nagy űrtartalmú egységet. Ezenkívül a Kijevvel 2010-ben megkötött új megállapodás nyomán az orosz hajók most már biztosak lehetnek abban, hogy 2042-ig maradhatnak a Krímben. Ennek ellenére Tartous továbbra is meghatározó geostratégiai tét: a kikötő a villamos energia hatékonyságának logikájának egyik fő eleme. az orosz haditengerészet és segít helyreállítani Moszkva befolyását a Földközi-tengeren és a Közel-Keleten.
13 Valójában a Fekete-tenger orosz kikötői, a Dardanellák és így Törökország mellékfolyói nem pótolhatják azt a stratégiai előnyt, amelyet a szíriai partvidéken élők biztosítanak, és közvetlen hozzáférést kínálnak a Földközi-tengerhez és a Szuezi-csatornához. Másrészről, egy új, nyugat felé nyitottabb Damaszkusz-rendszer megjelenése komoly csapást mérne az orosz befolyásra a Földközi-tengeren és a Közel-Keleten. E szövetséges elvesztése súlyosan érintené az Egyesült Államok nyitásának és ellensúlyozásának orosz stratégiáját. Moszkva például elveszítené az észak-szíriai Kessab régióban 2012 tavaszán telepített elektromágneses hírszerző állomását. Ez lehetővé teszi számára, hogy figyelemmel kísérje a török határon túli NATO-létesítményeket, beleértve az amerikai Incirlik-bázist is. Ezenkívül Oroszország már nem tudta kijátszani a szíriai kártyát az izraeli-palesztin konfliktusban, és így jelentős befolyási tőkét veszítene a régióban. De Vlagyimir Putyin Oroszországa nem akarja, hogy az erőtlen néző szerepére redukálódjon, és éppen ellenkezőleg, kulcsszereplőnek kíván maradni.
Egyedül ezen érdekek megőrzését mutatják be oltárként, amelyen a Kreml látszik késznek feláldozni a „szíriai tavaszt?”. De bár ismertek és nagyon valóságosak, a védelmük nem az egyetlen mozgatórugó az orosz álláspont mögött. Ha ez lenne a helyzet, Moszkva kétségtelenül pragmatikusabb, biztonságosabb és kevésbé kényelmetlen utat választana. Más okok magyarázzák tehát rugalmatlanságát.