Szkeptikus vagyok
Normand Baillargeon a montreali Quebeci Egyetem neveléstudományi professzora. Libertariánus aktivista, a tudományos módszer lelkes védelmezője, számos könyvet jelentetett meg, több dokumentumfilmben jelent meg, és minden héten filozófiai rovatot tart a Kanadai Rádióban. Kértük a véleményét a tudomány és az ökológia néha ellentmondó viszonyáról. Itt a válasza ...
Normand Baillargeon, aki felveszi a szemüvegét (ez már nem vicc).
Kezdjük egy kis találós kérdéssel. Linda 31 éves. Egyedülálló, könnyen kifejezi magát és nagyon fényes. Linda filozófiát tanult az egyetemen, és tanulmányai során kampányolt a diszkrimináció különböző formái és a társadalmi igazságosság érdekében. Emellett számos nukleáris energia elleni tüntetésen vett részt. Szerinted az alábbi két állítás közül melyik legvalószínűbb ?
a) Linda a bankban dolgozik a pultnál
b) Linda a pultnál dolgozik egy bankban, és aktívan részt vesz a feminista mozgalomban
Megállapítást nyert, hogy a legtöbben a b) -re válaszolnak, míg a helyes válasz az a). Valójában logikus, hogy Linda nagyobb valószínűséggel dolgozik a pultnál egy bankban, mivel ez a lehetőség magában foglalja a második válasz forgatókönyvét, és mások.
Ha tévedett, nyugodjon meg: olyanok vagytok, mint az emberek mintegy 90% -a, akik látszólag engednek annak, ami a valószínûségbeli tévedés együttállása. Ez a tévedés példa az úgynevezett kognitív elfogultságokra. Sokan vannak, és a rajtuk végzett munka lenyűgöző. Elképzelhető, hogy ezeknek nagy és néha zavaró gyakorlati következményei is vannak. Itt van egy.
Bebizonyosodott, hogy egy elolvasott vagy hallott ábra, még akkor is, ha nincs közvetlen kapcsolata azzal, amit majd felkérünk, becsülje meg, attól függően, hogy kisebb vagy nagyobb, inkább az általa adott becslés felé hajlik. Ismeri azt a túlárazott palackot, amelyet soha senki sem rendel az étterem borlapjáról? Jelenléte a következőképpen magyarázható.
Azon informális emberek csoportjába tartozom, akik tudományos szkeptikusnak minősítik magukat (1), és ez a kognitív torzításokkal foglalkozó munka értékes és felvilágosító számunkra (2). Emlékeztetnek bennünket arra, hogy mennyire hajlamosak vagyunk a tévedésekre, és hogy mindannyian akár a maga számára is a legkönnyebben becsaphatók. Szeretnék egy szót szólni erről a szkepticizmusról.
"Hajlamosak vagyunk a tévedésekre, és mindegyikünket akár saját maga számára is a legkönnyebb megtéveszteni. "
Kortárs tudományos szkepticizmus
A szkepticizmus az ötletek hatalmas folyója, amely öntözte a nyugati gondolkodást az ókor szkeptikusaitól napjainkig. E hosszú fejlődés során különböző formákat öltött.
Az ókori Görögország szkeptikusai számára ez mindenekelőtt eszköz volt arra, hogy a világ káoszával és ítéleteink bizonytalanságával szemben a lélek nyugalmának morális ideálját (ataraxiának hívják) érjék el; később, például Montaigne-nél, tartalék hozzáállás volt a tudás bizonytalansága, valamint a szokások és vélemények sokfélesége mellett. A 17. században hatalmas ösztönző és értékes szövetségese volt a feltörekvő tudományos gondolkodásnak. Történelmileg, de még inkább a felvilágosodás kora óta, félelmetes fegyver volt a dogmatizmus és a homályosság - különösen a vallási - elleni küzdelemben.
A huszadik században, amikor az empirikus és kísérleti tudomány már három évszázadon keresztül megalapozott, a szkepticizmus könnyedén válik kritikus társává: az irracionális hiedelmek és áltudományok gyilkosává válik, amelyre még a hozam tudósaival is megtörténhet (3). Így elme alapvető higiéniáját kínálja. Mint ilyen, mind a tudósokat, mind az állampolgárokat érdekli, és állíthatják, hogy értékes hozzájárulást nyújtanak a demokratikus vita egészségéhez és lendületéhez. Ez a szkeptikus mozgalom beavatkozik a nyilvános térbe, és néha humorral, de a lehető legnagyobb komolysággal és kompetenciával felemeli az áltudományi, paranormális és általánosabban irracionalista elméleteket és elképzeléseket.
Biodinamika: tudomány, áltudomány vagy titokzatos felfedezés ?
Amit a szkeptikusok általános episztemikus attitűdjének neveznék, antidogmatikus és fallibilista. Úgy véli, hogy az emberi tudásnak le kell mondania a metafizikai bizonyosság ezen délibábjáról; egyetért azzal, hogy amit tudunk, felülvizsgálható és ideiglenes; de azt is gondolja, hogy egyes elméletek vagy hiedelmek valószínűbbek, ha nem is végtelenül valószínűbbek, mint mások, és ezeket figyelembe kell vennünk, különösen az egyéni és a kollektív döntéshozatal során.
A tudományos szkeptikus igyekszik fenntartani azt a tendenciát, amelyet Carl Sagan "kényes egyensúlynak" nevezett, amely egyrészt arra kényszerít bennünket, hogy fáradhatatlan módon megvizsgáljuk a hipotéziseket, amelyeket elénk terjesztenek, másrészt pedig "azt, amelyre meghívunk benneteket". hogy nyitott maradjon az új ötletekre ”. Ha csak szkeptikus vagy, akkor Sagan azt mondta: „egyetlen új ötlet sem jut el hozzád; soha nem tanulsz semmi újat; gyűlölködő ember lesz belőled, aki hiszi, hogy a butaság uralja a világot - és természetesen rengeteg bizonyíték bizonyítja igazadat. Másrészt, ha nyitott vagy a hiszékenységre és nincs benned egy kis szkepticizmus, akkor már nem is tudsz különbséget tenni a hasznos és a lényegtelen ötletek között. Ha minden ötletnek ugyanolyan érvényessége van, akkor elveszik: akkor egyetlen ötletnek sincs több értéke. (4) "
"Ha minden ötletnek ugyanaz az érvényessége, akkor elveszik: akkor egyetlen ötletnek sincs több értéke. »- Carl Sagan (1934 - 1996), amerikai csillagász
Ennek az egyensúlynak a keresése döntően attól függ, hogy kell-e bizonyítékokat, érveket és okokat kérni, amelyek igazolják a számunkra bemutatott elképzeléshez való ragaszkodásunkat. A szkeptikus támogatni kívánja ezeket az igazolásokat. Ezeket az igazolásokat az állítás rendkívülinek arányában is kívánja kérni: a közönséges állításokat valóban elfogadhatjuk közönséges igazolásokkal, de a rendkívüli állításokhoz olyan igazolásokra van szükség, amelyek szintén nem szokványosak.