Táplálkozási fehérje; RELA alacsony
Diéta: fehérje
Jelenleg semmiről nem folyik olyan intenzív vita, mint a cselekvés kérdéséről
1. egészségügyi okokból és
2. környezetvédelmi okokból
Az étel összetétele alapvető szerepet játszik az (1) szempontjából, ami hatással van a (2) -re, mivel az összes alapvető élelmiszer-összetevő optimális ellátásának megfontolása és ezért az étrend építőköveinek ésszerű megválasztása a kérdés.
Mint sok ember emlékszik biológiai osztályából, az embereknek a fehérje építőköveiből álló fehérjére van szükségük, a lehető legkedvezőbb mennyiségben - vagyis saját mintájuk szerint - az egyes anyagokból. A fehérje 20 építőköve, az úgynevezett "kánonikus aminosavak", főként egymástól termelhetők testünkben.
De vannak olyanok, amelyeket ilyen módon nem lehet megszerezni:
Az úgynevezett "esszenciális aminosavak" nem rendelkeznek a termeléshez szükséges anyagcsere-utakkal.
Nekünk, embereknek ezért olyan aminosavakat kell ennünk, mint ételt. Függetlenül attól, hogy növényi eredetűek (zöldségek, gyümölcsök, diófélék, magvak) vagy állati eredetű élelmiszerekből (hús, tej, tojás) származnak, kémiailag teljesen azonosak. Ebben az esetben az „azonos” jelentése „felcserélhető” vagy „megkülönböztethetetlen”. Az élelmiszer-fehérjéből való felszabadulásuk és a fehérje aminosav-építőelemekre bontása az anyagcsere része.
Az étrend különbsége - és a megfigyelendő sajátosságok - annak tudható be, hogy a növényekben az egyes fehérjék építőköveinek mennyisége nagyon különbözik az állati tápanyagokból. Minél jobban hasonlítanak egymáshoz ezek az aminosavak egymáshoz viszonyított arányai, annál kevesebb anyagcsere-munkát végez a test.
Ez azt jelenti: Kevesebb ételt kell szállítani (mennyiségben). A kevesebb bevitel viszont kevesebb anyagcsere-munkát jelent, és ez kevesebb energiafogyasztást jelent. Ezt a kapcsolatot a felhasználhatóság és a bevitel között "biológiai értéknek" nevezzük. A növényi fehérjék biológiai értéke általában alacsonyabb, mivel összetételük eltér az emberekétől.
A biológiai érték referenciaértéke a teljes tojás, amelynek biológiai értéke 100. Példák a WIKIPEDIA oldalon találhatók .
Az "érték" nem értékítélet a szóban forgó kémiai anyagról, a fehérjéről vagy annak építőköveiről, az aminosavakról, hanem csak azok mennyiségi felhasználhatósága az emberi anyagcseréhez.
A megfelelő biológiai értékkel rendelkező kevesebb táplálékbevitel természetesen kevesebb logisztikát jelent * - egyszerűen hívjuk * vásárlásnak * a mindennapokban. és hazaviszi. A jobb használhatóság ezért nagyobb kényelmet is jelent az alacsonyabb súly és térfogat miatt. Ez a jövőben minden bizonnyal szükségessé teszi a szokások bizonyos megváltoztatását - ha a környezetbarát ellátás eléréséhez szükségszerűen megváltozni kell a szokásokon.
A gyári gazdálkodás iránti növekvő aggodalmak és az ebből fakadó állatjóléti aggodalmak, valamint az ebből fakadó ökológiai hátrányok hátterében ésszerű csökkenteni a húsfogyasztást és gondolkodni a növényi alternatívákon.
Végül két megjegyzés:
Először is figyelembe kell venni az életkort, mert az anyagcsere csökken az életkor előrehaladtával, és hiányosságok nagyobb valószínűséggel jelentkeznek, mint fiatalabb embereknél.
Másodszor, a drasztikus "azonnali váltásnak" nincs értelme, mert a testnek (= anyagcserének) átmeneti időszakra van szüksége ahhoz, hogy alkalmazkodjon a megváltozott élelmiszer-összetételhez. Ezért van értelme a hét egy napjával kezdeni és fokozatosan növelni - ha ezt a változást meg akarja valósítani.
Természetesen tisztán növényi étrendet lehet fogyasztani. Meg kell nézni, hogy van-e értelme az egyén számára. Ahogy az ember „tovább nem ültethet öreg fát”, vagy „nem taníthat egy régi kutyát új trükkökre”, saját életminőségének kérdése, hogy mennyire akarja tolni ezt a változást. Az is igaz, hogy testünk a vegyes táplálékra irányul; a pusztán növényi étrend nem okoz problémát az elefántnak az izomépítésben, de mi, vegyes étel fogyasztóként, igen. Ezért javasolok egy módosított étrendet, amely nem zárja ki teljesen a húst.
Ahogy akkor terveztük → ökofasiszta kérem, ne .
5 megjegyzés
A veganizmus kapcsán gondolkodom újra és újra - amit az iskolában a biológiában tanítottak az emberek, a különféle állatok és a növények táplálékfelvételéről és anyagcseréjéről?
Nagyon alapvető ügy, sok sallang nélkül.
Már önmagában pedig arra kell gondolnia, hogy a pusztán vegán étrend hosszú távon hiánytünetekhez vezet. Mert az ember egyszerűen nem tehén (tiszta növényevő) vagy virág.
Fel kell merülnie abban is, hogy sok diéta nonszensz, és csak az "egy ideig kevesebbet eszem" elven alapul, ami ezután a kívánt eredményhez vezet, amelyet "fogyásnak" neveznek (és amelyet ezután újra felülvizsgálnak, amint az ember megváltoztatja a szokásos étkezési szokásokat újra elfogadja).
Az egyetlen, ami segít: önmagad állandó másképp etetni.
Ennek a "diétának" pedig a normális emberi anyagcsere elvein kell alapulnia ahhoz, hogy tartós eredményeket érjen el éhezés nélkül. (Ez hasonló a táplálkozáshoz bizonyos betegségek vagy kedvezőtlen egészségi állapotok ellensúlyozása érdekében - bizonyos dolgokat kerülje el, másokért viszont ennél többet.)
Egy utolsó megjegyzés a veganizmusról: Ugye, egy növényt sem kínoznak meg, ha nagy teljesítményen kell növekednie annak érdekében, hogy az emberek egy kívánt terméket (gyümölcsöt, vagy legalább érettséget, hogy mássá alakítsanak) előre meghatározott időn belül előállítani)?
Aligha feltételezhető, hogy egy növény jól érzi magát az ültetvény közepén vagy a mezőn sok azonos típusú növény között, miközben a köztük lévő biodiverzitás minden formáját "gyomként" irtják ki.
Még azzal is, amit a vegánok esznek, akarat Tömeges művelés üzemeltetik. (És függetlenül attól, hogy kivágta-e az esőerdőt, hogy szóját termeljen, amelyet aztán megeszel magad, vagy etetsz-e néhány szarvasmarhával, az eredmény valahol ugyanaz marad. Az esőerdőt Európában élelemre lapítják.)
Éppen ez az a tézis, amelyet évek óta szorgalmazok - egyszer csak részt vettem az „éjszakai beszélgető” Domian műsorában, ahol a „táplálkozás” meglehetősen szelíd téma volt. Leginkább az extrém emberi körülményekről szólt. De kitérek - bár valójában nem, mert a linkelt bejegyzés alatt számos saját cikket felsoroltam, amelyek illeszkednek a témához és további információkat nyújtanak.
Most arra a pontra, hogy „mit egyél?”
Erre válaszolhat, ha elképzelheti, hogy mi az ősember rendelkezésére áll, és ennek megfelelően étkezik kellett . Ez évezredekig életben tartotta fajunkat, ezért nem tévedhet. Ma úgy gondolom, hogy az alapképletet válassza ki: 30% szénhidrát, 30% fehérje, 30% zsír, 10% ballaszt, és legalább napi fél órát járjon - nekem legalábbis 74+ év kellett, és kávéval, vajjal, Tojás (és több mint négy évtizeden át dohányosként).
PS
A "Növényi szenzációk?" Témában
Aztán eljutottam egy szigorú * nem * -ig - mert az erről szóló összes szakirodalom - a sárga, az arany és a „nőknek szóló levelek” kivételével - valóban megmutatta az ingerekre adott reakciókat * érzésre * (abban az értelemben, hogy mi például „fájdalom”) "meghatározható idegimpulzusként és központi észlelésként, reagálva rá), de még nincs is bizonyíték, amelyet követni lehetne.
A monokultúra minden típusa hosszú távon káros, mert egyre több műtrágyát kell felhasználni a hozam jövedelmezőségének megőrzése érdekében - és ami a terjeszkedéssel elérhető, az még csak egy klímát károsító feltétel: az O₂ ellátást biztosító természeti területek túlzott kiaknázása. Meggyőződésem, hogy lakosságunk legalább fele nem tudja, hogy csak azért tudnak lélegezni, mert vannak zöld növények.
A növények határozottan reagálnak a környezetükre - mint minden élő szervezet. Ez azonban nem leírható "érzésként", hanem válaszként a rossz vagy jobb termesztési körülményekre. Sok hasonló mindig azt jelenti, hogy sok ragadozónak és növénynek védekezési mechanizmusokat kell alkalmaznia, hogy megvédjék magukat ez ellen - ami viszont veszélyezteti a gyümölcstermelés és a következő generáció biztosításának tényleges feladatát.
De hogy a vegánokat akarja-e hibáztatni a növényi psziché figyelmen kívül hagyásáról, ahol nincs lelkük, az nyitott kérdés - szerintem nem megfelelő. Súlyosabb okok vannak.
Ami a táplálkozást illeti, örömmel tekinthetem képletemet „igaznak” - legalábbis tudományos szempontból a kiegyensúlyozott étrend szempontjából. NEM a táplálkozási szakemberekre gondolok, hanem a biológusokra, valamint a táplálkozási és anyagcsere-orvosokra.
Igaz, hogy sok anyagcsere útvonal szénhidrátokhoz vezet sejtszinten (cukor, glükóz, szőlőcukor és fruktóz), de ez egyoldalú nézet lenne, mert minden anyagcsere út összekapcsolódik és okozza egymást. A rendelkezésre álló anyagtól függően, amelyek egyrészt * indítóként *, másrészt * fékként * szolgálnak bizonyos anyagcsere útvonalakon. Ennek részletesebb tárgyalása itt meglehetősen átfogó, talán egy nap készítenék belőle egy sorozatot, például a szív- és érrendszeri vérről és a vérnyomás szabályozásáról.
Még egy dolog: A zsírokat - az erősen telítetlen molekulákon kívül, az * esszenciális zsírok (zsírsavak) * - előállítják bennünk, a gyűrűs szerkezetek és a kettős gyűrűk sem épülnek fel, csak endogén anyagokká alakulnak át. Aminosavak is, vannak * esszenciális aminosavak *, amelyeket csak kívülről, étellel lehet beszerezni.
Itt talán helyénvaló megemlíteni, hogy diplomamunkámat olajkémiai témában írtam. 1975–76-ban még „új terület” volt. Abban az időben egyike voltam az első olyan kapilláris gázkromatográfnak a zsírelemzéshez, amely kihívást jelent az oldószerek és az analitikai feldolgozás szempontjából. A zsír meghatározása a szerves kémia egyik legnehezebb fejezete.
Ha költöztem, egyszer felveszem a témát, és sorozatként teszem közzé - laikus módon bemutatva, bár a tudományos pontosság szenved, de ez legalább bevezetés a megértéshez.
Mint mondtam, kevésbé az "érzésről" volt szó abban az értelemben, ahogyan az emberek tudják, hanem arról az alapvető gondolatról, hogy a növényeket élőlényként, nem pedig valami halottként (például egy fémdarabként) kell felfogni, amellyel bármit megtehetsz kedvük szerint amit akarsz.
Azt hiszem, ez nagyon elhanyagolt a vegán oldalon. Különösen, ha az állatok általános leölésével kapcsolatos "kegyetlenség" érvelését a szobába dobják.
Az állatoknál ezek az emberek leírhatatlanul kegyetlennek találják, és kialakul a vágy, hogy tagadják ezt a körülményt minden legitimitással - a növényekkel azonban a szokásos módon járnak el, és az emberek (ebben az esetben még ennél is nagyobb) kizsákmányolásának legitimitása még csak nem is kérdéses. Nem is így rögzítették.
Véleményem szerint pszichológiai dolog - javasolni valamit magának és elmondani magának. Hirdesse magát "erényesnek" egy bizonyos tartalomszűrővel - és másokat "bűnösnek" - bár ennek nincs objektív alapja.
Elragadja az életet egy másik élőlénytől, hogy tovább élhessen - ez a tény akkor is megmarad, ha étrendjét a növényekre rögzíti. Még akkor is, ha nem véreznek és nem sikítanak a fájdalomtól.
Ha van ideje és kedve erre, többet írhat a témáról. Technikailag nincs enélkül.
Hagyjon választ a "Diéta: Fehérje" témában
Ebben a blogban nem végig használom a nemek szempontjából semleges nyelvet. A "férfi forma" stb. Esetében a "női formát" és a nemi identitás minden egyéb köztes formáját mindig értjük és beleértjük.
A legnemesebb elme virága
A megfontolás;
De időnként
Olyan üdítőek, mint a zivatarok
Arany vakmerőség.
forrás
Cikk, aktuális
- A hónap végéig .
10-11-2020 - Találgatás helyett tudás. 2020-11-11
- Quo vadis, Trump? 2020-11-11
- Ideje nyalogatni a sebeket .
* frissítés * [11/05/2020; 21, 30h] 2020-11-11 - Cím alatt .
* frissítés * [20.11.2020] 2-11-2020 - Orion 2020-11-11
- A tudományos fejlődés a rovarok kiválasztási funkciójának példáján2020-10-31
- Vélemény (XI) 2020-10-28
- Valami egészen más. 2020-10-25
Megjegyzések
- matrixmann feltételezések helyett tudással .
- wvs a hónap végéig .
- feltételezések helyett tudással rendelkező wv-k .
- matrixmann a hónap végéig .
- matrixmann feltételezések helyett tudással .
- wvs a Quo vadisnál, Trump?
- wvs a Quo vadisnál, Trump?
- wvs a Quo vadisnál, Trump?
- wvs a Quo vadisnál, Trump?
- Olaf, Quo vadis, Trump?
- Olaf, Quo vadis, Trump?
- matrixmann és Quo vadis, Trump?