Tényellenőrzés Cowspiracy a környezeti szervezetek feltételezett összeesküvése - filmek a föld számára
Kip Anderssen Cowspiracy az a filmoldal, amelyet a legjobban látunk. Az Essen Global téma kategóriában, amely szintén a legnépszerűbb.
Bár a Cowspiracy alapvető üzenetét - "Összetört bolygónkat eszük" - nem találtuk olyan rossznak, és a filmnek nagyon sok ereje van arra, hogy rámutasson a húsfogyasztás földi káros hatásaira, mindig kissé túl tendenciózusnak tartottuk. És ezért nem fesztiválfilmnek választottuk. Ennek ellenére sokáig óriási érdeklődés kísérte üzletünket.
Most végre felfedeztünk egy tudós differenciált nyilatkozatát a Cowspiracy azon állításáról, miszerint a gyári gazdálkodás az üvegházhatású gázok 51% -áért felelős, és nem csak az IPCC 15% -áért, és ezért a környezetvédelmi szervezetek, mint például a Greenpeace, a WWF, a Föld barátai vagy a Sierra Klub a húsiparral egy fedél alatt.
Ez egyrészt nem felel meg tapasztalatainknak: például a WWF vagy a myclimate svájci online klíma kalkulátora több mint 10 éve a húsfogyasztást mint fontos éghajlat-tényezőt tartalmazza. Másrészt egy ilyen átfogó kijelentés gyorsan összeesküvés-elméleti szagú: mindezek a szervezetek, amelyek úgy tűnik, csak egy fedél alatt vesznek részt a húsipart ellenünk! - Nos, mindenki tudja, hogy a világ sajnos gyakran valamivel bonyolultabb.
Doug Boucher, a "Movie Review: There's Vast Cowspiracy about Climate Change" című cikk szerzője azt is kiszámítja, hogy Kip Andersen és Keegan Kuhn nem figyelték-e elég alaposan az aktivista törekvéseiket, és felelősségteljesebben kellett volna kutatniuk.
Röviden, laikus megértésem szerint ketten Robert Goodland és Jeff Annex tanulmányára támaszkodtak, helytelen számításokkal, amelyeket egy Lester Brown által alapított NGO-ban tett közzé a WorldWatch Institute, figyelmen kívül hagyva a tudományos közösség szakértői értékelését, amely egyértelműen elutasította ezt a tanulmányt, mivel helytelenül számították ki.
Doug Boucher megtudja, hogy Goodland és a függelék hogyan szerezte meg az 51% -ot. Egyrészt figyelembe vette a tehenek által kilélegzett CO2-t (ennek nincs értelme, mert ez a szén már a légkörből származik, vagy részben visszatért volna a fűből, és még tehén nélkül is). Másrészt a kérődző tehenek által újonnan előállított metánt a szokásos 25 helyett a szén-dioxid éghajlatának 72-szeresének tekintették, mivel 20 évig és nem egy évszázadig nézték a környezeti hatást. Ez a két számítási módszer nem felel meg a tudományos normáknak.
A tudományos konszenzus az is, hogy a fosszilis üzemanyagok égetése a globális felmelegedés fő tényezője, nem pedig a húsfogyasztás. A megújuló energiára való váltás sürgős és fontos, és NEM haszontalan a húsfogyasztás mellett. Másrészt azt is látni kell, hogy ha az állati termékek fogyasztása tovább növekszik, ez valóban ugyanolyan erős tényezővé válhat.
A két filmrendezőt, Andersent és Kuhnt valószínűleg hibáztathatják azért, mert nem végeztek elegendő kutatást (bár ezt állítják), és azért, mert idő előtt érzékelték a civil szervezetek összeesküvését, amely évtizedek óta rontja hírnevüket. (Link: A Greenpeace nyilatkozata erről.)
Richard Oppenlander, a Cowspiracy alapjául szolgáló könyv szerzője fogorvosként és vegán ételeket gyártó cég tulajdonosaként van kiképezve. Könyvének következtetéseit ebben a cikkben próbára teszik, és egyoldalúan bírálják, mivel nem vizsgálja a talaj termékenységének és a biológiai sokféleségnek az állattenyésztéssel történő előmozdítását sem (példa a svájci Alpokra az ember által készített rétekkel).
Ráadásul nagyon sikeres filmje kihat a döntéshozókra, iskolákban bemutathatja és nagyon sok környezettudatos ember használhatja referenciaként.
Nem jó, ez adekváttalanságot ad, és tendenciózusnak kell minősítenünk a cowspirát. Kip Anderssen Cowspiracy-jének nagyon erős oldalai vannak, amelyek pontosan ösztönzik a reflexiót és a viselkedésváltozást, ugyanakkor félrevezetőek is, és mindenesetre csak korrekt információkkal kell bemutatni a vízre és az éghajlatra gyakorolt hatás helytelen számadatait. Természetesen a húsfogyasztás rendkívül fontos tényező a globális felmelegedés és az erdőirtás szempontjából, de nem az egyetlen és természetesen a gyári gazdálkodásnak sok vízre van szüksége, de nagyon sok múlik azon, hogy hol használják, és nem lehet könnyen általánosítani.
A további megkülönböztetéssel ellátott megjegyzéseket nagyon szívesen fogadjuk.
Itt van egy másik cikk, amely kicsit bőkezűbben foglalkozik Kip Anderssen értelmezésével.