Tisztességes étkezés, Karen Duve - kézikönyv

tisztességes

Nancy értékelése Szászországból

Él még, vagy már eszi? Önkísérlet. »A legsürgetőbb kérdés a szerves fázis kezdetén: Folytathatom-e a Diet Coke-t? Ezt feltételezem. A Cola-Light egyébként kizárólag vegyi anyagokból áll. A szerves kérdésnek fel sem szabad merülnie. ”Karen Duve nem volt pontosan az egészségügyi csoport tagja. Kolbászok és nyúlós medvék kerültek bevásárló kocsijukba, akárcsak az 1 literes műanyag palackokban lévő csokoládé és curry ketchup. De aztán összeköltözött valakihez, akit gyorsan Jiminy Grille-nek hívtak - a megszemélyesítés után ... tovább

  • Termék leírás
  • Kiadja a Galiani-Berlin
  • Cikkszám. a kiadó neve: 4001093
  • 5. kiadás.
  • Oldalak száma: 335
  • Megjelenés dátuma: 2011. január
  • német
  • Méretek: 211mm x 135mm x 34mm
  • Súly: 468g
  • ISBN-13: 9783869710280
  • ISBN-10: 3869710284
  • Cikkszám: 29740604

Legyél erős, ha az orrában felfut a szarvas szaga

Már nem a megkínzott lények rovására él: Jonathan Safran Foer által a gyárgazdálkodás elleni sokat vitatott brosúra után Karen Duve leírja, mi történt vele, amikor jobb emberré vált.

Németországnak van még egy élelmiszer-botránya: a tojásban található rákkeltő dioxinok. A hizlaló gazdaságokat bezárták, a gazdák a megélhetésüktől, a fogyasztók egészségüktől tartanak. A tegnapig biztonságosnak tűnő tényeket egyetlen takarmánygyártó veszélyeztette a haszonvágy révén.

Az a tény azonban, hogy elővigyázatosságból levágták a csirkék ezreit, amelyeket biodízelgyártás hulladékával szennyezett takarmánnyal szolgáltak, senkit sem zavar. Állítólag a német mezőgazdaságnak jobb ellenőrzésre van szüksége. Ez igaz lehet. De talán valami egészen másra is szüksége van, mégpedig egy alapvetően más rendszerre. Egy olyan mezőgazdaság miatt, amelynél a "fajnak megfelelő" idegen szó, amely az állatokat csak fogaskerékként érti a tojás, tej és kolbász gyártására szolgáló gépben, amely a lehető legolcsóbban akar működni, hogy a dömpingárak révén bármikor túlélhesse a versenyt és a vevő minden kívánságát. A szupermarket találkozhat, hirtelen megnövekedett felelősségtudattal nem kell számolni.

Hiszen a napi vásárláskor a fogyasztók megerősítik, hogy egyetértenek - különben nem vennék igénybe az olcsóbb áron eladott ételeket. Mindenki, akinek van otthon televíziója vagy Internetje, tudja, hogy ez nem mindig működik tiszta eszközökkel - még a dioxin-botrány előtt.

Karen Duve is tudta. Ismerte a tojó- és csirkefarmok rémképeit, ismerte a rothadt húsról szóló jelentéseket. Gyanította, hogy jobb lenne megtenni a "csirkehúsos serpenyőt" 2,99 euróért vásárláskor: "Valahol a tudatom peremén tudtam, hogy azok a körülmények, amelyekben ez a csirke valaha élt, valószínűleg meglehetősen barátságtalanok voltak. " De tetszik neki, ezért Karen Duve elveszi. Amíg új szobatársa, aki csak biotermékeket fogyaszt, egy napon vásárlás közben megalapozott vádakkal szembesíti. A szerző megfogadja, hogy már nem engedi meg az ellentmondást a tudása és a vásároltja között. Az, hogy a könyvben leírt jelenet valóban megtörtént-e, nem releváns. Az a fontos, ami nyilvánvalóan következett a tudatosságból: Duve döntése, hogy jobb emberré válik.

Önkísérletbe kezd: két hónapig csak olyan ételeket fog enni, amelyeken az EU ökocímkéje van; két hónapig teljesen feladja a húst; majd két hónapig vegánként él, majd gyümölcsfogyasztóként eszik - még akkor is, ha először gugliznia kell, mi ez: a gyümölcsösök olyan emberek, akik csak a növény olyan részeit eszik meg, amelyek betakarításával nem pusztítják el az egész növényt - tehát saláta, burgonya vagy gyökér Nem megengedett, de alma, napraforgómag és paradicsom igen. Karen Duve egy remek könyvben írta le a tapasztaltakat. Jonathan Safran Foer által sokszor tárgyalt "Eating Animals" röpirat (F.A.Z., 2010. augusztus 13.) után a "Tisztességes étkezés" most már hasonlóan felkavaró könyörgés a gyári gazdálkodás ellen.

Karen Duve könyve megkérdőjelezi, hogy az emberek sajátosságai és intelligenciája valóban elégséges indok-e ahhoz, hogy tagadják az állatvilág együttérzését és jogait. Serkenti a gondolkodást arról, hogy nem szabad-e törvényen kívül helyezni az állatokkal szembeni kegyetlenséget, még akkor sem, ha ez normán belül történik. "Ha a botrány mindennapos, akkor csábító azt gondolni, hogy nem szükséges odafigyelni rá. A valóságban ez azt jelenti, hogy mindennapjaink botrány, és valami alapvetően nincs rendben az életmódunkkal" - írja a nő.

Néha a hangja laza, de aztán ismét éles és dühös, ami teljesen megfelel az ügynek - a könyv nem tudományos esszé, még akkor is, ha kétségtelenül számos tudományos eredményt tartalmazott. Inkább egy hosszú távú jelentés, ugyanolyan öniróniával és ezért mulatságos olvasással, a saját etikai normáinak teljesítésére tett kísérletről.

Karen Duve megbukik, és megint nem bukik meg: Végül biztos abban, hogy nem fogja elfogadni a tesztelt életformák radikalizmusát. Személyének reális kompromisszumot választ: csökkentse a hús és a tej fogyasztását a minimumra, vásároljon biotermékeket, ha lehetséges, de semmilyen körülmények között ne állítson elő gyári gazdálkodásból származó termékeket, beleértve a pehelyt és a bőrárukat is. A szerző olyan képességet használ, amely az emberekben több, mint az állatoké. Felelősséget vállal azért, amit tud és választ. Ez a rendszerváltás első lépése.

Karen Duve: "Egyél tisztességesen". Önkísérlet.

Galiani Verlag, Berlin, 2010. 335 p., Keménytáblás, 19.95 [Euro].

Perlentaucher-feljegyzés az F.A.Z. felülvizsgálatáról

Karen Krüger tiszteletben tartja ezt az önkísérletet, tiszteletben tartja azt a reális kompromisszumot is, amelyet Karen Duve végül organikus étkezőként, vegetáriánusként, vegánként és gyümölcsösként választott tapasztalatai után választott, amelyeket néha dühösen, néha nyugodtan írtak ide: A lehető legjobb tudás és cselekvés a megállapodás elérése érdekében az állatért felelősséget vállalni. Remek könyv Krüger számára, azért is, mert a Duve finomítja azt a kérelmet, amely többször is tudományos ismeretekkel gazdagodik, és amely a gyárgazdálkodás világának jól kutatott jeleneteivel rázza fel a bírálót. És mivel ez egy alapvető kérdéshez vezet: Vajon valóban csak a rendszer hibája a probléma, amikor egy élelmiszer-botrány ismét körbejár, vagy nem maga a rendszer.