UFS RV1971-W12 Lexis 360
Egy teherautó-sofőr étrendje egynapos utazásra
A határozat szövege
A Független Pénzügyi Szenátus a BW., Az AdresseBw. Fellebbezéséről döntött a waldvierteli adóhivatal 2010. évi jövedelemadóról (munkavállalói elbírálás) szóló döntése ellen:
A fellebbezést mint megalapozatlant elutasítja.
A megtámadott határozat változatlan marad.
A kérelmező (sz.) Kamionsofőrként önálló vállalkozói tevékenységből származik. 2011. augusztus 1-jén a Bw. Elektronikusan benyújtotta a 2010-es naptári évre vonatkozó nyilatkozatot. Az első értesítést az adóhivatal 2011. november 22-én adta ki. A 2010. évi jövedelemadó-megállapítás ellen 2011. december 16-án elektronikus úton benyújtott fellebbezésben a kinevezett személy munkája kapcsán először 3000,00 eurós napi étrendet kért. A fellebbezéshez csatolták az utazások listáját.
A fellebbezés feldolgozása során az adóhivatal ellenőrizte a benyújtott dokumentumokat, és a kért diétákat nem ismerték el. A 2012. február 2-i előzetes fellebbezési határozatban ezt a következőképpen indokolták:
A "A tevékenység másik fókuszát akkor kell feltételezni, ha a szolgáltatás teljesítése folyamatosan terjed, vagy hosszabb időn át visszatér egy másik helyre. A tevékenység fókuszpontja nem csak egyetlen hely (politikai önkormányzat) lehet, hanem egy olyan alkalmazási terület is, amely több helyszínt ölel fel. azok, akik rendszeresen egy területre utaznak, ezen a tevékenységi területen (célterületen) helyezik a tevékenység középpontjába. Az akták szerint az adózó többször ugyanazokra a célállomásokra hajt (a munkáltató ügyfelei). Egy ilyen vezetési tevékenység, tipikus nézet szerint, megalapozza az ismertséget a Étkezési lehetőségek, például a munkahely közvetlen közelében vagy a működési területen folyó munka során. Ezért a további étkezések nem vonhatók le adómentesen ezekre az utazásokra. "
E döntés ellen a Bw. Elektronikusan, 2012. március 2-án kelt levelében ismét fellebbezést nyújtott be, nyilvánvaló kérelmével a diéták megadására.
2012. május 30-án az adóhivatal kiegészítő kérelmet küldött a Bw. Részére, amelyben a Bw.-T felkérték, hogy tegye közzé az egyes napokon meglátogatott összes utazási célpont pontos nevét és címét a 2010-es naptári évre igényelt utazási költségek tekintetében és az ellenőrzés céljából. Küldje be munkáltatója szállítási megrendelésének másolatát.
2012. július 3-án az adóhivatal 14 oldalas faxot (utazások listáját) kapott erre a további kérésre.
Az adóhivatal a 2012. március 2-i levelet referencia-kérelemként értékelte, és 2012. július 16-án fellebbezést nyújtott be a Független Pénzügyi Szenátushoz döntéshozatal céljából.
A fellebbezés feldolgozása során értékelték a Bw. Által benyújtott iratokat (14 oldalas fax). Megállapították, hogy a 2012. július 3-án benyújtott nyilvántartás szerint a raktár 153 útja egynapos, 5 és 15 óra közötti utazás volt.
A A fellebbezést megvizsgálták:
Vitatott, hogy a Bw által igényelt napi étrendet egynapos kirándulásokra az adózás szempontjából figyelembe kell-e venni az EStG 1988 16. § (1) bekezdésének 9. sz.
A Az utazási költségek és a további étkezések jogalapja
Az EStG 1988 16. cikk (1) bekezdés 9. pontja szerint a jövedelemmel összefüggő kiadások az éttermi és szállásadási többletkiadások az adózó számára kizárólag üzleti célú utazások esetén is. Ezeket a kiadásokat jövedelemhez kapcsolódó kiadásokként kell elismerni, összegük igazolása nélkül, feltéve, hogy azok nem haladják meg az EStG 1988 4. §-ából eredő összegeket. Az étkezéssel járó magasabb kiadásokat nem kell figyelembe venni.
Ezzel szemben az 1988. évi jövedelemadóról szóló törvény 20. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy az adózó háztartása és családtagjai fenntartása érdekében felmerült összegek, kiadások és kiadások, még akkor is, ha ezek az adózó gazdasági vagy társadalmi helyzetét érintik, és az adózó foglalkozásának vagy tevékenységének elősegítésére szolgálnak, amelyből az egyéni jövedelem nem vonható le.
A vendéglátáshoz kapcsolódó üzleti kiadásoknak a munkával kapcsolatos utazások összefüggésében történő figyelembe vételének előfeltétele, hogy egyrészt utazás (utazási esemény), másrészt feltételezett kiegészítő étkezési kiadások (többletköltségek) az adott tartózkodási helyen egyébként felmerült költségekhez képest és a 20. § szerint EStG, nincs levonható normál étkezési költség.
Az adófizetők által rendszeresen felmerülő étkezési költségek azért, mert étkezése egy részét szakmai okokból otthonon kívül kénytelen elvégezni, általában nem levonható kiadás az 1988. évi jövedelemadóról szóló törvény 20. cikke értelmében.
Ha azonban van egy utazás az 1988. évi jövedelemadóról szóló törvény 16. cikke (1) bekezdésének 9. pontja értelmében, akkor az átalány napi étkezés formájában felmerülő további étkezési kiadásokat jövedelemhez kapcsolódó kiadásokként kell figyelembe venni. Ezért meg kell különböztetni a levonható kiegészítő étkezési költségeket és a magánélethez kapcsolódó, nem levonható (szokásos) étkezési kiadásokat.
A közigazgatási bíróság már számos álláspontot kiadott erről a problémás területről.
A VwGH 1997. január 28-i, 95/14/0156 határozatában kimondja, hogy az új munkahelyen megkezdett szakmai tevékenység nem eredményez további étkezési kiadásokat, amelyeket adóügyi szempontból figyelembe kell venni, ha a munkavállaló csak napközben A tevékenység helye.
A 2001. október 30-i 95/14/0013 határozattal a Közigazgatási Bíróság ezt az ítélkezési gyakorlatot követte a munkavállaló képzési célú egynapos utazásaira vonatkozóan: "Az adózó nem jogosult további étkezési kiadásokra, ha csak egy új munkahelyen tartózkodik a nap folyamán. A helyi gasztronómia kezdeti tudatlanságából eredő esetleges további étkezési kiadások ilyen esetekben az étkezés megfelelő időben történő tárolásával vagy az étel felvételével járhatnak. Csak akkor kell figyelembe venni az étkezés további költségeit, ha egy éjszakára van szükség. "
A biztosítási ügynök egynapos utazási tevékenységével kapcsolatos, 2003. október 7-i 2000/15/0151 sz. Tudományban is kiemelik a fenti ismeretek jogi értelmezését.
Ezek a megállapítások azt a tényt fejezik ki, hogy a munkanap szokásos étkezési költségeit csak akkor haladja meg az utazás, ha az elég hosszú ideig tart ahhoz, hogy az adózó a háztartásán kívül reggelizzen és vacsorázzon.
A Közigazgatási Bíróság ezen jogi véleményét a Független Pénzügyi Szenátus is több határozatban elfogadta (ideértve az UFS 2004.3.19., RV/4358-W/02; UFS 2004.6.17., RV/0225-I/03; UFS 2006.10.23., RV/0767-L/05; UFS 2007. február 19, RV/1076-L/06; UFS 2008. július 15, RV/0306-I/05; UFS 2011. szeptember 23, RV/0928-L/11) csatlakoztatva.
Míg a Közigazgatási Bíróság korábbi ítélkezési gyakorlatában a tevékenység további fókuszának vizsgálatával közvetetten és az utazási eseménybe integrálva értékelte a többletkiadási tényt, az egynapos utazásokra vonatkozó ítélkezési gyakorlat most vagy külön ténybeli vizsgálatot végez, vagy az utazási eseményt kiterjesztette az éjszakai tartózkodás jellemzőire is. Annak érdekében, hogy az utazási étrendet üzleti költségként vagy üzleti kiadásként vegyék figyelembe, a többletköltségeket is ki kell elégíteni. Ennek során a Közigazgatási Bíróság, elfordulva az 1989. június 27-i, 88/14/0197 határozat jogi álláspontjától, arra a véleményre jut, hogy nem minden út vezet lényegesen magasabb étkezési költségnél, hanem bizonyos utazásokhoz szükséges összeg Jellemzően egyáltalán nincsenek további étkezési költségek.
Az a jogi vélemény, miszerint az egynapos utazások általában nem eredményeznek további étkezési költségeket, megfelelő differenciálódáshoz vezet az adófizetők egyenlő bánásmódja érdekében az étkezési költségek tekintetében. Ez a jogi értelmezés figyelembe veszi a munka életében és a fogyasztói magatartásban az évek során bekövetkezett változásokat, valamint a megváltozott étkezési lehetőségeket és piaci kínálatot.
A napidíjak/diéták el nem ismerésének okait a félnapos vagy egynapos kirándulásokra az alábbiakban foglaljuk össze:
Ezt a nézetet az UFS döntéshozatali gyakorlata a következő szempontokkal indokolja:
Magasabb megélhetési költségek merülnek fel a munka gyakorlásakor - függetlenül attól, hogy utazik-e vagy sem - különféle okokból. Például sok adófizetőnek magas árú belvárosban vagy turisztikai helyeken kell étkeznie, mert nincs ideje arra, hogy olcsóbb étkezési lehetőségeket használjon távolabb az étkezésekhez, vagy mert munkahelye ilyen turisztikai helyeken található, ami étkezés elfogyasztását jelenti. elkerülhetetlenné teszi. Ezért nincs különbség, hogy egy adózó állandóan ilyen helyszínen dolgozik (az irodában), vagy egy értékesítési képviselő meglátogatja ezeket a helyeket üzleti út részeként. A foglalkoztatottak többsége nem talál főzési lehetőséget a munkahelyén.
Gyakran nem a helyszín ismeretének hiánya akadályozza a legolcsóbb étkezési lehetőségek használatát, hanem más okok lesznek a meghatározóak. Például a munkához rendelkezésre álló szünetidő túl rövid lehet, vagy hiányozhat egy jármű, hogy kihasználhassa az ismert, olcsóbb étkezési lehetőséget. Sok esetben személyes értékdöntés vagy ízlés kérdése is, hogy olcsó étkezési lehetőségeket (pl. Ételek és italok elvitele, készételek vásárlása az élelmiszerboltban, étlapok vagy gyorsételek) használnak-e, szándékosan magasabb minőségi okokból, vagy a gazdasági vagy társadalmi helyzet miatt Az étkezés költségeit elfogadják.
Ezek az étkezési költségkülönbségek kihatnak az állandó munkahelyükön fekvő adófizetőkre, valamint az üzleti út során az adófizetőkre.
Ezért a VwGH állandó joggyakorlatában és az UFS most kialakult döntéshozatali gyakorlatában - ellentétben az adminisztratív gyakorlattal (adóhivatal) - nem adnak diétát/napidíjat félnapos vagy egynapos utazásokra.
A jelen esetben a kérelmező csak egynapos utazásokra kér napidíjat, ahol az adózó minden nap hazatér, és nincsenek éjszakai tartózkodás.
A közigazgatási bíróság fent említett ítélkezési gyakorlata értelmében ezekre az egynapos utazásokra nem kell napidíjat (étrendet) fizetni.
Ezért a fellebbezést mint megalapozatlant el kellett utasítani.