Ugyanolyan fontos, mint t; ugyanaz a pohár tej megengedhetetlen; ssige hirdetési nyilatkozat f; r Fr; chtequark
Figyelem: A következő cikk már elavult!
Az informatikai ügyvédi iroda naprakészebb információkat közölt a témáról a "BGH az egészséggel kapcsolatos élelmiszer-reklámmal kapcsolatos kérdést terjeszt az EB elé" cikkében.
Jegyzet: Az informatikai ügyvédi iroda érdekes további információkat közölt a témáról az "Egészségügyi állítások szabályozása" cikkében.
Az étel népszerűsítése kényes vállalkozás: egyrészt a hirdető meg akarja győzni a fogyasztót a termék fogyasztásáról, másrészt nem szabad azt az elképzelést létrehoznia, hogy az étel egészségesebb, mint amilyen valójában. A nagy tejtermékgyártót a stuttgarti legfelsõbb regionális bíróság éppen emiatt ítélte fel és hagyta abba - állítása szerint kifejezetten gyermekeknek reklámozott gyümölcskarikája "ugyanolyan fontos, mint a napi pohár tej" (vö. OLG Stuttgart, 2011.02.03., Az . 2 U 61/10).
Végül is a szlogen nem kapcsolódik közvetlenül az egészséghez, mert a „fontos” szó nem azt jelenti, hogy „egészséges”, és erős szubjektív komponenst tartalmaz - az egyéni étkezési szokásoktól és nézőponttól függően a „fontos” végső soron a nyúlós medvék napi zsákja is lehet. Ezt a nézetet a stuttgarti bírák is tartották, így a gyártóval szemben legalábbis nem indítottak eljárást jogosulatlan egészséggel kapcsolatos reklámozás miatt (vö. OLG Stuttgart, 2011. február 3-i ítélet, Az. 2 U 61/10; további bizonyítékokkal):
„A„ fontos ”szó valójában egy nyílt kifejezés, amely teret enged a szubjektív értékeléseknek. A „fontos” szó nyitottabb jelentéssel bír, mint az „olyan értékes”, „olyan jó” vagy „annyira egészséges” megfogalmazások. Hogy miért valami „fontos” számodra, az a szubjektív attitűdtől is függ. "
A probléma lényege azonban a kifejezetten említett összehasonlító termékben rejlik. Bár a fogyasztó nem feltételezi, hogy a kvarktermék összetételét tekintve nagyrészt összehasonlítható a tejjel, a tejre való hivatkozás mindenekelőtt azt a várakozást ébreszti fel, hogy rendszeres fogyasztása esetén a termék ugyanolyan előnyös az egészségre, mint a tej:
"A reklám egészét tekintve azonban kiderül, hogy a címzett forgalom szempontjából a" mint a napi pohár tejhez "passzus miatt ez nem eredményez szubjektív értékelést [...] és pozitív, de nem konkrét asszociáció kiváltását (pl. Jelentése: "a termék jó neked, mivel a tej jó neked") kimerült.
A „napi pohár tejre”, és nem csak általában a tejre vonatkozó összehasonlító hivatkozás („hogyan”) miatt a címzett közvélemény feltételezi, hogy a termék hasonló táplálkozási előnyökkel jár (mint) a napi fogyasztás, mint a tej, különösen a gyermekek számára anélkül, hogy (csaknem) napi fogyasztása hátrányokkal járna, különösen a gyermekek számára, a tej összetételétől jelentősen eltérő összetétel miatt.
A termék tényleges összetétele miatt nem felel meg ennek az elképzelésnek, még akkor sem, ha a [...] „gyümölcskvarcnak” való megnevezése miatt a címzett közönség nem feltételezi, hogy a termék összetétele összetételében teljesen megegyezik a tejjel [...] . "
Ezzel szemben a reklám félrevezető, ha a reklámozott terméknek vannak olyan hátrányai, amelyek nincsenek a közönséges tejben. Ez a fajta hátrány, különösen a gyermekek nevelése és etetése során, jelentősen magasabb cukortartalom és kalóriatartalom lehet a termékben. Ennek megfelelően a bírák felismerték a tisztességtelen reklámozás okát a gyümölcskvarka összetételében:
„A megtévesztés abból adódik, hogy a termék ugyanazon mennyiséghez képest többször több cukrot tartalmaz, mint a (teljes) tej, mégpedig […] 13 g, szemben a 4,7–4,8 g-tal, azaz kb. 2,7 -2,8-szor. Ennek eredményeként a termék 100 g-nál lényegesen több kalóriát is tartalmaz, mint a (teljes) tej (105 kcal a 64-70 kcal-hoz képest).
A fogyasztó ezt nem várja egy „Olyan fontos, mint a napi pohár tej” szlogennel meghirdetett gyümölcskarikával, mert a 2,7–2,8-szoros cukortartalom a termék […] összetételében jelentősen eltér a tejtől hátrányokkal társulhat, különösen a gyermekek számára. Figyelembe kell venni, hogy [...] nem feltételezhető, hogy a napi fogyasztás a termék egy csészéjére korlátozódik.
Ez a cukortartalommal kapcsolatos tévhit igazolja a forgalom szempontjából releváns félrevezetést, mert egy élelmiszer cukortartalma releváns a megcélzott forgalom szempontjából, különösen a gyermekek számára szabott termék esetében, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a gyerekek egyébként is túl sok cukrot fogyasztanak a szülők ezt feltételezik, ami a relevancia szempontjából nem tett különbséget). "
A gyártó érdekes és alapvetően értelmes, de sajnos nem célszerű védekezési kísérlete volt a termékhez csatolt táplálkozási táblázatra való hivatkozás - a fogyasztó végül így láthatja, hogy a termék mennyi cukrot tartalmaz:
„Az a tény, hogy a csomagolóegység oldalán található táplálkozási táblázat, nem zárja ki a félrevezetést. a 100 g-os 13 g cukortartalom […] -ot eredményez, mert a megtévesztés éppen abból adódik, hogy a forgalom a szlogen alapján feltételezi, hogy a termék tartalmazza a fentieket Nem azt jelenti, hogy sokszor több „egészségtelen” cukor, mint a tej: ezt a hibát a táplálkozási információk nem szüntethetik meg, mivel nem feltételezhető, hogy a forgalom tisztában van a (teljes) tej cukortartalmával. "
Ki gondolta volna, hogy egy tejtermék hirdetése nem utalhat tejre? A reklámtörvényben speciális szabályok vonatkoznak az élelmiszer-szegmensre, amelyek sajnos rendkívül megnehezítik az ilyen összehasonlításokat. Kétség esetén ezért tartózkodnia kell az egyes termékek és az olyan élelmiszerek összehasonlításától, amelyeket a fogyasztó általában „jónak” vagy akár „egészségesnek” tekint.
Ezen ítélet ellen fellebbezést nyújtottak be (lásd BGH, Az. I ZR 36/11), de a döntés még várat magára. Kérdéses azonban, hogy a felülvizsgálat a kívánt sikerhez vezet-e, mivel az OLG Stuttgart érvei meglehetősen szigorúak és meggyőzőek.
tipp: Van kérdése a hozzájárulással kapcsolatban? Ezt nyugodtan beszélje meg velünk az informatikai ügyvédi iroda vállalkozói csoportjában a Facebookon.