Válasz John Lemoinne Académie française fogadó beszédére
M. Cuvillier-Fleury válasza
John Lemoinne úr beszédére
A KÖZGYŰLÉSBEN ELFOGADOTT BESZÉD
1876. március 2., csütörtök
Párizs PALAIS DE L ’INTÉZET
Helyesen mondtad, és én is elmondom magam, anélkül, hogy szerénységed megállítaná: újságíróként érkezel ide. Hadd tegyem hozzá, hogy ha a cégünk által elfogadott első jelentkezésétől kezdve igen, akkor azért, mert publicistaként megkülönböztettek a legjobbak közül, akkor megőrizte eredeti stílusát ebben a nyelvzavarban, amely túl gyakran jellemzi a küzdelmeket és végül, hogy történelmünk egyik legutóbbi és szörnyű körülményében megmutatta, hogyan válhat a toll nagy társadalmi veszély közepette vitéz fegyverré egy szívvel rendelkező ember kezében.
Miért nem mondja el, uram? nem "negyedik hatalom", hanem a modern idők legvalódiabb hatalma, amelyet itt képvisel. Üdvözöljük Önt mint egyik miniszterét. Ön a sajtót képviseli, nem annak általános és absztrakt formájában, amely összeolvad magával az elmével, hanem a legkevésbé csökkent jelentésűnek gondolhatja a napi sajtót, az újságírást, az újságot. Az egyik legkiválóbb elődje, aki ebben a pillanatban melletted ül, egyszer gratulált magának, amikor belépett ebbe a kamrába, amelyet soha nem írt, csak az újságokban. Csatlakozni jött ezekhez a padokhoz egy másik publicista, mint ő maga, egy húszéves barát, egy jeles név az egyetemen, a politikában és az irodalomban, kedves emlék mindannyiunk számára. Neveztem el Saint-Marc-Girardint.
Uram, a sajtószabadság nem ma számít hatalomnak az államban. Egy évszázadon át folyamatosan átdolgozva és szabályozva tudtuk lelassítani a tempóját, megnyugtatni a lelkesedést, megfékezni a természetes vehemenciát; soha nem volt komolyan befolyásolva, mint hatalom, és nem is csökkent mint hatalom. Hatalom marad.
Szeretném, uram, megmutatni önnek hivatása nemességének címeit, amelyeket egy keresztény filozófus, egy rojalis írt, semmiképpen sem gyanúsítható a modern elme meghódításai iránti lelkesedéssel, de aki felismerte leírhatatlan szükségességüket. Ez a filozófus, ismeri őt; hatvan évig volt, Chateaubrianddal, M. Guizot-tal, a Duc de Broglie-val, M. de Salvandy-val, M. de Montalembert-vel (2), a sajtószabadság változatlan és megunhatatlan védelmezőjével: Mr. Royer-Collard volt. Szeretem szembeállítani az ilyen tanúvallomást a nagyszerű undorokkal, amelyek még ma is, annyi bizonyíték után, amelyek megerősítik, a periodikus reklámozás elvét támadják.
A sajtószabadságnak mindennek ellenére van egy fő hibája. Férfiaknak készült, nem angyaloknak. Minden nap látjuk. Ez egy emberi intézmény, az emberiség gyengeségeivel és tökéletlenségeivel. Nagy társadalmi szükségletből, nem pedig az innováció fantáziájából született, egyben ipar, szakma is; boltot vezet, és néha nehéz kijutni ezekből a banális standokból, ahol árusítja termékeit, méretének, hasznosságának és hatalmának gondolatát. Meg kell azonban oldanunk. És tudod, mi mentesíti állapotától és háztartásától ezen anyagi gyötrelmektől? Az, hogy van valami fölötte, amiből erőt és méltóságot nyer. Bármilyen szerény is lehet az újságíró, bármennyire is rejtve marad az élete, bármilyen arcú is legyen a maszkja, egy vélemény szolgálatában áll; csak erkölcsileg és tehetség nélkül ér valamit, csak az általa képviselt vélemény alapján, ha őszinte. Nélküle a hangja elvész az üres gondolatok és visszhangzó szavak hatalmas szédülésében.
Úgy tűnik, amikor a véleményről beszélünk, a XIX. Század találta ki a szót és a dolgot. Századunk kitalált és mindenekelőtt sok mindent elpusztított. Az úgynevezett vélemény létezett előtte. - Az egyiknek - mondta Fenelon leghalkabb hangján - nagy figyelmet kell fordítania a nyilvánosság rosszallására. Hallgassa meg azt is, amit Mr. Necker írt 1784-ben: "A legtöbb külföldinek" - mondta - nehezen tud elképzelést alkotni arról a tekintélyről, amelyet a közvélemény ma Franciaországban gyakorol. Nehezen értik, mi ez a láthatatlan erő, amely még a király palotájában is uralkodik (3). "És később M. Fiévée, Napóleon titkos tudósítója egy napon ezt írta neki:" Vigyázz, Sire! Az abszolút kormányzás alatt a vélemény az, amit nem mondanak el. "Emellett visszatért a tuileriákba március 20. után, és alig állapította meg:" Holnap helyreállítjuk a sajtószabadságot "- mondta a császár. Miért féljek most tőle? Miután egy éve írt, nincs mit mondania rólam, és még mindig van mit mondania az ellenfeleimről (4). "Úgy gondolta, hogy kibékült a közvéleménnyel.
Azért, mert így megértette, uram, mindent, amit a fiatal korától fogva elfogadott szakma komoly kötelességekkel jár, tehetsége, amely mindenhol másutt támogathatta volna, ebben a karrierje során különösen szolgálta. A természetes önállóságod, önként nyugtatóan, befogadta ezt a szerepet, amelyet mi magunk teremtettünk meg, ennek a jognak, amelyet magunknak tartunk, hogy felhatalmazás nélkül ítélkezzünk a férfiak és a dolgok felett, és ítéletek nyilvántartását hozzuk létre, még akkor is, ha ez harcol velük szemben. Eredetiséged nem zárkózott el a veszedelmes viták e vonzó feladatától. Nyugodt volt ott, mint egy szalamandra, mondják, a tűz közepén.
Nem fogok kitérni a francia diplomácia ezen időszakára az ön újságírásba lépése előtt.
Ön egyike volt azoknak, akik jóval e törvény előtt stílusukat elárulták önkéntes inkognitójukban, és akinek a neve éppen annak hiányában ragyogott cikkeik végén. Ön egyike volt azoknak a névtelen embereknek, akiket nem kellett keresni a Barbier szótárban, és akik megőrizték tartós személyiségüket, összetéveszthetetlenül ugyanahhoz a munkához kapcsolódva. Soha senkinek nem volt nála magasabb fokú, és szinte napról napra vissza kellene térni a külkapcsolataink 1830 óta tartó történetéhez, hogy megtaláljuk a nyomát, hogy a napi viták ezen változó terepén tollad balra maradt, még mindig csúszott, követve a költő előírását, soha nem nyomta meg. Barázdája egy síkban volt a földdel: szemrehányást tettek érte. Néhány hónap elteltével az esze, a józan ész, az egészséges beszélgetés aratása nem kevésbé volt szép.