Válság a demokráciában Interjú a humán tudományokban Marcel Gauchet barátai
Filozófus és történész, Marcel Gauchet nemrég jelentette meg a "demokrácia megjelenésének" szentelt tetralógiájának harmadik kötetét (A totalitarizmus tesztje, Gallimard, 2010). Több mint húsz éve ez a gondolkodó szokatlan ambícióval és szellemi erővel kíméletlenül elemzi a demokrácia mély gyökereit. Találkoztunk vele az Editions Gallimard kis irodájában, ahol rendezi, Pierre Nora történésszel a Le Débat című recenziót.
Munkájának egy részét a "demokrácia válságainak" tisztázására fordította. Melyek azok a főbb válságok, amelyekkel a demokráciáknak szembe kellett nézniük a 20. században? ?
A demokrácia két nagy növekedési válságon ment keresztül.
Az első válságciklus 1880 körül kezdődött. Ez egybeesett a demokratikus elv jelentős előrelépésével: Európában mindenütt, nagyon heves csaták után kísérte az általános választójog elvének győzelmét. De a haladással összefüggésben a reprezentatív rendszerek kétféle módon mély válságon mennek keresztül. Politikai szinten az uralkodók azért küzdenek, hogy kezeljék a tömegek politikai invázióját. A parlamentarizmus ekkor virulens támadások tárgyává válik, minden oldalról érkezve. Társadalmi szinten a munkásmozgalom szerveződésének vagyunk tanúi, ami viszont egy radikális konzervativizmus, a nacionalizmus megjelenését idézi elő. Ebben az időszakban tehát egyszerre következett be a demokrácia győzelme és politikai elve kihívása a szélsőjobboldali és a szélsőbaloldali forradalmi ideológiák nevében. Az 1914-es háborúnak megsokszorozó hatása lesz erre a válságra, és a nyomán megjelenik a totalitárius rendszerek sorozata: a bolsevizmus, az olasz fasizmus, majd a hitlerizmus az új gazdasági válság érdekében, amelyen ez a ciklus 1929-ben tetőzik.
E két válságot az különbözteti meg, hogy az első a demokrácia válsága. Rendszere legitimitását gyökeresen vitatják azoknak a megoldásoknak az előnye mellett, amelyek alternatívaként vagy felsőbbrendűként mutatják be magukat. Ma a demokrácia válságán vagyunk túl. A demokrácia alapelveit semmiképpen sem kérdőjelezik meg, de a nekik adott értelmezés minden tartalom kiürítéséhez vezet.
A 20. század első felét mélyen két világháború jellemezte. A háború a demokrácia gyorsítója vagy fékezője? ?
Megfigyelhetjük azt is, hogy az 1914-es háború aláássa az Európában mélyen gyökerező alapelvet, a hierarchikus elvet, amely konzervatóriumát a katonai intézményben találta meg. A hadseregek, amelyek megmaradtak az arisztokráciák megőrzésének és az elsődleges parancsnoki hivatásnak, integráló struktúrákká váltak. A hierarchikus elv természetesen ott marad, de a funkcionális mellett már nincs más igazolás, és már nem természetes.
Végül a háború átalakítja a demokratikus közösség képviseletét és tagjainak egymással való szolidaritását. Felveti a volt harcosok, a hadiözvegyek, az árvák kérdését ... A két világháború nagyságrendű háborúi az általuk okozott óriási veszteségekkel társadalmi dimenziót öltenek, amely hozzájárul a demokratikus gondolkodás érleléséhez. Részben ezen a csatornán keresztül jött létre 1945-ben a társadalmi állam és a demokratikus állam közötti lényeges kapcsolat, amely korábban semmiképpen sem volt természetes.
Melyek azok a kritériumok, amelyek lehetővé teszik a demokratikus rendszerek és a totalitárius rendszerek megkülönböztetését ?
Kiváló tipológiájú totalitárius jelenségek léteztek, amelyek közül néhány nagyon kifinomult, de alapvetően úgy gondolom, hogy a totalitárius és a demokratikus rendszerek közötti különbség három vonásban foglalható össze. Először is, a totalitarizmusok vissza akarják állítani a politika elsőbbségét. A politika ezen elsőbbsége nagyon különböző arcokkal bírhat. Sztálin egész népállama nem Hitler Volksgemeinschaftja. De mindkét esetben a politika eme abszolút elsőbbsége a kollektivitás egyesítő formájaként jelenik meg. Rendszerint egy legfelsõbb uralkodóban fejlõdik ki, aki a rezsim lelke.
A totalitárius rendszerek második jellemző vonása az egész társadalom politikai úton történő megszervezése. A párt ezt a szerepet tölti be: felelős a kollektív élet minden ágazatának felügyeletéért. Szervezete futball- vagy galambversenyre megy. Így megismerhettük a bolsevik filatélistákat ... Annak bemutatása a kérdés, hogy nincs olyan tevékenység, amely nem politikai jellegű, és amely nincs kapcsolatban a közösség életével.
Végül az ideológia elsőbbsége a totalitarizmus harmadik fő vonása. A társadalom minden tevékenységét össze kell kapcsolni az egyetlen ideológiával. Úgy tűnik, hogy ez az ideológiai ellenőrzés szükséges feltétel minden elmének egyesítéséhez, akár nemzetként, akár a jövõbeli szocializmus létrejöttének eredményeként.
Ebből a három kardinális dimenzióból további vonások sora következik, amelyek kisebb-nagyobb jelentőséget kaphatnak. De hiszem, hogy amikor megláttuk ezt a három pillért, megértettük a totalitárius rendszerek elvét.
Egyes történészeket, mint például Ernst Nolte és François Furet, széles körben kritizáltak azért, mert a totalitarizmus fogalmát mind a náci, mind a szovjet rendszer kijelölésére használták. Indokolt a kritika? Felállíthatjuk-e ugyanarra a szovjet rezsimre, amely "népi demokráciának" és nácizmusnak vallotta magát? ?
Ebben a témában egyszerre folyik hiteles érdemi vita és ideológiai vita, amelyet nagy rosszhiszeműség jellemez. Összehasonlítható objektumok deklarálása nem jelenti azt, hogy azonosnak nyilvánítanák őket. És azt hiszem, sem Nolte, sem Furet, akik nagyon különböznek egymástól, nem gondolja, hogy a fasizmust, a nácizmust és a kommunizmust azonosnak nyilvánítsa. A legtöbb ember, aki eleve elutasítja ezt az összehasonlítást, főleg azért teszi, mert azt állítja, hogy megmenti a kommunista eszmét: ez a vita valódi háttere. !