Vásárlási tanácsok - 10GbE - réz vagy üveg Hardwareluxx
lelkes
A 10GbE témáját le kell venni az asztalról, de nem igazán tudok dönteni.
Normál forgatókönyv - két számítógépet kell csatlakoztatni egymáshoz. A hálózat többi része belátható időn belül továbbra is 1GbE lesz. Mivel mindegyik táblának egyébként is integrált hálózati portja van, a kettős portos kártyák eleve szépek, de valójában feleslegesek. Főleg, hogy az első számítógépnek amúgy is kizárólagosan elérhetőnek kell lennie a 10GbE-n keresztül.
Mindkét doboz a rendszerinformációkból származik - az 1. számítógépben van egy Supermicro X8DTL-iF (javítás!), Amelyen két BR10i már elakadt. Ez azt jelenti, hogy továbbra is rendelkezésre áll egy PCIe 2.0 x4 és egy 1.0 x4, mindkettő mechanikusan x8. Az operációs rendszer a Solaris 11.3 (!)
A 2. számítógép továbbra is egy Asus M5A97 LE 2.0-n alapul (PCIe 2.0 x16 mechanikusan @ x4 elektromosan), de valamikor bejön egy Ryzenboard. Ha szükséges, kicsit nagyobbat tudok venni. Az operációs rendszer Ubuntu lesz, de esetenként Windows 7 is.
Az Uptime számítógép 1 havonta néhány óra (minél több Gb/s, annál kevesebb), a fő számítógép (2-es számítógép, amint megoldódnak a terminálkiszolgálóval kapcsolatos megfontolások) üzemideje közelebb van a 16 órához/nap, 10 éves átlagban még mindig 8 óra/nap.
Mindkét számítógép 19 "házban (3U/4U) ül egymás tetején, ugyanazon az állványon, és az utóbbi időben valamit nagyon kihúztak és mozgattak. Nem szeretem a száloptikát, de talán túlzok. Nincsenek nagyok Tapasztalat, különösen nem a hosszú távú tartósság szempontjából, ha a telepítés nincs rögzítve.
Pro-SFP +:
- olcsó használt készletek 70 € -tól teljes, 2x> 80 € helyett
- alacsonyabb energiafogyasztás (2 watt, de lásd az üzemidőt)
- tipikus szerver hardver -> Solaris támogatás már dobozon kívül
Pro-RJ45:
- A kábel érzéketlen és pótkábel a legolcsóbb
- A kártyákat ésszerűen lehet keverni, az R1 jól támogatott X540-et, az R2 pedig olyan Aquantia kártyát kaphat, mint az XG-C100C
- csak működik - nem kell aggódnia az inkompatibilis SFP-k miatt
- részben x4 kártya áll rendelkezésre, így a natív link szélességénél kisebb csatlakozás miatt nem várható problémák
- jelenleg veszteséges, de az integrált 10Gbase-T-vel rendelkező táblák egyre növekszenek
- a távoli jövőben közvetlenül integrálható más hálózatokba - az SFP rendszerek mindenkor elszigetelt megoldást jelentenének
Ennek ellenére egyre inkább az SFP + felé törekszem a DAC segítségével.
. vásárolni valamit? Az egyik kész szett a Connectx2-szel? Vagy az X520 prémium megoldása? Vagy leporol két Brocade 1020-at? Vagy vegyes megoldás egy új XG-C100C-vel és egy használt Intel kártyával? Hachja.
Ha nem szeretné látni ezt a hirdetést, regisztráljon és/vagy jelentkezzen be.
sima víz
lelkes
Ha a Solaris lesz az operációs rendszer, akkor az Asus/Aquantia kártya kiesik: még a FreeBSD-illesztőprogramok sincsenek. csak Windows és egy Linux csomag, hogy felépítsd magad.
Jobb elkapni az Intel X540-T/T2-t az Ebay-en. Az enyém valamivel kevesebb, mint 120 euróba került.
Az egyetlen hátrány az Ön által említett kapcsolat: Az Intel kártya rendelkezik PCIe2.0-x8 csatlakozóval, az Asus/Aquantia PCIe3.0-x4.
Időnként van egy X550-es szériája 200-250 euró körül.
Jelenleg van néhány 2-4 portos kapcsoló/router 10 GBit/s sebességgel az RJ-45-n 250-300 euróért, néha egy Buffalo BS-XP2008 vagy BS-XP2012 kevesebb mint 300 euróért fut át a lábán. 8-12 porttal több, mint elég. Sajnos a ventilátor zaja kissé idegesítő. a ventilátor cseréje nem olyan egyszerű, mivel a csapok másként vannak kijelölve, és sebességellenőrzésre van szükség.
édes
szakértő
martingó
Félprofi
édes
szakértő
lelkes
Oh te. valójában rézet tartalmaz száloptika helyett
Igen, nos, akkor frissítenem kell az "előre gyártott üveg kompatibilitási problémák nélkül" (C! = Kábel, de = réz, ahogy helyesen mondod) ötletet, és sok aggály megszűnt. Ettől DAC rendszer lesz.
Amíg az X2 továbbra is támogatott, az EOL státusszal nincs gondom. A nemrég eladott X1/Infinihost3 már ott volt, és a Mellanox oldalon nem találtam hivatalos illesztőprogramot. Ez kiborít a gyártó viselkedésétől, de az X2 alacsony árának valahonnan származnia kell.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Ennek oka is van. A 40GBASE-T egyszerűen megfeledkezhet. 30 m a mezőny végén van, és még ez is sok fogyasztó számára érdektelenné teszi. Mit kell tennie egy ház 30 m-es kábelhosszával? A lépcsőház közepén építse fel az elosztó állványt?
10G még mindig megvalósítható 100m, számunkra ez valóban érvényesül, 10 év telik el.
danielmayer
lelkes
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
> 10G @ RJ45 már "érvényesült" abban, hogy létezik rá "kifejezett" szabvány.
A CAT8 (USA) és a CAT8.1 (ISO) kifejezetten az RJ45-re és a CAT6A továbbfejlesztésére szolgál. Másrészt a CAT8.2 a CAT7 továbbfejlesztése, és így a CAT7-hez hasonlóan nem kompatibilis az RJ45-tel.
Mindkét (mindhárom) szabvány jóváhagyott a 40GBASE-T számára.
Az RJ45-et tehát többé-kevésbé az említett frekvenciákra szánják.
40GBASE-T soha nem fog létezni a QSFP esetében, mivel a BASE-T mindig egy sodrott párot jelent, és ezért más fizika nem megengedett.
Az alternatív rézre épülő QSFP-k mindig a twinaxiális kábelekre támaszkodnak, mivel a sodrott pároknak ezen a ponton jelentős hátrányaik vannak. Ez DAC néven ismert. Csakúgy, mint az SFP-vel (+).
Ezt a szabványt akkor 40GBASE-CR4-nek hívják. Ugyanez elérhető a 100GBASE-vel is.
A 40GBASE-T használati esete nagyjából az adatközpontok kábelezésének területe.
40G az SFP + -on nem lesz így. Az SFP a pillanat végén van, az SFP28 28gbit-en van a porton. Ezenkívül irányonként csak egy csatornája van, amely ütközik az átviteli technológia többi részével, mivel 40G és 100G egyenként 4 csatornára támaszkodik, 10gbit és 25gbit. A QSFP csak négyszeresíti az SFP + átviteli útvonalait (azaz 4x 10Gbit), míg a QSFP28 megnégyszerezi az SFP28-t, azaz 4x 25Gbit.
Ha pontosan veszi, akkor a köznyelvi QSFP valójában egy QSFP +, mivel a QSFP jelentése 4xSFP, tehát 4x 1gbit. (a szélén)
danielmayer
lelkes
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
https://d3gx8i893xzz0e.cloudfront.net/fileadmin/datacom/publications/articles/rz-inf-2016-01_40gbs-auf-dem-sprung-zu-100gbs.pdf?1469696331
Nem jól értetted a cikket, nekem úgy tűnik. A 2012-es cikk eközben részletesen szemetet tartalmaz. Olyan lenne, mintha egy 1980-as cikket választanánk ki, amely igazolja, hogy senkinek nincs szüksége 640 KB-nál nagyobb RAM-ra, és igazolja, hogy 512kb Építsd be a RAM-ot.
Ezzel szemben van egy CAT8.2, amelyben a CAT7A alkatrészeket is optimalizálni kell.
Mindkettőt már említettem a bejegyzésben.
A 2012-es cikk kapcsán azt is mondom, hogy nem igazán jutottál el oda.
Lecsökkentésével a 4. oldalon beszél.
Semmit sem ütemeznek vissza, és az ott elhangzó kijelentések csak a gondolat felvillanásaiból származnak.
1. Semmi sem lassul.
2. A GG45 meghatározott frekvenciája 1 GHz, az RJ45 csak 500 MHz-ig
3. A 10GBASE-T sávszélessége legfeljebb 413MHz, így a 10GBASE-T RJ45 problémamentesen kompatibilis
4. Ezen elavult adatok alapján az eredmény az, hogy a 40GBASE-T egyáltalán nem tud működni, mivel a CAT7A sem nyújt elegendő sávszélességet.
5. Ennek alapján arra lehet következtetni, hogy a CAT6A-t és a CAT7A-t is tovább kell optimalizálni, míg a CAT7A-nak az alacsonyabb löketet kell biztosítania.
Vissza az RJ45-höz. Valami ilyesmivel mindig segít megnézni a szabványokat.
A CAT számára ez például a nemzetközi ISO11801.
http://www.ieee802.org/3/bq/public/jan14/flatman__3bq_01_0114.pdf
Ott elhangzott (2014-ben, ne feledje), hogy minden csatlakozót fel kell fújnia (RJ45, ARJ45, GG45, TERA), létre kell hozni az ergo SPEC-et, amely létrehozza a 2GHz-et.
A lényeg az, hogy ilyen nagy sávszélességekkel képesnek kell lennie a 40GBASE-T futtatására, mert kódolással és hasonlókkal nem lehet lecsökkenteni a sávszélességet. Valójában 1 GHz-re akartak jutni, hogy ne kelljen új SPEC-eket gyártaniuk, hanem egyszerűen a CAT7A-t.
Frissített követelmények a strukturált kábelezési rendszerek számára - új ISO/IEC 11801 nemzetközi szabvány KELine
Ezzel képesnek kell lennie arra, hogy az állításaimat érvényesnek tekinti. Az interneten más források is találhatók a szabványhoz és az említett állításokhoz.
Ebben az esetben a kompatibilitás nem marketing szó, hanem nagyon egyértelmű követelmény, hogy többé-kevésbé az amerikaiak továbbra is használhassák az ismert dugókat.
A CAT8.2 vagy CAT7A alapú kábelezésnek megvan az az előnye, hogy a tartalékok jelentősen nagyobbak, és ezáltal a robusztusság nő.
A tartalékok az RJ45 csatlakozó hátrányából származnak, amelyet helyesen felismert, a csatlakozón belüli erős áthallást.
Végül a végső bizonyíték:
Telegärtner: Műszaki adatok
Egy dologban elhiheti, hogy a Telegärtner nem építene semmit, amelyet valamilyen szabvány részletesen nem határoz meg.
Ott is téves az értelmezése.
2 csatlakozó a csatlakozóaljzat (1. sz.) És a patch panel (2. sz.). Az eszközök dugaszai nincsenek megadva csatlakozó csatlakozóként. Másrészt például 1 GBE-nél érezheti, hogy elakadhat, amíg fekete nem lesz. Ez annak köszönhető, hogy a dugaszoló csatlakozások sok "szemetet" okoznak.
A szkepticizmus mindig jó, de nem jó tanácsadó, ha nem vagy naprakész a technológia kínálatában. Lásd fent, a "RAM dolog".
Ugyanakkor elismerem, hogy a jelenlegi CAT téma nagyon bonyolult, mivel többé-kevésbé ugyanazon alkalmazáshoz párhuzamos utak alakultak ki.
Ez sokkal könnyebb volt a CAT5 korszakában.
De igazán elhiheted, hogy az RJ45 képes kezelni a 40G-t. Több ezer bizonyíték van erre, kétség esetén segít beszélni a gyártóval, akik közül néhány részt vesz a szabványosításban is.
danielmayer
lelkes
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Pontosan ez a probléma. A 40GBASE-T (jelenleg?) Nem az adatközponton kívül található. Pontosan azért, mert a 30m nem alkalmas semmilyen strukturált kábelezésre, különben elosztót helyezhet minden 2. szobába, jó a helytervezéshez. Nemcsak az irodai számítógépek összekapcsolásában van gyakorlat. (Szükségünk lesz még 10 évre, amíg remélhetőleg 40 GBE-re lesz szükség)
A 40GBASE-T ezért csak egy adatközpont alkalmazásaként érdemes. Függetlenül attól, hogy ez az eredeti megközelítés volt-e, meg kell vizsgálni az első ötleteket. El tudom képzelni, hogy a 100 métert kívánta, de minden ésszerűen alkalmas kommunikációs mérnököt, és feltételezheti, hogy a szabványosítással már képesnek kell lennie arra, hogy megbecsülje, milyen problémákkal találkozik a 10 GBE 413 MHz négyszeresével ezekkel a jó TP vonalakkal, vagy melyik kódolási módszert kellene használnia, hogy a vásárolt fájdalommal együtt 413MHz-en maradhasson.
Tehát tartsuk egyszerű, 40 GBase-T csak egy "szobában".
Kár, hogy törölte a kritikus és istenkáromló szöveget. Meg lehet vitatni véleményekkel és nézetekkel is. De talán ez kiderül.
Gazdaságosan:
Az LR-vel vagy az SR-vel való 40 GB-os kapcsolathoz száloptikára van szükség, ki gondolta volna.
Az SR problémája az, hogy a csatlakozáshoz nem dupla szálra van szükség, mint korábban, hanem közvetlenül négyre. Ez megnégyszerezi a kábelezési erőfeszítéseket, vagy 1/4-re csökkenti a meglévő kapcsolatokat.
Szüksége van MPO áttörő kábelekre vagy szükség esetén mezők felosztására is.
Az LR-vel megtarthatja a kábelezést, de azzal a problémával küzd, hogy először is nincs szüksége ezekre a tartományokra, és ezért fizet valamiért, amelyet egyáltalán nem használ. (A fókusz belső RZ)
Az LR adó-vevő költsége
5k (lista, senki nem fizet listát.), Ahhoz, hogy nagyságrenddel rendelkezzünk, tehát egy link 10k-ba kerül a csatlakozási technológiában. (A kábel már nem fontos)
A CAT8.x szerinti kábelezés viszonylag olcsó. Kis edzés után ez ugyanannyiba kerül, mint amennyit ma fizet egy 10 GBE-s linkért.
-T - olcsó vezetékezés
-LR4 - drága adó-vevő technológia
- SR4 - drága kábelezés a többféle igény miatt
Gyakorlati alkalmazás:
Képzeljünk el egy adatközpontot, ebben az esetben egy bunkert, ahol az adatközpont tükröződik. És teljesen tükrözi, hogy mit tehet csodálatosan egy bunkerben, mert az anyag megadja.
Most több kapcsolatra van szüksége a két adatközpont között, tegyük fel, hogy 500-1000 kapcsolat van. A hely miatt a rackeket úgy helyezzük el, hogy a kettő között kb. 20 m távolság legyen. (hosszú közös fal, ha el tudod képzelni) (valami hasonlót telepítettem)
Itt -T-nek óriási költségelőnye lenne, legalábbis a kábelezési oldalon.
-A T előnye az adatközpontban, ha több mint -CR4 hosszúságra van szüksége, anélkül, hogy leszállna> = 30 m területen. Ez természetesen nagyon szűk tartomány, de meglehetősen reális, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy az adatforgalom óriási mértékben megnő.
Az igazán teljes értékű adatközpontokban, ahol az emberek több mint 100m² területről beszélnek, és valahogy át akarnak mozdulni egyik sarokból a másikba, ez nem segít. (Példa a Colos lenne)
Az optikai kábelek tehát nem feltétlenül az utolsó szavak, pontosan azért, mert a hosszúságra vonatkozó követelmények nem szükségesek az alkalmazási forgatókönyvhöz.
A dobókábelezés sem mindig szexi, mert nem akar minden fedélzeten egy egész zsáknyi embert bevonni a kábelek dobására. Általában először egy csomó fix kábelezést telepít és dolgozik vele. Dobózsinórok vagy CR4-ek egyszerűen nem alkalmasak. Nyithatna más eseteket is, ahol a -T megtérülhet. Végül legalább a kábelezés ugyanazon az árszínvonalon marad, mint a 10 GBE, míg az -SR4 rosszabbodni fog, és az -LR4 nem feltétlenül finanszírozható az aktív technológia miatt. Ennél az adatközpontnál a 20 m-ig terjedő kábelezésnél a -T 40G-vel hatékonyabb, mint manapság a 10G-vel. (A 10G-vel jelenleg nincs akkora különbség, hogy a -T vagy -SR-t használja linkként.)
A 40GBASE-T másik előnye, hogy már ma is elkészíthet egy CAT8.x linket, de saját igényei miatt először 10GBE-t készít, és esetleg 5-10 év alatt épp csak 40GBE-t épít. (ha számítasz rá, ideértve a hosszúság kérdését is, de ez így is egyértelmű)
Kíváncsi vagyok a 40GBASE-T hálózati kártyákra is, különösen arra, hogy milyen erőre lesz szükségük.
Ha ránézek, szándékosan kihagyok minden késésre érzékeny alkalmazást. Ebben az esetben a -T hátrányban van, a -CR vagy az LWL pedig a választott módszer. De akkor érdekelne.
Talán rendelnem kellene egy kis játékot a CAT8.x teszteléséhez, és megnézni, milyen nehézségek adódnak.
SZERKESZTÉS:
Nem akarok itt hirdetni. Világossá akarom tenni, hogy a 40GBASE-T megvannak az előnyei, legalábbis most papíron. Az eszközök és a gyakorlat megmutatja, hogy a békának valójában hol vannak a fürtjei. De ez azt mutatja, hogy újra meghúzta a határokat, de azt is, hogy egyszerűen nem tudta elég messzire feszíteni őket. (az erőfeszítés eltúlzása nélkül)