Vélemény Elnyomják azt, ami nem tetszik - vélemény - Tagesspiegel Mobil
Az éghajlatváltozás sok embert eláraszt. Az apokalipszis unalmassá vált. A mottó a megrökönyödés helyett a gúny.
Az éghajlatváltozás a fejünk számára túl nagy méret. Ezért szeretnénk rendszeres időközönként hallani, hogy a probléma nem olyan nagy - és nem is lesz olyan rossz. A klímaszkeptikusok kalandos tézisei a címoldalon a mentális stressz enyhítésére szolgálnak. Egyszerűen nem könnyű világméretű következményekkel járó nagy veszély tudatában élni. Különösen igaz ez akkor, amikor életmódunk és jólétünk okozza ezt a globális válságot.
De a klímaváltozás nemcsak életmódunkat kérdőjelezi meg. Először is, ez egy nehéz intellektuális probléma megoldása. A legtöbb ember továbbra is követheti a láncot - a légkörben lévő több szén-dioxid (CO2) a globális átlaghőmérséklet emelkedéséhez vezet. Az iparosodás kezdete óta az ipari nemzetek olyan fosszilis tüzelőanyagokat égetnek, mint a kőolaj, a szén és a földgáz. Ez CO2-t eredményez. A szén-dioxid koncentrációja a légkörben 280 rész/millió részecskéről (ppm) 370 ppm-re nőtt. Ez több CO2-t tartalmaz a légkörben, mint az elmúlt 600 000 évben. Ennyi ideig vezethető vissza a CO2-tartalom a jégmagok vizsgálatával.
Azonban nem minden CO2 emelkedik a légkörbe, és ott ugyanolyan hatású, mint egy üvegházban. Jelentős mennyiségű CO2-t kötnek meg az erdők és különösen az óceánok. Nehéz azonban megbecsülni, hogy mekkora az abszorpciós képességük. A tengerek hosszabb távon valószínűleg új CO2-forrássá válnak. És ez nem is veszi figyelembe a légkörben lévő aeroszolok hatását - hajlamosak lehűlni - vagy a CO2 hatását az óceánban - savasodva.
Alig lehet bárki átlátni az éghajlatváltozás teljes összetettségében. Még az éghajlat kutatóinak is nehéz ilyen átfogó képet alkotni. Ezenkívül olyan cselekvésekről van szó, amelyek messzire jutnak a jövőben. Andreas Ernst, a kasszeli környezeti pszichológia professzora ezt írja: "Mindkettő kezelése (összetettség és jövőbeli hatás) nem különösebben sikeres természetes összetevője az emberi intelligenciának, sem pedig az iskolai tanterveknek." Tehát akkor is, ha jó akaratunk van: Nehéz megérteni a klímaváltozást és annak Értse meg a következményeket.
Ezen túlmenően a klímamodellekből levezethető legtöbb előrejelzés meglehetősen kényelmetlen. A tengerszint emelkedése azt jelentheti, hogy a négeriai Lagoshoz hasonló megavárosok egyszerűen megfulladnak. De még Hamburg számára is várható, hogy egyes városi területekről le kell mondani, mert ésszerű költségekkel nem biztosíthatók. A Csendes-óceán egész szigetállama süllyedhet a tengerbe, de valószínűleg addig még lakhatatlan lesz. Minél magasabbra emelkedik a tengerszint, annál nagyobb a veszélye annak, hogy az édesvíz-források túl sósak lesznek, ami legkésőbb akkor következik be, amikor ismételten elönti őket a tenger. Víz nélkül pedig nincs élet - vagy csak nagyon drága, amelyet hosszú távon aligha lehet finanszírozni az adott gazdaságokból.
Minél kényelmetlenebb helyek, mint például a Maldív-szigetek, annál alacsonyabb valószínűséggel lesz a turizmusból származó jövedelem. Más szigetállamokban, például Tuvaluban nincs is ilyen jövedelemforrás. Az Alpokban a gleccserek rekord sebességgel olvadnak. Ez növeli a közeli hegyvidéki falvak kockázatát. Ha egy jeges tó képződik az olvadékvízből, ez nemcsak még gyorsabb olvadáshoz vezet, mert a sötét víz "lenyeli" a napsugarakat, és már nem tükrözi őket az űrbe.
Ha egy ilyen jeges tó megszakad, akkor egy egész falu eltemethető a víz és a sár tömege alatt. Csak keveseknek van okuk optimizmusra, valószínűleg a Balti-tenger parti üdülőhelyei, akik arról álmodoznak, hogy új Riviérává váljanak. De összességében a kilátások meglehetősen kellemetlenek. De az emberek nem élhetnek állandóan ilyen figyelmeztető táblával a szemük előtt. El kell nyomnod a veszélyeket. Egyesek az egyszerűség kedvéért tagadják.
Nem csoda, hogy az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) három beszámolójának közzététele után ismét eljött a "szkeptikusok" - pontosabban az tagadók - órája. Az IPCC egy tudományos testület, amelyet az ENSZ Környezetvédelmi Programja (UNEP) és a Meteorológiai Világszervezet (WMO) közösen hozott létre. Hat-hét évente a csaknem 3000 tudós áttekintést nyújt a kutatás jelenlegi helyzetéről. Ez tavasszal történt. Következtetésük: már nincs kétség afelől, hogy a jelenlegi globális felmelegedés oka az emberi tevékenység. A következmények igazságtalanul ott lesznek a legpusztítóbbak, ahol nem a problémát okozták, mégpedig a fejlődő világban.
Az IPCC szerzői feltételezik, hogy az emberiségnek még mindig tíz-húsz év áll rendelkezésre a pálya megváltoztatására és az üvegházhatású gázok, különösen a CO2 kibocsátásának drasztikus csökkentésére. Ekkor a globális átlaghőmérséklet emelkedését két fokra lehet korlátozni az iparosítás kezdetéhez (1750) képest, és így vélhetően még mindig kezelhető tartományon belül lehet tartani.
Ez a konszenzus azonban a médiát is unja. Ha mindenki egyetért, valahol ellentétes álláspontnak kell lennie. És akkor egy folyóirat címét ki kell igazítani, hogy a „klímaválasztások nyertesei legyenek a középpontban, vagy a„ klíma hazugság ”hamis érvekkel állítható legyen. A provokáció mellett ennek az az előnye, hogy újra megmutathatja a jó baloldaliaknak a „bal főáramból”.
Ezenkívül az ilyen típusú tézisek azt az alapérzetet szolgálják, hogy az apokalipszis évtizedek óta a sarkon van, de soha nem történt meg. Gyakran elfelejtik, hogy éppen ezen figyelmeztetések miatt néhány előrejelzés nem azért következett be, mert a politikai döntéseket időben meg lehetett hozni és meghozták - például az ózonlyukkal. Más figyelmeztetések, például a „Római Klub” figyelmeztetései arról, hogy elérjük a növekedés határait, már régen megérkeztek, de a mindennapi életben nem veszik őket azonnal észre. Ráadásul az újságírók számára valóban unalmas dolog, hogy érthetővé tegyék a nemzetközi éghajlati diplomácia fordulatait. Gyakran az egyetlen siker, hogy az államok még mindig beszélnek egymással. Úgy néz ki, mint egy halom papír, porszagú és barna kenyérízű.
Az eredmények egyértelműek, mára alig vitatottak, és gyors intézkedéseket igényelnek. De éppen emiatt fokozódik az a tendencia, hogy másfelé néznek, vagy támogatják az éghajlat-szkeptikusok téziseit. Szinte reménytelen helyzetben mentális megkönnyebbülést ígérnek.
Ha a klímaváltozást el lehet vetni "hisztériaként", akkor valószínűleg nem lesz olyan rossz, gondolják sokan. Érvelnek, mint Detlef W. Timp, a gelsenkirchen-bueri környezetpszichológus. Végül is elmondása szerint ezek az előrejelzések valamilyen modellből származnak. Az a benyomása is van, hogy az éghajlatvita vitája „azért forral fel, mert van valami más, ami elvonja a figyelmét”. Az összeesküvés-elméletek ideálisak a pszichológiai megkönnyebbüléshez, mivel mindig zárt rendszerek, ezért mindig helyesek és mentesítenek minden felelősség alól. Timp azt is mondja: "A környezet folyamatosan változik." Ez nem újdonság.
A Potsdami Klímahatáskutató Intézet vezetője és Angela Merkel kancellár klímatanácsadója, Hans-Joachim Schellnhuber gyanítja, hogy ez a vita hova vezet: Miután immár intellektuális szégyenként azt állították, hogy az embereknek semmi közük nincs a klímaváltozáshoz, a dolgok megváltoztak a szkeptikusok egyszerűen csak a figyelem középpontjába kerültek. Elismerik, hogy az embernek köze van a klímaváltozáshoz, de kételkednek abban, hogy ennek súlyos következményei lehetnek. Ha az "ütőszkeptikusok" a feltehetően nem olyan távoli jövőben beismerik, hogy már nem tagadhatják a súlyos következményeket, akkor végül "akciószkeptikusokká" mutálódnak - gyanítja Schellnhuber. "Akkor azt fogja mondani: Most már túl késő - és természetesen túl drága - drasztikus intézkedéseket hozni az üvegházhatású gázok csökkentésére." Vagy ahogy Detlef W. Timp fogalmaz: "Ha valóban csak 20 év van hátra, aztán a vonat elment. "
Andreas Ernst környezeti pszichológus úgy véli, hogy „a túlzott optimizmus és a kontroll illúziója valószínűleg az elmebetegek legfontosabb pszicho-higiénés jellemzői közé tartozik”. "Minél bonyolultabbá válik, annál inkább hajlamosak vagyunk egyszerűen önvédelemből látni a dolgokat." Pontosan ezért pusztító az éghajlat-szkeptikusok érvelése. „A meggyőzés minden fáradságos folyamata egy évtizedbe kerül. És valamikor már túl késő a hatékony klímavédelem ”- mondja Schellnhuber. Ernst szerint: "Ha a világ legjobb éghajlatkutatói konszenzust tudnak találni az értékelésben, akkor ennek bizonyos súlya van."
Ernst leírja, miért nem ismerik el mindenütt a cselekvés szükségességét: A költségek és az előnyök egyenetlenül oszlanak meg embercsoportok vagy államcsoportok között. Az olyan erőforrások, mint az olaj, felhasználása azonnali gazdasági haszonnal jár. A változó éghajlat által okozott gazdasági károk egy másik, esetleg távoli régióban vannak. Első ránézésre tehát olcsóbb, ha továbbra is éghajlatkárosító módon viselkedünk. Különösen azért, mert nem kell megvitatni, hogy a nyugati életmód nem használja-e ki drámai módon a föld erőforrásait - ami szintén igazságtalan a fejlődő országokban élőkkel szemben.
George W. Bush elnök alatt az Egyesült Államok a leghevesebb módon ellenzi ezt a vitát. És ezzel Bush sikeresen blokkolja az éghajlatváltozással kapcsolatos tárgyalások előrehaladását, és legújabb kezdeményezése nem változtat ezen. És ha a klímaváltozás legnagyobb oka nem hajlandó felelősséget vállalni tetteiért, akkor az olyan feltörekvő országok, mint Kína vagy India, nem látnak okot arra, hogy maguk is másképp viselkedjenek.
De mivel az éghajlatváltozás globális probléma és végső soron mindenkit érint, a fejlődő országok először olyan stratégiai kedvező helyzetben vannak, hogy igazságosságukra vonatkozó érvelésüket nem lehet elvetni. Ha az igazságügyi szakadékot nem kezelik az éghajlati probléma megoldásában, a fejlődő országok egyszerűen nem hajlandók korlátozni üvegházhatásúgáz-kibocsátásukat. Igaz, hogy elsőként szenvedik el a következményeket. De az az érzés, hogy végre hatalommal bír az iparosodott országok felett, amelyek nélkülük nem tudják kordában tartani az éghajlati problémát, sokat kompenzálhat.
Andreas Ernst azt mondja: „Ez egy abszolút trükkös helyzet.” Most először igaz a diagnózis, miszerint globális faluban élünk, és hogy mindenki függ egymástól. A tárgyalások túlzott bonyolultsága megnehezíti a hátralévő cselekvési időszakban szükséges döntések meghozatalát. Ez csak akkor lesz lehetséges, ha az államfők félreteszik rövid távú érdekeiket, és megnézik a nagyobb képet. Fennáll azonban annak a kockázata, hogy az összkép egyszerűen túl nagy a jelenleg hatalmon lévők feje számára. Az emberiség történetében először fordul elő, hogy egy generációnak megoldást kell találnia egy globális problémára, amelynek következményei lehetnek minden egyén számára. Ehhez nagyfokú szellemi őszinteség, emberi méret és felelősségvállalási hajlandóság szükséges. Csoda lenne, ha egy ilyen látványt láthatnánk a hét legfontosabb ipari nemzet és Oroszország (G 8) csúcstalálkozóján Heiligendammban.