Vészhelyzet, első sokk
Driss Aït Youssef, Leonardo da Vinci Pole - UGEI
Az Államtanács éppen megadta a rendkívüli állapotra vonatkozó, 2015. november 20-i törvényt. Január 22-i határozatában (19666. sz., M. B.) a legfelsõbb közigazgatási bíróság felfüggesztette a házi őrizetet, és az államot kötelezte a kérelmezőnek 1500 euró megfizetésére.
Felfüggesztett házi őrizet
Ebben az esetben a belügyminiszter 2015. december 15-én elrendelte egy magánszemély számára, hogy 21:30 és 7:30 között tartózkodjon egy önkormányzat területén azzal a kötelezettséggel, hogy naponta háromszor jelentse be naponta a rendőrségre hét (beleértve a munkaszüneti napokat és a munkaszüneti napokat is). Ezen túlmenően a vádlottnak írásos engedélyt kellett beszereznie a rendőrség prefektusától, hogy a megbízási helyén kívülre költözzen.
Ennek az intézkedésnek az igazolására a belügyminiszter jelezte, hogy az egyén tartozik
a radikális iszlamista mozgalomnak, hogy 2015. május 13-án egy különleges védelem alatt álló személy otthona közelében jelentették be, miközben fotózta az említett otthont és a meglévő rendőri rendszert, és hogy luxusszolgáltatásba keveredett. járműkereskedelem, a radikális iszlamista mozgalom szereplői vezetésével.
A közigazgatási rendőri intézkedéssel elégedetlenül az érintett személy a meluni bíróság összefoglaló bírájához fordult, aki 2016. január 5-én határozottan elutasította felfüggesztési kérelmét. Miután fellebbezett ezen elutasító határozat ellen, természetesen a Tanács elé esett. állam - a Semmítőszékkel egyenértékű - megvizsgálja ezt az összefoglaló közleményt a közigazgatási igazságügyi törvénykönyv L.521-2. cikke alapján.
Az államtanács, mielőtt az ügyben döntést hozott, követelte a belügyminisztertől, hogy nyújtson be más elemeket, amelyek igazolják ezt a megelőző intézkedést. Ez az utolsó pillanatban benyújtott megkeresés annak ellenőrzésére irányult, hogy a kérelmezőt többször látták egy fokozott védelem alatt álló személy otthona előtt. Ugyanakkor a közigazgatási bírák érdeklődtek a másik egyén helyzetéről az engedményezettnél. Vajon ő is házi őrizetbe vételének tárgya volt? ?
A közigazgatási igazságszolgáltatási törvénykönyv előírása szerint a közigazgatási hatóság intézkedést rendelhet el egy olyan alapvető szabadság védelmére, amelyet a hatóság súlyosan megsértett és egyértelműen jogellenes. Ebben a szellemben elemezte az államtanács összefoglaló bírója az esetet, megjegyezve, hogy a kérelmező véletlenül volt jelen a védett személyzet otthona közelében, mivel édesanyja a közvetlen közelében él.
Ami az ellopott fényképeket illeti, a bíró szerint semmi sem bizonyítja, hogy a vádlott készítette a fényképeket. Állítólag fotósnak tévesztették. Az érintett személy telefonszámláinak részletei azt mutatják, hogy akkoriban beszélt feleségével hangszóró üzemmódban, miközben robogó volt ... A robogó másik személye nem mondta el neki. hogy relativizálja ezt az eljárást.
Ami az egyén esetleges részvételét egy radikális iszlamista mozgalomban illeti, a bíró szerint a Belügyminisztérium nem fogalmazott meg komoly elemet, ami az eljárás további gyengülését eredményezte volna. Végül a kérelmező részvétele a "radikális iszlamisták" által vezetett luxusautók kereskedelmében nem állt ki az iratok megvizsgálása előtt, mivel a vádlott az eljárás során azt állította, hogy ő maga ennek a szervezetnek az áldozata - anélkül, hogy a közigazgatás ellentmondana neki. Ráadásul egyszerű tanúként hallgatták meg.
Ezen elemek fényében az eljárás felfüggesztése nyilvánvaló volt. A most szabad lakó azonban nincs ki az erdőből, mivel alapvetően ezúttal ugyanazokat az érveket kell megfogalmaznia. Remélhetjük azonban, hogy a belügyminiszter saját kezdeményezésére befejezi ezt az indokolatlannak tartott idézést.
A rendkívüli állapotról
Nehéz megvitatni ezt a döntést anélkül, hogy felhívnánk az olvasó figyelmét Jean-Marc Sauvé, az Államtanács alelnökének január 20-i szenátusi meghallgatására. Az ügyvédi bizottság előtt az alelnök emlékeztetett arra, hogy az igazságügyi hatóság továbbra is az egyéni szabadság őrzője, ahogyan azt az Alkotmány 66. cikke kimondja. Bár Jean-Marc Sauvé helyesen mutat rá normatív bizonyítékokra, ebből nem vonja le a következményeket. Valójában, ha a legfelsőbb közigazgatási bíróság elnöke tökéletesen emlékeztet a szabadságok korlátozása és a szabadságok megfosztása közötti árnyalatra, akkor nem írja elő kellő mértékben az igazságügyi hatóságot ezekben az eljárásokban.