Veszteség levonása A veszteségek áthárításának megmentése tulajdonosváltás esetén (KStG 8c. §)
A veszteség átvitelének megmentése részvényesi váltás esetén (KStG 8c. §)
Különleges 02/2019
I. Bevezetés
A vállalatok önálló jogi személyek, és néha veszteségeket okozhatnak. Ezek a veszteségek nem eredményeznek azonnali adómegtakarítást, kivéve az egyéves társasági adó visszafizetési lehetőséget. Ezeket veszteség-átvitelként lehet elszámolni, és ellensúlyozni lehet a jövőbeni nyereséggel. Ezek az adókapcsolatok semmiképpen sem jelentenek támogatást, de megfelelnek az alkotmányos törvénynek, miszerint az adóalanyokat fizetési képessége szerint kell adóztatni.
Ezzel a ténnyel vissza lehet élni a múlt század 80-as évekig. Egy vállalat megvásárolja az összes részvényt egy többé-kevésbé inaktív vállalatban, amely nagyon magas veszteség-átvihetőséggel rendelkezik (úgynevezett shell-vásárlás). A következő lépésben a vállalat nyereséges üzleti tevékenységét bevonja ebbe a felvásárolt vállalatba, amelynek nyereségét - amelyet egyébként normálisan adózott - most adómentes, mivel azt ellensúlyozzák a veszteségek átvitelével.
A jogalkotó fellépett ez ellen, és a társaság részvényeinek többségi átruházása esetén csak akkor ismerte el a veszteség továbbvitelének folytatását, ha túlnyomórészt új üzleti eszközök nem kerültek hozzá (korábban a KStG 8. cikkének (4) bekezdése). Ez a többször módosított jogi szabályozás nem volt könnyű, és gyakran vitákhoz vezetett az adófizetők és az adóhatóságok között, amelynek eredményeként az adóügyi bíróságok különféle ítéleteket hoztak.
2007-ben a törvényhozás úgy döntött, hogy véget vet ezeknek a nehéz vitáknak, nem pedig a liberalizáció révén, hanem éppen ellenkezőleg. 2008-tól a teljesen újonnan bevezetett KStG 8c. § szerint csak a részvényes megváltoztatásával kell biztosítani a veszteség átvitelének elvesztését. Ha a részvények több mint 25-50% -át átruházzák, az átvitt veszteség arányosan elvész; ha a részvények több mint 50% -át átruházzák, a veszteség teljes átvezetése elvész.
II. Jogi módosítások
Mivel a veszteség-átviteleknek általában valódi gazdasági háttere van, ez a szabályozás nagyon gyorsan oda vezetett, hogy az átszervezésre szoruló vállalatok már nem tudtak vevőt találni, mivel egy befektető szempontjából teljesen értelmetlen olyan társaságot vásárolni, amelynek veszteség-átvitelét fel kellett zárni a kereskedelmi törvények szerint amelynek nyereségét azonnal 30% -os vagy annál magasabb adózás alá vetették. Tehát sokkal természetesebb volt hagyni, hogy az ingatlan fizetésképtelenné váljon, majd eszközbeszerzés útján szerezzék meg az eszközöket. A törvényhozás elkezdte kialakítani ennek megértését, és az úgynevezett szerkezetátalakítási záradékkal egészítette ki a KStG 8c. A szerkezetátalakításra szoruló vállalatoknak képesnek kell lenniük veszteségeik továbbvitelére. A legutóbbi jogi reformig azonban nem volt világos, hogy ez a szerkezetátalakítási klauzula alkalmazható-e, mivel az Európai Bizottság 2011-ben ezt a záradékot az uniós állami támogatási törvény megsértésének tekintette.
Aztán eszébe jutott a törvényhozás, hogy feltehetően alkotmányellenes, hogy a rejtett tartalékok felhalmozásával (pl. Értékcsökkenés révén) keletkezett veszteség-átviteleket teljes egészében megadóztassák, amikor a veszteség-átvitel elveszett, anélkül, hogy korábban adócsökkentéshez vezettek volna . Voltak z. B. 100 000 euró összegű rejtett tartalékot, amely nem vezetett adózási megtakarításokhoz, hanem veszteség-előrehozásokban kellett parkolni, így a törvény eredeti változata szerint azok végrehajtásakor teljes mértékben megadóztatták őket, ami gyakorlatilag kettős adóztatás. Ez a kiszélesedett látókör oda vezetett, hogy a veszteség-átvitel megtakarítható, ha be lehet bizonyítani a rejtett tartalékokat (úgynevezett rejtett tartalék-záradék).
A jogalkotó újabb fényt vetett fel, amikor megértette, hogy a veszteségek áthárítása egy csoporton belül is felmerülhet az egyes vállalatoknál, és ezek elvesznek, ha a csoporton belül vagy egy fúzió részeként kerülnek átadásra, amelyet a vállalatok természetesen tudtak megakadályozni a bonyolult ügyletek révén. Ezt az ostobaságot az úgynevezett vállalati záradék megszüntette, kezdetben túlságosan korlátozó, majd félig megvalósítható változatban.
Az új bevezetést követő néhány éven belüli alapvető változások kiváló példája a teljesen sikertelen adójogszabályoknak, amelyek nagy végét még nem érték el.
III. A KStG 8c. §-a alkotmányellenessége
Az adójogászok alaptörvényükben mindig a KStG 8c. §-át tekintették alkotmányellenesnek. Végül a nem megfelelő kialakítás kiküszöböléséről volt szó, lásd: kabát vásárlása. A jogalkotó azonban azt feltételezte, hogy a részvényes megváltoztatása önmagában a visszaélésszerű megállapodás bizonyítéka. A törvényhozás nyilvánvalóan nem tudta elképzelni, hogy a veszteségviseléssel rendelkező társaságok részvényeinek megvásárlása teljesen más okokból történhet.
A pénzügyi bíróságok hasonlóan látják. Végül a Szövetségi Alkotmánybíróság 2017. március 29-én kimondta, hogy alkotmányellenes az arányos veszteségveszteség abban az esetben, ha a részvényeket 25-50% -nál nagyobb mértékben vásárolják meg. Átvitt értelemben nem lehet azt feltételezni a törvény alapján, hogy az a partner, aki például veszteség-áthelyezéssel szerzi meg a társaság 30% -át, csak annak érdekében használja fel, hogy felhasználja annak veszteségeit. Ez a tipizálás sérti az egyenlőség elvét. Még a gazdasági szakértelem szerint teljesen hülyeség lenne, ha egy ilyen részvényes 100% -ban nyereséges vállalkozását eljuttatná a társasághoz, amelyben csak 30% -os részesedéssel rendelkezik, és így a nyereség 70% -át átruházzák más részvényesekre.
A Szövetségi Alkotmánybíróság lehetőséget adott a törvényhozásnak az alkotmányos szabályozás utólagos megalkotására. Ennek egyik ötlete az lehetett, hogy a 2016-ban újonnan létrehozott 8d. Szakasz KStG-t ötvözi, amely lehetővé teszi a veszteség-átvitel folytatását lényegesen szűkebb keretek között, a KstG 8c. Szakaszával visszamenőlegesen 2008-tól. A szakértők elsöprő többsége szerint azonban a KStG 8d. Szakasza nem tudja orvosolni az alkotmányellenességet, mert más és szigorúbb követelményekhez kapcsolódik.
A korábbi, 2018. évi adótörvénnyel a törvényhozás valószínűleg elvesztette vágyát ennek a teljesen elcseszett szabályozásnak a továbbfejlesztésére. Ennek eredményeként a KStG 8c. §-a 1. bekezdésének 1. mondata, vagyis a veszteség arányos veszteségével kapcsolatos szabályozás már nem alkalmazható. Végső soron ez azt jelenti, hogy a veszteség arányos veszteségét soha nem kellett volna felmérni a törvény 2008 és 2018 között hatályos teljes időtartama alatt. Az ez által érintett vállalatok esetében ez attól függ, hogy a veszteség elvesztésével kapcsolatos értesítések már véglegesek-e vagy sem. Ha az értesítéseket továbbra is meg lehet változtatni, az eredeti veszteségátviteleket utólag visszaállítják. Ha a közlemények véglegesek, a veszteségek sajnos nem élték túl a törvényhozás laboratóriumi tesztjét.
Ezzel még nincs vége a történetnek. 2017. augusztus 29-i határozatával a hamburgi pénzügyi bíróság azt a kérdést terjesztette a Szövetségi Alkotmánybíróság elé, hogy a KStG 8.c § (1) bekezdésének 2. mondata, vagyis a veszteségek teljes elvesztése a részvények 50% -át meghaladó részvényesek változásának következtében alkotmányellenes-e. Jelenleg nem világos, hogy a Szövetségi Alkotmánybíróság hogyan dönt. De rengeteg érv szól mellette; H. egy-két év múlva valószínűleg tudni fogja, hogy a KStG teljes 8c szakasza nem volt más, mint a törvényhozás drága hibája.
A jelenlegi jogi helyzet
A vállalatok veszteségeinek átviteléről szóló jogi szabályozás különböző fejlődési szakaszai rendkívül zavarosak és valójában állandóan eltérőek, még kifejezett szakértők számára is. Hol vagyunk ma?
A forgalmi adó veszteségeinek elkerülése érdekében az áruk internetes kereskedelmével és a 2018. december 14-i egyéb adórendelkezések (korábban a 2018. évi adók módosításáról szóló törvény) megváltoztatásával a veszteségek beszámításának egyes szabályozását újonnan szabályozták, ami végső soron a készletünk oka.
Először is a jogalkotó a felhasználókat arra tanítja, hogy legyenek aprólékosak a törvényekkel kapcsolatban. Mint már látható, a KStG 8c. § (1) bekezdés 1. mondata (a veszteség arányos vesztesége) pótlás nélkül elhagyásra került. Az 50% -ot meghaladó részvényesi változás esetén a veszteségek teljes elvesztését korábban a KStG 8.c § (1) bekezdésének 2. mondata szabályozta. Az 1. mondat megszüntetésével az előző 2. mondat mostantól 1. mondattá válik. Megjegyzés: A 2018 végéig terjedő jogi esetek a KStG 8.c § (1) bekezdés 2. mondatához, a 2019-től a KstG 8c. § (1) bekezdés 1. mondatához kapcsolódnak, amelyek a törvény régi változata szerint lényegtelenek. arányos veszteség veszteséget szabályozott.
Ha valaki nem akar e rendelkezés teljes alkotmányellenességére támaszkodni, akkor gondosan ellenőrizni kell a veszteségátvitelű társaságok több mint 50% -ának részvényátadásánál, hogy a veszteségátvitel ténylegesen elveszett-e.
Amennyire a társaság veszteség-áthárítással igazolni tudja a rejtett tartalékokat, a veszteség-átvitel megmarad. A törvény meghatározza, hogy mi a rejtett tartalék az érthetetlen jogi német nyelven, ami a következőképpen fordítható. Ha e társaság saját tőkéje pozitív, a rejtett tartalékok a vállalat részvényeinek piaci értékéből származnak. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy végső soron a döntő tényező a vételár, amelyet a vevő fizet a részvényekért. Ha a saját tőke negatív, a rejtett tartalékokat önmagukban kell igazolni, függetlenül a fizetett vételártól. Rendszerint ilyen bizonyítékokat csak elismert eljárás szerint, vállalatértékelés útján kell benyújtani.
Ha a részvények 100% -ban egy csoporthoz tartoznak, és ezek a részvények 100% -ban megmaradnak a csoporthoz, akkor a veszteség átviteleket is beleszámítják. Ellenőrizni kell azonban, hogy a törvényben említett konkrét változatok valóban léteznek-e, mert csak ezeket részesítik előnyben.
Ha a vállalat be tudja bizonyítani, hogy szerkezetátalakításra szorul, és képes szerkezetátalakítására anélkül is, hogy korábban megszüntette volna tevékenységét, a veszteségátvitel ebben az esetben is folytatható. A szerkezetátalakítási klauzula esetében azonban a többi előfeltételt gondosan és részletesen ellenőrizni kell, különös tekintettel a szerkezetátalakítás utáni bérekre (az öt év alatt a kezdeti bér 400% -a) vagy az új üzleti eszközök hozzáadására. A szerkezetátalakítási záradékot már 2009-ben beillesztették a törvénybe, de az Európai Bizottság 2011-ben tiltott állami támogatási törvénynek tekintette, amelyet csak az Európai Unió Bíróságának 2018. június 28-i ítéletével korrigáltak. A szerkezetátalakítási záradék tehát ténylegesen csak a hatályos adótörvénnyel valósítható meg, de visszamenőleges hatállyal. Nem macerás megállapítás, hogy valószínűleg csak néhány szerkezetátalakításra szoruló vállalat élte túl ezt a legfeljebb hét éves fázist.
V. Kapcsolat a KStG 8d
2016 óta van a KStG 8d. §-a (lásd 2017 márciusától a 285. sz. Különkiadást), amely lehetővé teszi a veszteségátvitelek felhasználását, ha a veszteséget okozó üzletág folytatódik. Ez egy kiút, de ez nem változtat azon a tényen, hogy a veszteség-átvitel megmentését előnyben kell részesíteni a KStG 8c. §-a körében, mert a veszteség-átvitel KStG 8d. §-a szerinti alkalmazását jelentős korlátozások terhelik.
A gyakorló számára sajnos felmerül az a probléma, hogy nem lehet egyszerre mindkét megközelítést folytatni. A KStG 8d. Szakasza szerinti, a folytatással összefüggő veszteségátvitel először azt követeli meg, hogy a KStG 8c. Szakasza szerint legyen veszteségátvitel, függetlenül attól, hogy a rejtett tartalékok záradékának alkalmazásával a veszteség megtakarítható-e. A társaságnak legkésőbb az adóbevallás benyújtásakor el kell döntenie, hogy a KStG 8c. §-a szerint átvitt veszteséget el kell-e veszíteni és át kell-e vinni a KStG 8d. Sajnos ezt a döntést nem lehet visszavonni.
A múltban felmerül a kérdés, hogy mi történik a KStG 8d. §-a szerint átvitt veszteségvisszafizetési kérelemmel, ha az az alkotmányellenes, arányos veszteségvesztésből származott. Végül a kérelmet nem lehet visszavonni. A válasz: Ha az arányos veszteség veszteséget még nem határozták meg véglegesen, azaz a fellebbezési eljárás vagy a felülvizsgálat fenntartásának keretein belül még meg lehet változtatni, akkor az arányos veszteséget meg lehet fordítani. Ez azt jelenti, hogy a KStG 8c. Szakaszának megfelelően már nincs veszteségvesztés, és a KStG 8d. Szakaszának alkalmazása irreleváns.
Rendszerint a KStG 8d. §-a szerinti alkalmazás csak akkor lesz hasznos és szükséges, ha sem a rejtett tartalék, sem a szerkezetátalakítási klauzula nem alkalmazható, és nem csoporttársasággal állunk kapcsolatban. Ebben az esetben ellenőrizni kell, hogy az elmúlt három év veszteséget okozó üzleti tevékenysége megfelel-e a részvényesváltás után folytatott üzleti modellnek. Ezek a kritériumok önmagukban jelentős viták lehetőségét kínálják. Ezenkívül nem fordulhat elő úgynevezett káros esemény, amelyet a jogalkotó megért, például a társaság fiókváltását, társvállalkozásban való részvételt vagy egyesülést jelenti. Más szavakkal: alapos megfigyelésre van szüksége ahhoz, hogy a veszteségeket a jövőben valóban felhasználni tudja.
VI. Következtetés
A vállalatok részvényátruházások esetén történő veszteségeinek beszámítása rendkívül intenzív és változékony. A törvényhozás ésszerűtlen erőfeszítésekkel megpróbálja megtiltani a visszaélések olyan formáit, amelyek a gyakorlatban csak egyedi esetekben fordulnak elő, és nincsenek gazdasági jelentőségük. Elfogadja, hogy a kis- és középvállalkozásokban a szokásos részvénytranszferek negatív hatással lehetnek, és a jogi normákat kísérleti területnek tekinti. Az előrelátható alkotmányellenesség ellenére elutasítja az alapvető új szabályozást. A jogellenesen használt veszteség-átvitel jelentősége nagyjából megfelel annak a területnek az arányának, amelyet a légy a nappali falán ábrázol. A légy két lábának elfogadása helyett egy ágyúval vastag lyukat lőnek a falba, ami jelentős károkat okoz, ami sajnos helyrehozhatatlan.
Ígérjük, hogy legkésőbb visszatérünk a témához, amint a Szövetségi Alkotmánybíróság döntése a veszteségek teljes elvesztéséről a KStG 8c. § szerint rendelkezésre áll.
Szeretne tanácsot kérni ezen a tevékenységi területen, vagy további kérdése van a tanácsok körével kapcsolatban? Csak vegye fel velünk a találkozót.