VG Berlin, ítélete - 33 K A - openJur
Ha a felek megállapodnak abban, hogy a kereset rendeződik, és a felperesek visszavonták a keresetet, az eljárást megszakítják.
A Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatal 2104. február 5-én kelt, az 1. és 2. felperest érintő határozatát hatályon kívül helyezik, amennyiben az abban szereplő kérelmeket "nyilvánvalóan megalapozatlanként" elutasítják.
Ellenkező esetben a panaszokat elutasítják.
A felperes és az alperes mindegyike viseli a költségek felét.
Az ítélet a költségek miatt ideiglenesen végrehajtható. Az adott végrehajtó adós meg tudja akadályozni a végrehajtást az ítélet alapján végrehajtható összeg 110% -ának megfelelő biztosíték nyújtásával, ha az adott végrehajtó hitelező nem nyújt biztosítékot a végrehajtás előtt behajtandó összeg 110% -ában.
Sértés
A felperesek menekültstátusz iránti kérelmüket teljesítik.
Minden felperes csecsen etnikumú orosz állampolgár. Az 1. és 2. felperes az iszlám rítus szerint házasok, a 3. és 4. felperes szülei pedig a Németországi Szövetségi Köztársaságban születtek.
Az 1. és 2. felperes menedékjog iránti kérelmet nyújtott be a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatalhoz (a továbbiakban: Szövetségi Hivatal) 2011. december 14-én. A harmadik és negyedik felperes 2012-es és 2013-as születése után menedékjog iránti kérelmet nyújtottak be számukra.
Az 1. és 2. felperes a Lengyel Köztársaságon keresztül lépett be a Németországi Szövetségi Köztársaságba. Lengyelországban az első felperest kiegészítő védelemben részesítették 2009.26.02-án;.
2012. február 22-én az első felperest személyesen hallgatták meg a Szövetségi Hivatalnál. Kijelentette, hogy 2007 végén elhagyta csecsen szülőföldjét, és először Lengyelországba emigrált, ahol 2011 végéig élt - rövid szünettel a finnországi tartózkodás miatt. Szülőföldjén nemzeti útlevél és útlevél is volt. A 2005-ben kiadott útlevelet lejárta után dobta el. Viszont hazaküldte a házi útlevelet házasságának bejegyzésére, de erről még nem hallott semmit. Felesége 2010-ben jött Lengyelországba. Lengyelországban való tartózkodása alatt választották ki neki, és "elküldték" hazájából, 2009.10.10-én a rituális házasságra sor került. Apja és öccse, R. és két nővére még mindig szülőföldjükön éltek. Anyja és testvére K. azonban miután menedékjogi eljáráson ment keresztül Lengyelországban, most is a Németországi Szövetségi Köztársaságban élt.
Szülőföldjén gondjai voltak egy N. becenevű rokon miatt, aki az első csecsen háborúban volt. Ez a rokon egy pillanatban megkérte, hogy hozzon le dokumentumokat a házából. Azóta sem hallott róla. 2004-ben először jöttek az emberek a házához, és megkérdezték a rokonáról. Elvitték és megverték. Másnap elengedték. 2005-ben ismét letartóztatták, és meg is verték. Apjának akkor útlevelet állítottak ki, de nem akart távozni. 2007-ig nyugalom volt. A választásokat 2007 decemberében készítették elő. Amíg a szavazóhelyiség előtt focizott, a katonaság jött, és megkérte őket, hogy állítsák le a játékot. Haza kellett volna menniük, meg kellett szerezniük az útlevelüket és szavazniuk kellett volna. Azt válaszolta, hogy saját döntése, hogy szavaz-e vagy sem. Letartóztatták és megverték, másnap szabadon engedték. Aztán elment. Gyenge a szíve, de ez nem életveszélyes, mint azt Lengyelországban elmondták neki. Valeriant szed.
A második felperest szintén személyesen hallgatták meg a Szövetségi Hivatalnál 2012. február 22-én. Kijelentette, hogy útlevele még mindig a lengyel hatóságoknál van, de nemzeti útlevele a hazájában van, és hogy visszaküldték. Férje nem volt jelen a rituális esküvőn, 2009 októberében, de Lengyelországban volt. Hazájában nem okozott problémát, és dokumentumai bemutatásával hivatalosan elhagyta az országot. Nem tudott részleteket adni férje problémáiról.
A berlini Szövetségi Rendőrségi Igazgatóság 2012.06.13-án találta meg az első felperest a Szczecin felől érkező 11-es szövetségi főúton egy Berlin felé haladó autóbusszal. A felperes érvényes orosz útlevéllel igazolta magát a szövetségi rendőrség 2012. július 5-i értékelő jelentése alapján. A jelenlegi bélyegzők szerint a litvániai belépések 2012. május 11-én, 2012. május 18-án Ukrajnában és 2012. május 20-án Oroszországban történtek. K. (az első felperes testvére), P. (az első felperes anyja) és a második felperes orosz nemzeti útlevelét megtalálták a poggyászában.
2012. november 16-án az Állampolgári és Szabályozási Ügyek Hivatala - Külföldi Hatóság - (a továbbiakban: LABO) megerősítette az 1. panaszos nemzeti útlevelének átvételét az Egészségügyi és Szociális Ügyek Hivatalához.
A Szövetségi Hivatal először dublini eljárást indított. Az áthelyezési időszak sikertelen lejárta után a Szövetségi Hivatal 2014. február 5-én kiadta a vitatott határozatot, amellyel nyilvánvalóan megalapozatlannak minősítette az 1. és 2. felperes menekültstátus és menedékjogi elismerés iránti kérelmét. A Szövetségi Hivatal szintén megtagadta a kiegészítő védelem biztosítását, és megállapította, hogy nincs kitoloncolási tilalom. Végül az 1. és 2. felperes az Orosz Föderációba történő kitoloncolással fenyegetett. Indoklásként a Szövetségi Hivatal kijelentette, hogy az 1. és 2. felperes nyilatkozatai következetlenek, megalapozatlanok és nélkülözhetetlenek voltak. Törvényes távozása az állítólagos üldöztetéstől való félelem ellen is szól. A kérelmeket nyilvánvalóan megalapozatlanként el kell utasítani az AsylVfG 30. § Abs. 3 Nr. 1 és Nr. 5 szerint, mivel az információkat nem támasztják alá lényeges pontokban, és nyilvánvalóan nem felelnek meg a tényeknek, a re 1 felperes szintén durván megszegte az együttműködési kötelezettségét azáltal, hogy hamis információkat adott útleveléről, tartózkodási helyéről és útjairól.
2014. február 5-én a Szövetségi Hivatal kiadta a re 3 felperesre vonatkozó határozatot is, amellyel nem ismerte el a menekült státuszt, elutasította a menedékjog elismerésének kérelmét, nem adott kiegészítő védelmi státuszt, és megállapította, hogy nincs kitoloncolási tilalom. Ezenkívül a harmadik felperes az Orosz Föderációba történő kitoloncolással fenyegetett. Indokolásként a Szövetségi Hivatal kijelentette, hogy a harmadik felperesre vonatkozóan nem állítottak fel saját indokokat. Ha visszatér, visszatérhet családja támogatásához.
2014. április 1-jei határozatával a Szövetségi Hivatal végül elutasította a menekültstátus és a menedékjog elismerése iránti kérelmet a re 4 felperes számára, nem ismerte el a kiegészítő védelmi státuszt, és megállapította, hogy nincs kitoloncolási tilalom. Ezenkívül a negyedik felperes az Orosz Föderációba történő kitoloncolással fenyegetett. Az AsylVfG 26. §-a szerinti családi védelem előfeltételei nem álltak fenn, a negyedik felperes esetében nem indokoltak saját indokokat.
Az első felperes 2011-ben kérte útlevelét a lengyelországi orosz nagykövetségen, de ott nem vette át. Inkább megkért egy barátját, akivel Varsóban találkozott, hogy vegye át útlevelét. Az ismerősnek sikerült ezt megtenni. 2012 júniusában az első felperes Lengyelországba ment, hogy átvegye az útlevelet. Visszafelé a szövetségi rendőrség ellenőrizte. Az első felperes csak Németországban vette észre, hogy az útlevelében bélyegek vannak, vagyis valaki biztosan az útlevelét használta. Feltételezte, hogy ismerőse valakinek kölcsönadta az útlevelet. Igaz, hogy 2012 júniusában, Berlinbe érkezése után nem adta át útlevelét az alperesnek vagy a bevándorlási hivatalnak. Ezt azonban pótolta. Az 1. panaszos tünetektől szenvedett szorongástól, nyugtalanságtól, étvágytalanságtól, súlycsökkenéstől, álmatlanságtól, pánikállapotoktól, rémálmoktól, rossz koncentrációtól, rossz memóriától és gyakori émelygéstől.
Az nyilvánvalóan megalapozatlan elutasítás téves volt, mivel az 1. és 2. felperes által szolgáltatott információk elegendőek voltak. Az első felperest legfeljebb a Szövetségi Hivatal tárgyalásán nem hallgatták ki megfelelően. A felperesek útlevelüket az Állampolgársági és Szabályozási Ügyek Hivatalának is átadták.
A per kapcsán a Szövetségi Hivatal visszavonta az Orosz Föderációba történő kitoloncolás veszélyével kapcsolatos, 2014. február 5-i határozat 5. pontját. Ebben a tekintetben a felek egyöntetűen rendezettnek nyilvánították a jogvitát.
A berlini ügyészség büntető aktájából a 282 Js 2477/15 eljárásról kiderül, hogy az első felperest a szövetségi rendőrség 2015. március 24-én vette fel újra. A szövetségi rendőrség tényállása szerint a Lengyelországból érkező észt buszon utastársnak találták. Kérdésére elmondta, hogy korábban Oroszországban járt.
A tárgyaláson a felperesek visszavonták a korábban bejelentett, menedékjogra jogosultként való elismerés iránti kérelmüket.
A felperesek most pályáznak,
alperest a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatal 2014. február 5-i, az 1. és 2. felperest érintő, 2014. február 5-i, a 3. felperest érintő és 2014. április 1-jei, a 4. felperest érintő részleges megsemmisítésével. kötelezzék az összes kérelmezőt, hogy kapjanak menekültstátuszt,
alternatív megoldásként kiegészítő védelmet biztosítani számukra,
Másodlagosan állapítsa meg, hogy a tartózkodási törvény 60. § (5) és (7) bekezdésének 1. mondata szerinti kitoloncolási tilalmak az Orosz Föderációra vonatkoznak a felperesekre.
Az alperes a tárgyaláson nem volt képviselve. Írásban ellenezte a pert.
A kamara 2015. 05. 05-i határozataival az eredetileg külön-külön lefolytatott eljárást meghallgatás után egyetlen bíróként határozathozatalra az újságírónak hozta. Az egyetlen bíró 2015. május 20-i és 2015. június 16-i határozataival egyesítette a felperesek vitáit közös tárgyalás és döntéshozatal céljából.
A 2015. június 16-i szóbeli tárgyaláson az első felperest személyesen hallgatták meg. Ami a részleteket illeti, hivatkozunk az ülés jegyzőkönyvére, valamint a helyzet és a vita további részleteiért hivatkozunk a bírósági iratokra, valamint a Szövetségi Hivatal, a LABO és az ügyészség eljárására, amelyekre hivatkoztak és amelyek a tárgyalás tárgyát képezték.
okokból
Ha a panaszokat visszavonták, és a jogvitát következetesen rendezettnek nyilvánították, az eljárást le kell állítani.
Egyébként annak ellenére, hogy az alperes képviselője nem volt jelen, a bíróság tárgyalni tudott és dönthetett a szóbeli meghallgatás időpontjáról, mivel az alperest erről a lehetőségről az idézéssel tájékoztatták, VwGO 102. § (2) bekezdés.
A panaszok, amelyekről az egyetlen bírónak az AsylVfG 76. § (1) bekezdésével összhangban kell döntenie, csak annyiban sikeresek, amely a rendelkező részből kitűnik. A Szövetségi Hivatal értesítései egyébként törvényesek, és nem sértik a felperesek jogait. Ennek oka az, hogy nincs joguk menekültstátus megadására, vagy alternatívaként kiegészítő védelem megadására, vagy alternatívaként a tartózkodási törvény 60. § (5), (7) bekezdésének 1. mondatában foglalt követelmények meghatározására. A felperesek jogait tehát nem sérti a kérelmük elutasítása, és - a második – negyedik felperes tekintetében - a kitoloncolás veszélye, VwGO 113. § (1) bekezdés 1. mondat, 5. bekezdés 1. mondat.
Az 1. panaszos befogadása után, amelyet a szövetségi rendőrség az útlevelében talált belépési bélyegzővel bizonyítanak, biztos abban, hogy 2012-ben hivatalos személyazonosságának felhasználásával egy egész héten át Csecsenföldön tartózkodhatott, és emellett sok mindent el lehet mondani érte. hogy 2015-ben ismét belépett az Orosz Föderációba, állítólagos üldöztetési félelme nem alapulhat azokon a körülményeken, amelyeket 2012 előtt említett.
Még akkor is, ha azt akarjuk feltételezni, hogy az első felperest a csecsen biztonsági erők a menedékjoggal kapcsolatos jellemzők törvénysértésével fenyegetik, az AsylVfG 3e. § rendelkezése ütközne a menekültek elismerésével, mert a felperesnek lehetősége volt a belső védelemre. Mert az első felperes leírása szerint eddig csak a csecsen biztonsági erők tettek törvényellenes intézkedéseket ellene. Az általa az FSB részvételével leírt vizsgálatban azonban semmi nem nyilvánvaló a büntetőeljárás szempontjából releváns jogsértések esetében. Ezért nem feltételezhető, hogy Oroszország egész területén üldöztetés fenyegetné. A kamara rendelkezésére álló információk szerint a politikailag gyanútlan és alkalmazható kaukázusi lakosok, akikhez az eljárás kimenetele szerint az első felperes tartozik, az Orosz Föderáció legnagyobb részén belső védelemmel is rendelkeznek (lásd a VG Berlin utolsó, 2015. május 26-i ítéletét. - VG 33 K 233.14, BeckRS 2015, 47121 mwN).
Ha az első felperest nem ismerik el menekültként, ez még inkább vonatkozik a többi felperesre, akik nem követelték üldözésüket.
2. Annak ellenére, hogy a menekültstátusz a fenti okok miatt nem adható meg, az 1. és 2. felperes kérelmeit nem lehetett elutasítani, mint nyilvánvalóan megalapozatlant az AsylVfG 30. § (3) bekezdése szerint. Ebben a tekintetben a tartózkodási törvény 10. szakaszának 3. bekezdésének következményei miatt a felpereseknek jogi védelemre is szükségük van a nyilvánvalóság ítéletének elszigetelt hatályon kívül helyezéséhez (vö. BVerwG, NVwZ 2007, 465 [467]).
Az 1. és 2. felperes menedékjog iránti kérelme tekintetében nem teljesülnek sem az AsylVfG 30. § (3) bekezdés 1. sz., Sem az 5. cikk (AsylVfG) 30. § (3) bekezdésének követelményei.
A nyilvánvalóság megítélése nem alapulhat az AsylVfG 30. § (3) bekezdés 5. sz. Eszerint egy megalapozatlan menedékjog iránti kérelmet nyilvánvalóan megalapozatlanként kell elutasítani, ha a külföldiek durván megszegték az AsylVfG 15. § (2), (3) - (5) bek. Szerinti együttműködési kötelezettségeiket, kivéve, ha az együttműködési kötelezettségek megsértéséért nem felelős, vagy kötelessége volt eleget tenni. az együttműködési kötelezettség fontos okok miatt nem lehetséges. A 15. § Abs. 2 Nr. 4 AsylVfG szerint a külföldi köteles bemutatni útlevelét vagy útlevélpótlóját a törvény végrehajtásával megbízott hatóságoknál. Igaz, hogy az első felperes nem azonnal adta be útlevelét annak kiállítása után, és nyilvánvalóan nem is azonnal annak kézhezvétele után - bármikor, amikor ez megtörtént. Az AsylVfG 15. § (2) bekezdés 2. sz. Bekezdésével ellentétben azonban az AsylVfG 15. § (2) bekezdés 4. pontja nem írja elő, hogy ezt „azonnal” meg kell tenni. Az első felperes 2012-ben nyújtotta be útlevelét az Állami Egészségügyi és Szociális Hivatalhoz, amely továbbította azt a LABO-nak. A 2014-es határozat meghozatala előtt az első felperes teljesítette útlevél bemutatási kötelezettségét, így az AsylVfG 30. § (3) bekezdés 5. sz.
Ezután nyitva maradhat, hogy az elutasítást nyilvánvalóan megalapozatlannak tartják-e, mert az első felperest kiegészítő védelemben részesítették Lengyelországban, és a Szövetségi Hivatal csak a menedékjog és a menekült státusz megadását utasította el nyilvánvalóan megalapozatlannak, de kiegészítő védelmet nem Védelmi állapot, amelyre vannak néhány érvek (lásd Hailbronner, AuslR, 2014. 88. frissítés, 30. § AsylVfG, Rn. 19.).
3. A felperesek nem jogosultak arra, hogy az AsylVfG 4. §-a alapján kiegészítő védelemben részesülőként ismerjék el őket. A felperes erre vonatkozó kiegészítő kérelme már elfogadhatatlan, mivel nincs szükség jogi védelemre. Az első felperest illetően ez már abból következik, hogy Lengyelországban már kiegészítő védelmet kapott. Ezután, mivel a Németországi Szövetségi Köztársaságot köti ez a státusszal kapcsolatos döntés (60. § (2) bekezdés, összefüggésben az AufenthG (1) bekezdésével), már nincs szükség a megfelelő védelem meghatározására (vö. BVerwG, NVwZ 2014, 1460 [1463]). A második – negyedik felperes szintén nem jogosult a kiegészítő védelem kedvezményezettjeként való elismerésre, mivel nem mutatta be saját üldöztetésének sorsát és az első felperes kiegészítő védelemben való részvételét a 26. § (5) bekezdése szerint. Az AsylVfG a kiegészítő védelem hazai meghatározásának hiánya miatt kizárt. Ehelyett a 2–4. Felpereseket Lengyelországba kell utalni az 1. felperes védelmének megfelelő védelem biztosítása tekintetében, ahol az irányelvben meghatározott jogokat kell megadni nekik a minősítési irányelv 23. cikkének (2) bekezdésével összhangban.
4. A fenti megállapítások szerint az első felperesnek nincs szüksége jogi védelemre a kitoloncolási tilalmak meghatározása kapcsán is. A 2–4. Felperesek esetében azonban nem nyilvánvaló a célországgal kapcsolatos kitoloncolási tilalom.
5. A kitoloncolási fenyegetések a 2–4. Felperesek vonatkozásában jogosak. Az AufenthG 59. §-ával kapcsolatban megfelelnek az AsylVfG 34. §-ának. Az első felperest nem lehet kitoloncolni az Orosz Föderációba. Ez azonban nem akadályozza a Szövetségi Hivatalt abban, hogy a 2–4. Felperesek vonatkozásában megfelelő kitoloncolási fenyegetést jelentjen. Mivel a család ezzel összefüggő szétválasztását kizárólag a bevándorlási hatóságoknak kell megvizsgálniuk, mint a végrehajtás belföldi akadályát.
A költségekről szóló döntés a VwGO 155. §-ának (1), (2) bekezdéséből, 161. cikke (2) bekezdésének 1. mondatából következik, amely alapján az alperest kötelezni kell a költségek viselésére a jogvita rendezettnek nyilvánított része tekintetében.
Az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozat a VwGO 167. §-án alapul, összefüggésben a ZPO 708. § 11., 711. és 709. §-ával.