Visszaengedés az ügyvédi hivatásba méltatlan magatartás esetén árulás és
Visszaengedés az ügyvédi hivatásba méltatlan magatartás esetén a felek elárulása és a díjak felülvizsgálata révén; Embargós időszak a bárba való újbóli felvételhez
Az ügyvéd elítélése olyan bűncselekmények miatt, amelyek a Btk. 45. §-ának (1) bekezdése szerint elveszítik az állami tisztség betöltésének képességét, az ügyvédi hivatásba való újbóli felvételre az BRAO 7. szakaszának 3. szakaszának blokkolási ideje vonatkozik. .
A kérelmezőnek a Rajna-vidék-Pfalz Ügyvédi Bíróság 2. szenátusa 2008. november 12-i határozatával szembeni azonnali panaszát elutasítják.
A kérelmezőnek kell viselnie a panasztételi eljárás költségeit, és meg kell térítenie az alperesnek a panasztételi eljárás során felmerült szükséges bíróságon kívüli költségeket.
A panasztételi eljárás üzleti értékét 50 000 euróban állapítják meg.
Szabványlánc:
okokból
A második, 2007. szeptember 13-i újbóli felvételi kérelemmel a kérelmező újból felvételt kért. Az alperes 2008. február 27-i határozatával elutasította ezt a kérelmet. A Felsõbb Ügyvédi Bíróság elutasította a bírósági határozat iránti kérelmet. A kérelmező azonnali panasza ez ellen irányul, amellyel az újbóli felvételi kérelmét folytatja.
A BRAO 215. §-ának (3) bekezdése és a 42. § (1) bekezdésének 1. (4) bekezdése alapján engedélyezett jogorvoslat sikertelen az ügyben. Az alperes jogosan elutasította az ügyvédi gyakorlatba történő újbóli felvétel iránti kérelmet, hivatkozva az BRAO 7. szakaszának 5. elutasításának okára.
A BRAO 7. § 5. bekezdése szerint az ügyvédi szakmába való felvételt el kell utasítani, ha a kérelmező olyan magatartást követ el, amely miatt alkalmatlannak tűnik ügyvédként való gyakorlásra.
A kérelmező ekkor méltatlannak tűnik az BRAO 7. § 5. bekezdése értelmében, ha olyan magatartást tanúsított, amely e magatartás mérlegelésekor és minden olyan jelentős körülmény mérlegelésekor - mint például az időzítés és az ideiglenes irányítás - átfogó személyiségét tekintve fenntarthatatlannak tűnik az ügyvédi szakma számára. A szakmai és társadalmi beilleszkedés iránti kérelem benyújtójának jogos érdekét és a nyilvánosság, különösen a jogi tanácsot kérők érdekét az ügyvédi hivatás integritásában, amelyet a szakmai törvények támogatják, eseti alapon kell mérlegelni (Szent Rspr.; Lásd: Szenátus, 1. határozat.) 1993. március, AnwZ (B) 49/92, BRAK-Mitt. 1993, 102., 103.; 1994. november 21-i határozat, AnwZ (B) 38/94, NJW-RR 1995, 1016; 1994. november 9-i határozat 2009. november, AnwZ (B) 09/09, [.].
Még az a súlyos magatartás is, amely méltatlan a szakmai gyakorlathoz, a jó magatartás vagy más körülmények miatt idővel annyira elveszítheti fontosságát, hogy az már nem akadályozza az ügyvédi hivatásba való felvételt. Arra a kérdésre, hogy hány évnek kell eltelnie az alkalmatlanságot igazoló magatartás és az az időpont között, amikor ismét lehetséges az ügyvédi szakmába való felvétel, bizonyos határidők megadásával nem lehet megválaszolni, hanem mindenkinek egyéni és ellene történő súlyozását igényli. A kérelmező beszéde körülményei (vö. Szenátus, 2008. november 3-i határozat, AnwZ (B) 1/08, [.], 4. pont; 2009. június 15-i határozat, AnwZ (B ) 59/08, BRAK-Mitt 2009, 242 [Ls], újranyomás a [.] -Nál; 2009. november 9-i határozat, AnwZ (B) 13/09, [.], 14. tétel).
A válaszadó és a Felsõbb Ügyvédi Bíróság ezekből az elvekbõl állt ki. Joggal feltételezte, hogy a kérelmező bűncselekményei, amelyeken a 2001. október 16-i ítélet alapult, és amelyeket 1998-ban és 1999-ben követett el, olyan súlyosak, hogy a kérelmező újbóli felvételéhez vezetnek az ügyvédi szakmához a 7. szakasz 5. szakaszának megfelelően. A BRAO még mindig ellenzi ezt. Ez továbbra is érvényes a panasztételi eljárásban. A kérelmező beadványai nem igazolnak más értékelést.
A kérelmező bűncselekményt követett el a párt elárulásáért, súlyos árulás és túlzott díjak miatt. Az árulás bűncselekmény a legális tevékenység alapvető területén. Komolyan károsítja a jogászok bizalmát, ezért rendszeresen kizárja az ügyvédi hivatástól (Szenátus, 1993. június 14-i határozat, AnwZ (B) 59/92, BRAK-Mitt. 1993, 170; EGH Hamm BRAK-Mitt. 1984, 143, 144; Feuerich/Weyland, BRAO, 7. kiadás, 114. § 47. széljegyzet). A kizárástól csak kivételes körülmények között lehet tartózkodni, különösen akkor, ha a kizárás alapjául szolgáló esemény már régen megtörtént, és az ügyvéd figyelmeztetésül büntetőjogi ítéletet hozott (mint az EGH Hamm ügyben) hely. cit.). Ilyen körülmények nem álltak fenn, amikor az alperes 2002. július 11-i határozata visszavonta a felperes korábbi jogi szakmába való felvételét. A büntető bíróság "a büntetési keret legalacsonyabb területén" büntetést szabott ki. Ettől függetlenül az StGB 45. §. 1. §-a szerinti meggyőződés törvény szerint a közhivatal betöltésére való képesség elvesztéséhez vezet.
Ez az esetleges következmény, amely a BRAO 7. § 2. bekezdése szerint (újbóli) felvételi akadályt is jelent, azt bizonyítja, hogy a kérelmező magatartása meggyőződés nélkül indokolta volna az ügyvédi hivatásból való kizárást. Szükségtelen volt, mert a kérelmező jogi szakmába való felvételét az BRAO 14. § (2) bekezdésének 2. pontja szerint 2002. március 1-jén hatályba lépett büntető ítélet után kellett visszavonni, és az alperes eleget tett a 2002. július 1-jei visszavonási értesítésnek. Ezért itt is be kell tartani a BRAO 7. § 3. szakaszának blokkolási időszakát.
A Szenátus ítélkezési gyakorlata szerint ez az időszak a BRAO 14. § (2) bekezdésének 2. §-a szerinti visszavonási értesítés hatálybalépésével kezdődik (1993. június 14-i határozat, AnwZ (B) 59/92, BRAK-Mitt. 1993, 170 14. cikk (1) bekezdés, 3. számú BRAO régi változat). Az alperes 2002. július 11-i visszavonási értesítése 2004. december 2-án vált véglegessé, a Felsõ Ügyvédi Bíróság 2003. július 16-i határozata ellen az ezt a határozatot megerõsítõ azonnali fellebbezés visszavonásával. Nyolc év nem telt el azóta. Semmi más nem eredményezne, ha arra a pillanatra összpontosítanánk, amikor a visszavonásról szóló értesítést azonnal végrehajthatónak nyilvánították (BRAO 14. § (4) bekezdés). Ez az alperes 2003. július 22-i határozatával történt. A nyolcéves blokkolási időszak még akkor sem járt le.
A Felsõfokú Ügyvédbíróság joggal tagadta azokat az indokokat, amelyek az embargó lejárta elõtt levennék a meggyõzõdés súlyát, és kivételként lehetõvé tennék az elõzetes újbóli beengedést. Most sem állnak rendelkezésre.
A büntetőbíróság a felperessel szemben megállapított büntetést az ítélet alján határozta meg, és próbaidőre felfüggesztette a büntetés végrehajtását. Ennek oka az volt, hogy a kérelmező döntő mértékben hozzájárult tettei tisztázásához, valamint nehéz sorsához, amely 2000-ben agydaganattal találkozott. A kérelmező cselekedeteinek objektív súlya azonban, amely itt meghatározó, nem kérdőjelezi meg ezt a büntetést. Jelentős, mert a kérelmező durván visszaélt az ügyvédje által ügyvédként vállalt bizalommal, és vakmerően viselkedett ezzel az ügyféllel, mint ügyvéddel.
A szenátus írásban dönthetett, mivel a felek nem vettek részt a szóbeli meghallgatáson.