Vita - versenyezzen a géntechnológiával módosított szervezetekkel vagy a Franken ételével
írta Csibi Magor, 2008. március 12., szerda, 13:20
FRISSÍTÉS: Figyelembe véve a vitatott vitákat, amelyek erről a témáról zajlanak, a Földművelésügyi Minisztérium és a Romániai Mezőgazdasági Termelői Szövetségek Ligája megküldte álláspontját az európai parlamenti képviselő irodájában. Mellékeljük a két intézmény álláspontját a géntechnológiával módosított élelmiszerekkel kapcsolatban.
Egységesített élelmiszer-fogyasztás
A modernizációval úgy tűnik, hogy egyre nehezebb alkalmazni ezt a mondást. Naponta észrevesszük, hogy étlapunk egyre kevésbé szerteágazó. Az élet ritmusa arra kényszerít minket, hogy csak néhány étkezési lehetőség álljon rendelkezésre, még akkor is, ha elméletileg sokkal nagyobb lenne a tartomány, amelyből választanánk. Nincs több alapvető különbség a különböző társadalmi osztályok étrendje között. Annak ellenére, hogy a bolygón körülbelül 50 000 növény fogyasztható, napi étrendünk 90% -a csak 15 alapvető élelmiszerből áll.
Tudom, hogy a kérdés és az összehasonlítás túlzó, de megpróbáljuk megmutatni, hogy mindennapi életünkben komoly probléma merült fel, amely komoly és különösen sürgős vitát igényel.
USA - a géntechnológiával módosított szervezetek bástyája
Az Egyesült Államokban a fogyasztók csak most kezdtek felébredni, észrevéve, hogy a szupermarketek polcain lévő élelmiszerek jelentős százaléka már genetikailag módosított. Sőt, a GMO-k lobbija olyan erős, hogy csak most folyt vita a termékek címkézéséről. Csak most merül fel a kérdés, hogy a termékek géntechnológiával módosított szervezeteket tartalmaznak-e.
Ugyanabba a helyzetbe kell kerülnünk, hogy rájöjjünk, jogunk van véleményhez? Csak akkor kezdünk kérdéseket feltenni magunknak, ha géntechnológiával módosított tejjel vagy hússal ébredünk a boltok polcain.?
Az amerikaiak szeretik mondani, hogy a GMO-k már nem választhatók. Az Egyesült Államokban a kérdés már nem IF, hanem MIKOR? Azok közé az emberek közé tartozom, akik továbbra is azt gondolják, hogy van lehetőségünk, és úgy gondolom, hogy ez a kérdés legalább vitát érdemel, hogy legalább megalapozottan tudjunk dönteni.
A GMO-k olyan témával foglalkoznak, amelyet egyelőre korántsem foglalkoznak. Egyre több érv szól mind mellette, mind ellen. Az ok ismeretében vagy tudatlanságában egyre több állam, multinacionális vállalat és fogyasztó nyilatkozik erről a témáról.
Vannak olyan országok és vállalatok, amelyek határozottan támogatják a mezőgazdasági biotechnológiát, és mások, amelyek határozottan ellenzik. De nem kevés, vannak olyanok is, akik egyelőre további információk megjelenése után várnak és tartózkodnak attól, hogy véleményt alkothassanak.
Vajon megnyugtathat-e az a tény, hogy nincs elegendő és meggyőző bizonyítékunk arról, hogy ezek a termékek káros hatással vannak az egészségünkre? Nem tudom, kinek az érdekében bizonyítaná, hogy egy bizonyos, egyre magasabb jövedelmű iparág veszélyezteti a polgárok egészségét. Egyelőre elégedjünk meg a rendelkezésünkre álló információkkal.
Mennyire veszélyesek a GMO-k?
A GMO-k bizonyítottan nem veszélyesek egészségünkre. Eddig csak bebizonyosodott, hogy negatív hatással van az állatok immunrendszerére. Például patkányokban bizonyos módosított növények növelik a fehérvérsejtek szintjét, vagy megváltoztatják a hasnyálmirigy és a máj sejtjeinek szerkezetét. Egyre nyilvánvalóbb, hogy hosszú távon a géntechnológiával módosított növények súlyos allergiás reakciókat és rohamokat okozhatnak.
Emlékeztetni kell arra is, hogy a GMO-k fogyasztási cikkként való elismerése messze nem egyszerű eljárás, mind az Egyesült Államokban, mind az EU-ban. A termék-akkreditációs ügynökségek összetett teszteket dolgoztak ki annak biztosítására, hogy ezek a termékek ne okozzanak kárt a fogyasztókban.
Az Egyesült Államokban a klónozott állatokból származó tejet és húst éppen a fogyasztók számára biztonságos táplálékként ismerték el. Másrészt szembetűnő, hogy az Európai Élelmiszerbiztonsági Ügynökség a mai napig csak a kukoricát ismerte el nyilvános fogyasztásra szánt biztonságos élelmiszerként. Függetlenül attól, hogy bízunk-e ezekben az értékelésekben, mi európaiak nagy előnyben vagyunk az amerikaiakkal szemben.
Közösségi szinten sokkal szigorúbb fogyasztóvédelmi szabályok vannak érvényben. Ily módon legalább tudjuk, vannak-e génmódosított élelmiszerek üzleteink polcain. Rajtunk múlik, hogy meggyőznek-e minket az akkreditációs ügynökségek érvei. Döntenénk, hogy ezek a termékek beléphetnek-e étrendünkbe. Vagy a döntés már megtörtént helyettünk?
Még akkor is, ha tudjuk, melyek a géntechnológiával módosított növények, teljes mértékben tájékozódunk-e az állati hús eredetéről? Tudjuk, hogy a GMO-kat leginkább takarmányként használják. A géntechnológiával módosított szója az elmúlt években a román istállók és gazdaságok számos állatának alapvető eledele volt.
Románia "teszthely" volt
Ráadásul Románia a géntechnológiával módosított szójabab fő termelői között volt, amíg meg nem kezdtük az európai integrációs tárgyalásokat. Ezzel a folyamattal csökkentenünk kellett a géntechnológiával módosított szójabab termesztését, tekintettel arra, hogy ezt a terméket az EU-ban nem engedélyezték termesztésre vagy általános fogyasztásra.
Így úgy tűnik, hogy közvetetten géntechnológiával módosított organizmusokat fogyasztottunk jóval azelőtt, hogy megtudtuk volna, hogy léteznek. Nem kellene-e nekünk, mint fogyasztóknak, jogunk ahhoz, hogy megmondjuk nekünk még azt az ételt is, amellyel az állatokat a gazdák nevelték? Mi legyen számunkra prioritás? Egyre több gyártót terhelni szabályozással vagy elfogadni a jelenlegi kutatásokat, remélve, hogy nem tévednek?
Hajlamosak vagyunk nagyon könnyen elfogadni a "frankenfood" címkét a géntechnológiával módosított termékeken, anélkül, hogy megpróbálnánk jobban dokumentálni magunkat. Divat a természettel törődni, még akkor is, ha a mindennapi életünk során nem hozunk fel semmilyen áldozatot a környezetre negatív hatást gyakorló cselekedetek csökkentése érdekében. Mielőtt azonban határozott "NEM" -et mondanánk a GMO-knak, más érveket kell megvizsgálnunk.
Tanulmányok azt mutatják, hogy a GMO-k nem annyira természetellenesek, mint szeretnénk gondolni. Mindazt, amit a laboratóriumban szereztünk, természetes úton is megszerezhettük, de sokkal hosszabb idő alatt. Ha összehasonlítjuk két minta DNS-ét, egy genetikailag módosított és egy szelekciós úton, természetesen nem fogjuk tudni megmondani, hogy melyik a természetes és melyik a genetikailag módosított.
Eddig csak a fogyasztó szemszögéből próbáltam beszélni. De ha megnézzük a termelékenység, a haszon vagy a termésrezisztencia adatait, akkor más érveket találunk a GMO-k mellett.
Természetesen ez a cikk nem egy olyan bonyolult témát kíván kommentálni, mint a GMO-k. Megpróbálja felhívni a kérdés néhány aspektusát, hogy felkeltse az érdeklődést, a polgári szellemet és talán az olvasók bevonását. Még akkor is, ha mindkét félnek vannak érvei, a román fogyasztónak joga van tudni, hogy mit fogyaszt.
Jogunk van megalapozott döntéseket hozni. Jogunk van alkalmazni az elővigyázatosság elvét és várni a meggyőzőbb jelentésekre. Jogunk van nemet mondani, még akkor is, ha nincs érvünk. Ezen jogok mellett kötelesek vagyunk megvitatni ezt a kérdést.
Nekünk, akinek a fogyasztók nevében kell döntéseket hoznunk, tudnunk kell, hogy az állampolgárok, az NGO-k, de az állami szervek is mit gondolnak ezekről a kérdésekről. Maga a veszély nem a GMO-k piacra lépését jelenti. A legnagyobb probléma a döntés meghozatala az összes előny és hátrány mérlegelése nélkül.
Földművelésügyi Minisztérium és a Termelői Szövetségek Ligája, a GMO-kkal egyetértésben
A Földművelésügyi Minisztérium és a Termelői Szövetségek hivatalos álláspontot terjesztettek elő a géntechnológiával módosított szervezetek kultúrájával kapcsolatban, jóváhagyva ezt a fajta növényt, amennyiben a vizsgálatok nem igazolják a környezetre gyakorolt negatív hatásukat.
Magor Csibi a PNL európai parlamenti képviselője. 27 évesen az Európai Parlament legfiatalabb képviselője. Az Európai Parlament Környezetvédelmi, Közegészségügyi és Élelmiszer-biztonsági Bizottságának alelnöki tisztségét tölti be.