Vital Rambaud "A nacionalizmus Barrès számára csak az egotizmus egyik formája, amely kiterjed a közösségre
A francia irodalom tanára, Vital Rambaud jelenleg az Abu Dhabi Paris-Sorbonne Egyetem francia tanulmányi osztályát vezeti. Maurice Barrès szakembere, akinek romániai és útjait a „Bouquins” gyűjteményben szerkesztette, jelenleg Denis Pernot-val készül Barrès Nagy háborús krónikájának antológiájáról (Garnier kiadója).
A fiatal Maurice Barrès
PHILITT: Van-e törés vagy folytonosság Barrès-ben a Le Culte du Moi és a Le Roman de l'énergie nationale között? Egotikus érzékisége és nacionalizmusa között ?
PHILITT: Les Déracinés-ben kifejezett kritikát találunk a kanti erkölcsről. Meg tudná mondani, mi a tét egy ilyen kritikában? ?
Vital Rambaud: Anélkül, hogy elhanyagolnák azt a tényt, hogy német filozófiáról van szó, és hogy Barrès regényében nem mulaszt el figyelmeztetni az egyetem által terjesztett német mérgek ellen, a kantizmus barrésienne-kritikája lényegében az "állami erkölcs" feljelentésében áll - a A Scènes et doctrines du nationalisme az egyetem „hivatalos doktrínájaként” beszél - amely az ember általános felfogására támaszkodva, sötét a verbalizmusban, nem veszi figyelembe a partikularizmus valóságát, és elvágja az egyént gyökereitől . A kanti erkölcs támadásával az univerzalizmus próbáját utasítja az Uproots szerzője a relativizmus nevében.
Immanuel Kant
PHILITT: A könyv számos fiatal férfit mutat be, akik Nancyból jöttek Párizsba tanulni (Sturel, Rœmerspacher, Mouchefrin, Racadot…). Milyen tanulságokat kell megtanulnunk sorsukból? ?
PHILITT: Hogyan lehet az, hogy Barrès, annak ellenére, hogy kritikát fogalmaz meg egy bizonyos republikánus ideológiáról, amelyet Bouteiller jól képvisel, továbbra is a Köztársasághoz, mint intézményhez kötődik? A Köztársaság ebben az értelemben nem a gyökérzet kivonásának tényezője ?
Vital Rambaud: Barrès nem a Köztársaságot, mint rendszert bírálja. Mint a forradalom, amely Clemenceau számára blokk volt, Franciaország története számára is egy egészet alkot. Ugyanúgy kötődik a forradalmi és birodalmi Franciaországhoz, mint a királyokhoz. Ez az oka annak, hogy a Maurrashoz kötődő barátság ellenére 1900-ban nem volt hajlandó csatlakozni a monarchikus elvhez. Nagyon messze van azonban attól, hogy a köztársaságban a gyökérzet gyökérzetének tényezőjét látja, emlékezik arra, hogy ez eredetileg decentralizálódott, és úgy véli, hogy önmagában nem összeegyeztethetetlen a regionalizmussal. Nem az, amit kritizál, különösen Bouteiller révén, hanem a parlamenti rendszer, valamint az opportunista és radikális republikánusok. Nem keveri össze a Köztársaságot ezekkel.