XXVIII. Fejezet
XXVIII. Fejezet Adóintervenció
Ludwig von Mises - Emberi cselekvés. A gazdaságelmélet traktátusa. Hatodik rész: akadályozott piacgazdaság
tartalom
1. Semleges adó
A kényszer és kényszer társadalmi apparátusának fenntartása érdekében szükség van munkaerő és javak elköltésére. A liberális kormányzati rendszer körülményei között ezek a kiadások csökkennek, összehasonlítva az egyének jövedelmének összegével. Minél nagyobb a tevékenysége, annál nagyobb lesz a költségvetése.
Ha az állam gyárakat, gazdaságokat, erdőket és bányákat birtokol és kezel, akkor megfontolhatja pénzügyi szükségleteinek egészét vagy egy részét a kamatokból és a profitból. De az üzleti vállalkozások kormányzati irányítása általában annyira hatástalan, hogy veszteségeket okoz, nem pedig nyereséget. Az államnak az adózáshoz kell folyamodnia, vagyis a jövedelmét úgy kell megszereznie, hogy az alattvalókat arra kényszeríti, hogy átengedjék neki jövedelmük vagy vagyonuk egy részét.
Elképzelhetjük az adózás semleges módját, amely nem okozná a piac folyamatának eltérését azoktól a vonalaktól, amelyek mentén minden adózás nélkül kialakult volna. Az adózási kérdésekről, valamint a kormányzati politikáról szóló hatalmas szakirodalom azonban soha nem fordított figyelmet az adó kérdésére. semleges. Szerzőik többet törekedtek az adó megállapítására becsületes.
A semleges adó csak annyiban érintené az állampolgárok helyzetét, mert a rendelkezésre álló munkaerő és anyagi javak egy részét elnyeli a kormányapparátus. Az egységesen ismétlődő gazdaság képzeletbeli felépítésében a költségvetés folyamatosan adókat vet ki, és az összegyűjtött összeget sem, sem többet, sem a kormányzati tisztviselők tevékenységéből fakadó költségek fedezésére költ. Minden polgár jövedelmének egy részét állami kiadásokra fordítják. Ha azt feltételezzük, hogy egy ilyen egységesen ismétlődő gazdaságban tökéletes a jövedelem egyenlősége, így az egyes háztartások jövedelme arányos a tagok számával, akkor mind a személyek, mind a jövedelemmel arányos adó adó lenne. semleges. A fenti hipotézisekben nem lenne különbség közöttük. Az egyes polgárok jövedelmének egy részét felemésztenék az állami kiadások, és az adózásnak nem lennének mellékhatásai.
A változó gazdaság teljesen eltér ettől a képzeletbeli konstrukciótól [738] egy egyenletesen ismétlődő gazdaságtól, amelyben a jövedelmek egyenlőek. A folyamatos változás, valamint a vagyon és a jövedelem egyenlőtlensége a dinamikus piacgazdaság, az egyetlen valós és életképes piacgazdasági rendszer alapvető és szükséges jellemzői. Egy ilyen rendszerben egyetlen adó sem lehet semleges. A semleges adó ötlete éppúgy megvalósíthatatlan, mint a semleges. De ennek az elkerülhetetlen semlegességnek az okai természetesen eltérnek az adók, mint a pénz esetében.
A személyek számára kivetett adó, amely egyenlően és egységesen adózik minden állampolgárra, tekintet nélkül jövedelmének és vagyonának nagyságára, nehezebben terheli azokat, akik szerényebb eszközökkel rendelkeznek, mint azok, akik gazdagabb eszközökkel rendelkeznek. Súlyosabban korlátozza a tömeges fogyasztásra szánt áruk gyártását, mint a különösen a gazdagabb polgárok által fogyasztott cikkek gyártását. Másrészt hajlamos kevésbé csökkenteni a megtakarításokat és a tőkefelhalmozást, mint a gazdagabb állampolgárok súlyosabb megadóztatása. Nem lassítja azt a tendenciát, hogy a beruházási javak marginális termelékenysége csökkenjen a munkaerő marginális termelékenységéhez viszonyítva, ugyanolyan mértékben, mint az adózás, amely megkülönbözteti a magasabb jövedelemmel és vagyonnal rendelkezőket, és ezért nem késlelteti ugyanezt. mivel ez hajlamos növelni a bérrátákat.
A jelenlegi fiskális politika minden országban csak azon az elképzelésen alapszik, hogy az adókat az egyes polgárok "fizetési képessége" szerint kell meghatározni. Azokban a megfontolásokban, amelyek végül a fizetési képesség elvének elfogadásához vezettek, homályos elképzelés merült fel, miszerint a leggazdagabbak drasztikusabb adózása a mérsékeltebb eszközökkel összehasonlítva valahogy jobban semleges. De bárhogy is megy, az biztos, hogy a semleges adózásra való utalást hamarosan teljesen elhagyták. A fizetőképesség elvét a társadalmi igazságosság posztulátumának rangjára emelték. A ma uralkodó vélemény szerint az adózás fiskális és költségvetési céljai csak másodlagos szerepet töltenek be. Az adózás fő szerepe a társadalmi feltételek átalakítása, a méltányosság kritériuma szerint. Ebből a szempontból az adót annál inkább kielégítőnek tekintik, annál kevésbé semleges, és annál inkább eszközként szolgál a termelés és a fogyasztás eltereléséhez azoktól a vonalaktól, amelyekre egy akadálytalan piac irányította volna őket.
2. A globális adó
A fizetési képesség alapelve a társadalmi igazságosság minden polgár tökéletes egyenlőségének gondolata. Mindaddig, amíg [739. o.] Még mindig fennáll a jövedelem és a vagyon egyenlőtlensége, hihetően állítható, hogy ezek a magasabb jövedelmek és vagyonok, függetlenül attól, hogy milyen kicsi az abszolút volumenük, bizonyos túlzott fizetési képességet jeleznek, amelyet adózik, ahogyan azt is lehet állítani, hogy a jövedelem és a vagyon továbbra is fennálló egyenlőtlenségei a fizetési képesség különbségét jelzik. A fizetőképesség doktrínájának egyetlen logikus végállomása a jövedelem és a vagyon teljes kiegyenlítése azáltal, hogy az összes jövedelmet és vagyont elkobozza a kezünkben lévő minimális összegnél. [1]
A teljes adó fogalma ellentétes a semleges adóval. A teljes adó az összes jövedelem és vagyon teljes adóztatását - elkobzását jelenti. Ezután az így kitöltött állami költségvetésből az állam minden támogatást megad, annak megélhetési költségeinek fedezése érdekében. Vagy, ami ugyanarra vonatkozik, az állam adózatlanul hagyja azt az összeget, amelyet mindegyiknek a méltányos részesedésnek tart - és kiegészíti az alacsonyabb jövedelműek részvényeit, amíg el nem éri a tisztességes részvény összegét.
A teljes adó gondolatára nem lehet végső logikai következményeikig gondolni. Ha a vállalkozók és a tőkések nem részesülnek előnyökben, és nem szenvednek személyi kárt a termelési eszközök használatának módja miatt, közömbössé válnak a különféle lehetséges magatartások közötti választás iránt. Megszűnik társadalmi funkciójuk, és felelőtlen és érdektelen adminisztrátorokká válnak. Már nem kötelesek a termelést a fogyasztók kívánságaihoz igazítani. Ha csak a jövedelmet adóztatják, míg maga a tőkeállomány mentes az adók alól, akkor a tulajdonosok ösztönzést kapnak arra, hogy vagyonuk egy részét elfogyasszák, és így mindenki érdekeit károsítsák. A teljes jövedelemadó különösen alkalmatlan eszköz lenne a kapitalizmus szocializmussá alakításához. Ha a teljes adó a vagyont nem kevésbé érinti, mint a jövedelmet, akkor ez már nem adó, vagyis a kormányzati bevételek piacgazdasági bejuttatásának eszköze. A szocializmusba való átmenet mértékévé válik. Amint elfogadják, a kapitalizmust felváltja a szocializmus.
A teljes adó még akkor is kérdéses, ha a szocializmus elérésének módszereként tekintenek rá. Egyes szocialisták elindították a proszocialista adóreform terveit. Vagy a vagyon és az adományok 100% -os adót, vagy a földbérleti díjak és az összes tiltott jövedelem teljes adóztatását ajánlották - vagyis szocialista terminológia szerint a fizikai munkából származó jövedelem. Hiába vizsgáljuk ezeket a projekteket. Köztudott, hogy ezek teljesen összeegyeztethetetlenek a piacgazdaság megőrzésével. [P.740]
3. Az adózás fiskális és nem fiskális célkitűzései
Az adózás fiskális és nem fiskális céljai nem harmonizálnak egymással.
Az adózás fiskális és nem fiskális célkitűzései közötti kibékíthetetlen konfliktus feloldhatatlan. Amint Marshall [az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának] főbírója helyesen megjegyezte, az adó kivetésének hatalma a pusztítás erejét jelenti. Ez a hatalom felhasználható a piacgazdaság megsemmisítésére - és számos kormány és párt határozott döntése az, hogy ezt a célt használja. A kapitalizmus szocializmussal történő felváltásával eltűnik a dualizmus, amelyet két különböző cselekvési terület együttélése határoz meg. Az állam elnyeli az egyén autonóm cselekedeteinek teljes pályáját - és totalitáriussá válik. Pénzügyi támogatása miatt már nem függ az állampolgároktól kinyert eszközöktől. Már nincs semmiféle szétválasztás az állami és a magánalapok között.
Az adózás piacgazdaság kérdése. A piacgazdaság egyik jellemző vonása, hogy az állam nem avatkozik be a piaci jelenségek szférájába, és hogy technikai berendezése olyan kicsi, hogy fenntartása csak az egyes polgárok teljes jövedelmének szerény részét veszi fel. Ebben az esetben az adók jelentik a megfelelő eszközt az állam számára szükséges jövedelem biztosítására. Helyénvaló, mert az adók alacsonyak, és nem befolyásolják jelentősen a termelést és a fogyasztást. Ha az adók meghaladják a mérsékelt [741. o.] Határt, megszűnnek az adók, és a piacgazdaság pusztításának eszközévé válnak.
Az adók pusztító fegyverekké történő átalakulása napjainkban az államháztartás jelképe. Nem törődünk a legönkényesebb értékítéletekkel abban a kérdésben, hogy a súlyos adózás átoknak vagy haszonnak minősül-e, és hogy az adóbevételekből finanszírozott kiadások bölcsek-e vagy sem. [2] Az a fontos, hogy az adózás szigorodásával egyre kevésbé kompatibilis legyen a piacgazdaság megőrzésével. Nem kell feltenni a kérdést, hogy igaz-e vagy sem, hogy "még egyetlen országot sem tett tönkre a lakosság által és a nyilvánosság számára tett jelentős monetáris kiadások" [3]. Tagadhatatlan, hogy a piacgazdaságot jelentős állami kiadások tönkretehetik, és hogy sok ember szándéka ilyen módon tönkretenni.
Az üzletemberek panaszkodnak a durva adók elnyomására. Az állami embereket riasztja a "szomorú magjaink megevése" veszélye. De az adózás valódi problémája az a paradoxon, hogy az adók növekedésével egyre inkább aláássák a piacgazdaságot, miközben aláássák magát az adórendszert is. Így nyilvánvalóvá válik, hogy végső esetben a vagyon megőrzése és az elkobzási intézkedések összeegyeztethetetlenek. Minden egyes adó, valamint az ország teljes adórendszere önpusztítóvá válik az adókulcsok bizonyos szintjén túl.
4. A fiskális intervencionizmus három típusa
A gazdaság szabályozására - tehát az intervencionista politika eszközeként - alkalmazható különféle adózási módszerek három csoportba sorolhatók:
1. Az adó célja bizonyos áruk termelésének teljes elnyomása vagy korlátozása. Így közvetve is beavatkozik a fogyasztás szférájába. Nem számít, hogy ezt a célt jövedéki adók kivetésével, vagy egyes termékek általános adó alóli mentesítésével kívánják-e elérni, amelyre az összes többi termék tartozik, vagy azokat a termékeket, amelyekre a fogyasztók az adójogi hátrányos megkülönböztetés hiányában kedveltek volna. Az adómentességet intervenciós eszközként alkalmazzák a vámok esetében. A hazai terméket nem terhelik olyan tarifák, amelyek csak a külföldről behozott árukat érintik. Sok ország adózási diszkriminációhoz folyamodik [742]. Például megpróbálják ösztönözni a bortermelést, a kis- és közepes bortermelők termékét, a sörtermelés kárára, amely néhány nagy gyártó terméke, azzal, hogy a sörre nagyobb jövedéki adót vetnek ki, mint a borra.
2. Az adó kisajátítja a jövedelem vagy vagyon egy részét.
3. Az adó teljesen kisajátítja a jövedelmet és a vagyont.
Nem szükséges a harmadik típusú adóval foglalkozni, mert ez csak a szocializmus elérésének eszköze, ezért kívül esik az intervencionizmus körén.
Az első típus a hatásait tekintve nem különbözik azoktól a korlátozó intézkedésektől, amelyekkel a következő fejezetben foglalkozunk.
A második típus elkobzási intézkedésekre utal, például a XXXII. Fejezetben elemzettekre.
[1] Vö. Harley Lutz, Útmutatók a szabad gazdaság felé, New York, 1945, 76. o.
[2] Ez a szokásos módszer az államháztartási problémák elemzésére. Vö. Például Ely, Adams, Lorenz és Young, A közgazdaságtan körvonalai, szerk. a 3-a, New York, 1920, 702. o.