1) A poszthősi társadalmak sebezhetősége; Svájci hónap
A hősies társadalmakat a becsület és az áldozat belsőleg tartja össze. A tapasztalatok azt mutatják, hogy sikeresebbek és erőteljesebbek az erőszakos konfliktusokban, mint a poszthősök, akiket a törvény, a csere, a jólétre és a békességre való törekvés jellemez. Ez alapvető veszélyt jelent a békés civil társadalmakra.
Két tapasztalat vezetett el erre a poszthősies szintre: a tömeges hősiesség szörnyű áldozatai az első világháborúban, valamint a "becsület" és az "áldozat" kifejezésekkel való visszaélés, amelyet a totalitárius rendszerek a második világháborúban hoztak. Aztán itt van a demográfiai fejlődés. Az egygyermekes családok teljesen más viszonyban vannak a fiak elvesztésével az anyaország szolgálatában, mint a hat vagy több gyermeket nevelő és magas gyermekhalandóságú családok.
A két világháború következtében bekövetkező önpusztítás és hősségmentesítés tartós hatással bír. Örömmel helyezzük a békét mindenek fölé, az emberi életet tekintjük a legnagyobb jónak, és a jólétre törekszünk egy globalizált nyitottságban. Óriási tanulási görbénk volt. A visszalépés kizárt. A legjobb eset, az európai béketeremtés kiterjesztése az egész világra nem történt meg. A lehetséges fejlődés legvalószínűbb forgatókönyvei rengeteg versengést, hatalmi harcot, fegyveres konfliktusokat és háborúkat tartalmaznak. Különösen rossz eset az ellenség megjelenése, amely aláássa a technikai fölényt, és elárasztja a nyugati békés, életszerető társadalmakat. A szorongó kérdés a következő: képesek-e a hősök utáni társadalmak túlélni a hősies csoportokkal való összecsapásokat? Az új terrorizmus a kezdő legrosszabb eset jele?
Az aszimmetrikusan gyenge, a terrorista teljesen más viszonyban van az idővel és a térrel, mint az ellenség. Meghatározott terület (Afganisztán, Irak, Libanon) irányítására törekszik, és siet. A háború folytatásának költségei óriásiak, saját népének türelme korlátozott, gyors győzelmek nélkül a politikai és katonai vezetők legitimitása gyorsan eltűnik. Az aszimmetrikusan küzdő gyengék nem ismernek meghatározott területet. Hálózatként mindenütt jelen van. Már nem Afganisztánban van, hanem Pakisztánban, a nyugati világ fővárosaiban, az iszlám válság ívében Marokkótól Indonéziáig. Van ideje és kevés pénzre van szüksége, tűpálcákat hajt végre és kibújik minden döntés elől. A folyamatok gyorsulása és lassulása jelzi, melyik oldal előnye és hátránya, és merre tart a döntés. Ezek a háborúk nem érnek véget kompromisszumokkal és békeszerződésekkel. A fegyveres erőknek meg kell tanulniuk azt a nehéz tanulságot, hogy technikailag felsőbbrendű félként minden szempontból megnyerhetik az összes csatát, és még mindig elveszíthetik a háborút. Mint legkésőbb Vietnam óta tudjuk, nem taktikai és operatív sikerről van szó, hanem a stratégiai célok eléréséről.
A lehető legrosszabb esetekkel nem kell kétségbe esni. A jelenlegi stratégiai legrosszabb esetek még mindig ártalmatlanabbak, mint amik mögöttünk vannak. A NATO és a Varsói Szerződés közötti átfogó nukleáris háborúban 160–180 millió ember pusztult volna el 24 órán belül (az adatok Zbigniew Brzezinskitől származnak, aki abban az időben a forrásnál volt). A terrortámadás áldozatává válásának esélye elhanyagolható. A legfőbb veszélyt a jövőbe vetett hit, az önbizalom, a formáláshoz nyújtott öröm elvesztése jelenti. A legrosszabb esetre vonatkozó stratégiai szempontok nem a prognózisok, hanem a megelőzéshez szükséges gondolkodási eszközök.
A hős utáni társadalmaknak szintén szükségük van a hősies értékek alapvető készletére. Azok a rendszerek, amelyek pénzből szolgáltatásokat vásárolnak, nem képesek túlélni áldozatvállalási hajlandóság és hősök nélkül. A svájci mintázatú milicista viseli ezt az elképzelést a rendőrség, a tűzoltóság és a polgári védelem mellett. Vigyázz rá. Jutalma nem a fizetés, hanem az elismerés és a figyelem. A védekezés képességével elveszítjük a túlélés képességét kisállamként. A nagy csoportokhoz, szövetségekhez és névtelen nagy szervezetekhez való csatlakozás mindig csábító, de téves. Úgy gondolja, hogy a biztonság érdekében kereskedik a szabadsággal, de mások kalandjaiba vonzódik. A NATO Afganisztánban, az EU Kongóban, az ENSZ Szudánban: ha a kulisszák mögé néz, akkor szakadékokat lát. Az a tévhit, hogy néhány nem harcoló svájci katonát küldenek mindenhova, nem nagyobb tisztelethez, hanem figyelmen kívül hagyáshoz vezet.
Az új háborús képekkel a gyökeresen megváltozott stratégiai helyzet a katonák új arculatát is megköveteli. Egyre több jel utal arra, hogy több „igazi katonára” (Ehud Olmert) és „igazi katonára” (Condoleezza Rice) van szükség. A mérföldvédőt ki kell cserélni a mérfölddugóval, a vadászgéppel. A polgári állampolgárnak is változnia kell. Tudnia kell, hogy támadások célpontja, ritkán fizikailag, mindig pszichológiailag. Nagy nyugalmat kell szereznie; „hősi derű”, ahogy a londoni támadások után hívták. A támadások nem érdemesek, ha az állampolgárok nyugodtan és nyugodtan reagálnak, ha a gazdaság nem hagyja magát legyőzni, és a média mérsékelt. A fizikai kár okos óvintézkedésekkel, strukturális intézkedésekkel, őrzéssel, decentralizációval, redundanciával, a felelősség átruházásával csökkenthető. A jól vezetett vállalatok, szervezetek és adminisztrációk fel vannak készülve a támadásokra.
Szükségünk van nyugalomra, elszántságra, magas szintű képzettséggel rendelkező, megfelelő felszereléssel rendelkező speciális dolgozókra, valamint a szövetségi kormányban, a kantonokban és az önkormányzatokban felelősökre, akik ismerik feladataikat és kompetenciáikat a hálózatban. A rakétaháborúk és a tömegpusztító fegyverek veszélyét át kell gondolni, gyakorlatokon végig kell játszani, minden józansággal bemutatni a felelősöknek és az állampolgároknak, majd kezelni kell. A kis állam számára jelenleg csak passzív védelem lehetséges. Ha ez hiányzik, a bizalom megrendül az első eseménytől kezdve. Az elején feltett kérdés a poszt-hős társadalmak túlélhetőségéről a hősi csoportokkal összeütközve megválaszolható: igen, életben maradnak - ha képesek áldozni, ha nyugodtak és elszántak maradnak, ha felkészültek és felkészültek, ha van rá kedvük, Ne veszítse el az önérvényesítést, a szabadságot és a függetlenséget.
Herfried Münkler, «A háború változása. A szimmetriától az aszimmetriáig ». Weilerswist: Velbrück Wissenschaft, 2006.
Stephen Peter Rosen, «A proliferáció után. Mit tegyünk, ha több állam nukleáris térségbe kerül ”. New York: Külügyek, szeptember/okt. 2006, 9. o.
Niall Ferguson: „A világ háborúja. A történelem gyűlölet kora ”. London: Allen Lane, 2006.
Michael Stürmer, «Világrend, világrend nélkül. Ki örökli a földet? " Hamburg: Murmann, 2006.
Edward Luttwak, «Stratégia. A háború és a béke logikája ». Lüneburg: Dietrich zu Klampen, 2003.