164. cikk Az új polgári törvénykönyv Feltételek A bírósági tiltás védelme
(1) Azt a személyt, aki elidegenedés vagy szellemi gyengeség miatt nem rendelkezik az érdekeinek ellátásához szükséges belátással, bírósági tiltás alá helyezik.
(2) A korlátozott cselekvőképességű kiskorúakat bírósági tiltás alá is vonhatják.
Lásd ugyanezen törvény más cikkeit is:
Megjegyzések a 164. cikkhez Az új polgári törvénykönyv feltételei A bírósági tiltás védelme
A művészet rendelkezései. 164 Az NCC kifejezetten és kimerítően meghatározza az eltiltáshoz szükséges anyagi feltételeket. a halmozottan teljesítendő feltételek, amelyek a következőkben rejlenek: a megkülönböztetés hiánya, mint bármilyen bizonyítási eszközzel bizonyítható tényállapot, őrültség vagy mentális gyengeség, az ember képtelensége gondoskodni saját érdekeiről.
1. A tiltás olyan intézmény, amelynek célja annak védelme, aki mentális őrültség vagy gyengeség miatt nem rendelkezik a szükséges belátással ahhoz, hogy érdekeivel foglalkozzon. A törvényi rendelkezés az általános és tartós mentális rendellenesség állapotának tilalmát feltételezi. Ez azt jelenti, hogy a mentális képességek átmeneti gyengülése, a részegség, a hipnózis, néhány átmeneti csalódás stb. valószínűleg nem vezetnek ilyen intézkedés meghozatalához. Ha egy személy, jóllehet képes, ezért igényes, idős kor, betegség vagy testi fogyatékosság miatt nem képes kielégítő körülmények között kezelni vagyonát és megvédeni érdekeit, akkor nem teljesülnek a tiltás alá helyezésének feltételei, de a megállapítás feltételei curatelei (ICCJ., s. civ. şi de propr. int., 3653/2004. sz. dec.).
2. Az idős kor állapota vagy egy személy testi fogyatékossága önmagában nem igazolja e személy tiltását, hanem csak egy kurátor kinevezését (Legfelsőbb Bíróság, polgári tisztviselők, 459/1957. Sz. Törvény, 4. törvény).
3. Az eltiltás csak a megadott korlátozott esetekben kérhető, amelyek a megkülönböztetés hiányát okozzák, és nem olyan egyéb helyzetek vagy fizikai hiányosságok esetén, amelyek nem okozják a megkülönböztetés hiányát (ICCJ, s. Civ. És a saját vagyon, dec. 2196/2004).
4. A tilalomnak nincs jogjog-átruházási következménye, és semmilyen esetben nem vonatkozik az örökösökre átruházható anyagi jogra vagy kötelezettségre, hanem éppen ellenkezőleg, a nehéz helyzetben lévő természetes személy védelme a kár következtében. egészségét, és csak az adott személy javára állapítják meg (CA Craiova, s. min. és fam., 43/2006. sz. portál, just.ro.ro).
5. Ha az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet által készített igazságügyi pszichiátriai szakértői jelentésből az derül ki, hogy a beteg hasznos megőrzött hozammal rendelkezik, és felügyelete és kezelése alatt képes önellátásra, képes értékelni tetteinek tartalmát és következményeit, tiltás alá kell helyezni, de folytatni kell a havi kezelést (ICCJ, s. civ. şi de propr. int., 410/2006. sz. határozat, E. Roşu, DAT Rădulescu, Dreptul familiei. Bírói gyakorlat, szerk. o 2 -a, Hamangiu Kiadó, Bukarest, 2011, 339. o.).
6. abban a helyzetben, amikor a személy belátása csak csökken, de nem szűnik meg, nem indokolt tiltása alá vonni (CA Kolozsvár, 232/2003. Sz. Polgári határozat, BJ 2003, Ed. Lumina Lex, Bukarest, 2004, 217. o.).
7. A mentális elmebetegség vagy a mentális gyengeség megállapításának az ezt a kérdést irányító jogszabályi rendelkezések alapján elkészített orvosi dokumentumokból kell származnia (ICCJ, s. Civ., 1592/2004. December, E. Roşu, DAT Râdulescu p. 347).
8. A felhasználási képesség a személy születésével kezdődik, és halálával megszűnik. mivel a használat képessége a testmozgás képességének szükséges és kötelező előfeltétele, mutotis mutandis, a természetes személy nem képes arra, hogy.
korábban a használhatóság. Mivel a fizikai eltűnés következtében a beteg már nem volt képes használni, és ezzel egyidejűleg gyakorolni sem tudta, a cselekvést elutasították a bírósági tiltás emiatt történő kinyilvánításával (ICCJ, s. Civ., 3524/2004. Dec., E. Red,
D.A.T. Râdulescu 342. o.).
9. Amikor jogerős határozattal az illetőt tiltás alá vonták, de a fellebbezési vita előtt meghalt, a cselekvésnek célja mentes maradt, így a tiltó határozat fenntartásának nincs jogi alapja (ICCJ, s. civ., 1225/2004 sz. polgári határozat, E. Roşu, DAT Râdulescu 344. o.).
(1) A bírósági tiltás azt a természetes személy védelmét jelenti, akinek elidegenedése vagy mentális gyengesége miatt hiányzik a szükséges megkülönböztető képesség, mivel
gyakorlási képességének hiánya és a gyámság létesítése. A mentális elidegenedés és gyengeség tartalmát a pszichiáter állapítja meg (O. Ungureanu, C. Munteanu 264. o.).
2. A bírósági tiltás az a védintézkedés, amelyet csak a bíróság rendelhet el, ha a természetes személy elmebetegség vagy mentális gyengeség miatt nem rendelkezik az érdekeinek ellátásához szükséges mérlegeléssel, és a gyámság gyakorlásának és a gyámság létesítésének hiányában áll (CT) Ungureanu 398. o.).
3. Még akkor is, ha a szankciókra jellemző mellékhatásokkal jár - például a választójog és a választás jogának gyakorlásának megszüntetése -, azt nem a tiltás alá helyezett személy szankciójának kell tekinteni, hanem intézkedésnek, amely e személyt megvédi harmadik fél visszaél, valamint saját tapasztalatlansága vagy figyelmen kívül hagyása ellen. Másrészt a betiltás egyben olyan harmadik személyek védelmét is szolgálja, akik tudomásuk nélkül, annak a személynek a mentális egészségével kapcsolatban, akikkel szerződést kötnek, jogi aktusokat hoznak olyan személyekkel, akik mentális téboly vagy gyengeség miatt válogatás nélküliak. Vagy a következtetés után ezeket a cselekményeket pontosan meg lehet semmisíteni a válogatás nélküli személy kérésére; a megsemmisítés pedig visszamenőleges hatálya miatt károsíthatja annak érdekeit, aki jóhiszeműen elidegenedett vagy mentálisan gyenge emberrel szerződött (I. Reghini,. Diaconescu, P. Vasilescu, Bevezetés a polgári jogba, 2. kiadás) a, Ed. Sfera juridică, Kolozsvár, 2008, 150–151. o.).
4. Maga a bírói tiltás nem biztosítja az elmebetegek védelmét, de megteremti a gondnokság számára kötelező helyiségeket a gyámság létesítésére (E. Lupan, Polgári jog. Individual, Ed. Lumina Lex, Bukarest, 1999, 249. o.).
6. az új Polgári Törvénykönyv, valamint a hatályos polgári jogszabályok értelmében a mentális őrültség vagy a mentális gyengeség kifejezéssel olyan mentális betegséget vagy mentális fogyatékosságot értünk, amely meghatározza a személy mentális alkalmatlanságát arra, hogy kritikusan és előrejelzően cselekedjen a társadalmi-jogi következmények tekintetében. polgári jogok és kötelezettségek gyakorlásából eredhet (a 71/2011. sz. törvény 211. cikke).
7. Az elidegenedés vagy a mentális gyengeség önmagában nem minősül cselekvőképtelenségnek, ha a személyt nem tiltották tilalom alá (O. Ungureanu, C. Munteanu 264. o.).
8. 14 éves koráig az elidegenített vagy szellemileg retardált kiskorú tiltakozás alá vonása nem indokolt, mert ugyanolyan jogi rendszerű, mint az elítélt bíró, képtelen. 14 éves korától a tiltás védelmének mértékét vesszük figyelembe, figyelembe véve, hogy különben korlátozott mozgóképességre tesz szert (C. T. Ungureanu 400. o.).
9. Azok az idős emberek, akik idős koruk és betegségeik miatt átmenetileg elveszíthetik belátásukat, vagy akik kábítószer-függőség, alkoholizmus vagy egyéb okok miatt átmenetileg hiányoznak a megkülönböztetéstől, nem vonhatók bírósági tiltakozás alá (C.T. Ungureanu 400. o.).
Az NCC 104. cikke
A védett személy érdeke
(1) A természetes személy védelmét szolgáló bármely intézkedést csak annak érdekében lehet megállapítani.
(2) A védintézkedés meghozatalakor figyelembe kell venni a természetes személy lehetőségét arra, hogy gyakorolja jogait, és teljesítse a személlyel és áruval kapcsolatos kötelezettségeit.
Az NCC 105. cikke
Védett személyek
A kiskorúakra és azokra, akik képesek öregségük, betegségük vagy a törvény által előírt egyéb okok miatt képesek vagyonukat megfelelő körülmények között kezelni vagy érdekeiket védeni, különleges védelmi intézkedések vonatkoznak.
Az NCC 106. cikke
Védelmi intézkedések
(1) A kiskorú védelmét a szülők, a gondnokság intézménye, elhelyezéssel, illetve adott esetben a törvényben kifejezetten meghatározott egyéb speciális védelmi intézkedésekkel látja el.
(2) A felnőtt védelme bírósági eljárás alá vonásával vagy gondnokság bevezetésével valósul meg, a jelen törvénykönyv által biztosított feltételek mellett.
Az NCC 107. cikke
Gyámsági bíróság
(1) Az e kódexben előírt, a természetes személy védelmével kapcsolatos eljárások a törvény szerint létrehozott gyám- és családbíróság (a továbbiakban: gyámügyi bíróság) hatáskörébe tartoznak.
(2) A gyámügyi bíróság minden esetben haladéktalanul megoldja ezeket a kérelmeket.
Az NCC 108. cikke
A személy védelme gyámságon keresztül
(1) A természetes személy gyámság általi védelmét a jelen törvény feltételei szerint kijelölt vagy kinevezett gyám, valamint a családi tanács, mint tanácsadó testület végzi.
(2) A családi tanácsot a gyámügyi bíróság csak az érdekeltek kérésére hozhatja létre.
(3) Abban az esetben, ha a családtanács nem jön létre, a gondnokságot a gyámügyi bíróság gyakorolja.
Az NCC 109. cikke
A személy védelme a kurátorral
A természetes személy védelme gyámságon keresztül csak a törvény által biztosított esetekben és feltételekben valósul meg.
2578. cikk
A felnőttek védelmére alkalmazandó jog
(1) A teljes jogképességgel rendelkező személy védelmére irányuló intézkedésekre annak az államnak a joga az irányadó, ahol szokásos tartózkodási helye a gondnokság intézményének létrehozásának napján vagy más védelmi intézkedés meghozatalának napján található.
(2) Kivételesen, a természetes személy védelméhez szükséges mértékben, az illetékes hatóság alkalmazhatja vagy figyelembe veheti egy másik állam jogát, amelyhez a jogi helyzet legszorosabban kapcsolódik.
(3) A törvény bek. (1) bekezdése szabályozza a teljes testképességű személy által rábízott képviseleti jog fennállását, kiterjesztését, módosítását és megszüntetését arra a helyzetre is, amelyben nem lesz képes gondoskodni az érdekeiről. Azonban a következő törvények egyikét választhatja:
a) nemzeti jog;
b) a korábbi szokásos tartózkodási hely törvényei;
c) annak az államnak a joga, ahol az áru található, az árura vonatkozó védelmi intézkedésekről.
(4) A védett személlyel vagy áruval kapcsolatos intézkedésekre annak az államnak a joga vonatkozik, amelynek hatóságai irányítják és felügyelik a jogosultak védelme gyakorlását.
C. fam.: 142. cikk. (1) Aki mentális téboly vagy mentális gyengeség miatt nem rendelkezik belátással az érdekeinek gondozására, tiltás alá kerül. (2) A kiskorúakat tiltás alá helyezhetik.
A művészetből. A 71/2011. Sz. Törvény 211. cikke szerint a mentális őrültség vagy a mentális gyengeség olyan mentális betegséget vagy mentális fogyatékosságot jelent, amely meghatározza a személy mentális alkalmatlanságát arra, hogy kritikusan és előrejelzően cselekedjen a polgári jogok és kötelezettségek gyakorlása során felmerülő társadalmi és jogi következményekkel szemben.
Számú polgári ítéletével. 3738 (2012.10.02.), A Caracal Court-t azzal a kéréssel fektették be, hogy paranoid skizofréniában diagnosztizált személy nővérét tegyék tilalom alá, és kérte a bíróságot, hogy jelöljön ki kurátort, hogy képviselje őt egy közjegyzőnél, hogy megvitassák az anya örökösödését.
A bíróság megállapította, hogy a beteg nővér által az orvos által megállapított diagnózisra tekintettel olyan személyek közé tartozik, akiket ellenőrizni kell a tilalom bevezetése érdekében.
A Polgári Törvénykönyv 167. cikke szabályozza a kinevezés lehetőségét szükség esetén és az ügyintéző letiltására irányuló kérelem elbírálásáig, annak érdekében, hogy gondoskodjon és képviselje azt, akinek a tiltását kérték, valamint vagyonának kezelésére.
A bíróság ebben az ügyben úgy ítélte meg, hogy az indítványozó kérelme az alperes külön kurátorának kinevezésére az eltiltási kérelem kiegyenlítéséig csak részben felel meg az art. 167. §-a szerint, mivel a vádlott rászorult, paranoid skizofrénia diagnosztizálva van, tiltási eljárás alatt áll, és szüksége van valakire, aki képviseli az érdekeit a szerzője utódjának megvitatásához, ezért nevezte meg e minőségében megbízott.
Ehelyett a bíróság megállapította, hogy őt nem lehet kinevezni az alperes különleges vagyonkezelőjévé és az általa örökölt vagyon értékesítéséért, mert nem nyújtottak be bizonyítékot az iratokra arról, hogy a ennek az alperesnek a neve, számla, amelyre az eladásból származó árat átutalták, vagy annak igazolása, hogy ilyen számla nem nyitható meg a nevében, ennek hiányában.