A bagoly - meghalni akar; és lehet
A Szövetségi Alkotmánybíróság az eutanáziáról döntött. Az egyházak rémülten reagálnak. Egy komment.
Írta: Hermann Diebel-Fischer, 2020. március 4
Ez az élet kezdete és vége, és sok vita folyik arról, hogyan lehet ezeket formálni. Most változtatásként nem a kezdetről szólt, hanem az élet végéről. A németországi protestáns egyházak vezetése rendkívül kritikusan szemléli önrendelkezését. A Szövetségi Alkotmánybíróság a múlt héten kimondta, hogy az öngyilkosság kereskedelmi előmozdításának tilalma (2015. december 3-i Btk. 217. §) alkotmányellenes.
Az ítélet vezérelveiben a bíróság alkotmányosan garantált „önhatalmú halálhoz való jogot” állapít meg, amely magában foglalja a „saját életének elvételét és ennek során harmadik felek önkéntes segítségére támaszkodó szabadságot”. Az a személy, aki hajlandó egyedül meghalni, saját kritériumai szerint dönt. önállóan meghatározza a halálukat.
Hermann Diebel-Fischer
Az egyház és a diakónia nyilatkozatai azonnal jöttek. Tenorjuk nem meglepő - az elutasítás szinte kiszámítható volt, mivel az esetnek története van. Az immár megsemmisült StGB 217 §-hoz vezető vita céljából Friedrich Wilhelm Graf 2015-ben Merkurban cikket adott erről az ügyről "Apodiktikus etika hazugságokkal" címmel. Esszéjében elszámol az egyházakkal, amelyek elkötelezték magukat az élet védelme mellett.
Jogos lobbizás az egyházak részéről
Más szereplőkkel ellentétben Graf úgy látja, hogy az öngyilkosság igénybevétele az öngyilkosság igénybevételével nehezebb körülményeknek van kitéve: az egyház képviselői úgy látják, hogy azzal a feladattal kell szembenézniük, hogy „érveiket valódi keresztény betekintéssé tegyék. kibontakozik, így valahogy teológiai szempontból legitimálja " Graf szerint azonban alig akad olyan bibliai bizonyíték, amely ilyen álláspontra kényszerítené.
Annak ellenére, hogy Grafot és polémiáját meg akarjuk adni, a következőket kell figyelembe venni: Graf „demokráciaképtelenséget” feltételez egy (bár katolikus oldalról is) „kompromisszum nélküli” kikiáltott egyházra tekintettel, és úgy véli, hogy az egyház elutasítja az önrendelkezési halált. A jóváhagyási értékek a 75% -os populációban szemben. Az egyházi lobbizás nem követi a demokratikus döntéshozatal logikáját, hanem kissé összetettebb felépítésű.
Nem lehet azzal vádolni az egyházakat, hogy nem terjesztették elő véleményüket a többségnek, és nem is vádolhatják képviselőiket, hogy könyörtelenül előmozdítanak egy ügyet lobbistaként - de az a vád felhozható, hogy a Szűkül a halálfelfogás, amelyet úgy tűnik, hogy az élet doktrinális védelme okoz.
Gyenge érvek a segített öngyilkosság betiltása mellett
Nézzük meg újra, hogy néz ki a helyzet: A 2020. február 26-i döntés nem legalizálta az öngyilkossági segítségnyújtást, hanem feloldotta az üzleti alapon történő folytatás tilalmát - az öngyilkossági segítségnyújtás elméletileg már a bíróság döntése előtt is lehetséges volt. Csak arra számíthattunk, hogy lesznek kivételes esetek, amelyekben alkalmazzák.
Az ökumenikus egységben az EKD és a Püspöki Konferencia bejelentette: „Attól tartunk, hogy a szervezett öngyilkossági felajánlások elfogadása finom nyomást gyakorolhat az idős vagy beteg emberekre, hogy éljenek az ilyen ajánlatokkal.” Ez az érv és „miután egy a betegség és a halál kezelésének módja […] emberiségünk alapvető kérdései és társadalmunk etikai alapjai [döntsenek] "- idézzük az EKD-t és a DBK-t, annak kifejezése érdekében, hogy elutasítják az üzleti jellegű öngyilkossági segítséget Németországban.
Az első érv egy korai kiesés mellett szólhat. elég, ha valaki követi ezt az elbeszélést, amely az egyik oka volt az StGB 217. §-ának. A Szövetségi Alkotmánybíróság ezt az érvet veszi fel ítéletében (277. pont), és kijelenti, hogy az „önrendelkezési jog” nagyobb súlyú, mint a társadalmi-politikai vagy orvosi nehézségekkel sújtott személy életének védelme. A bíróság „megcáfolhatatlan általános gyanúról” beszél, ha az öngyilkosság eldöntésére a „szabadság és a gondolkodás hiánya” vonatkozik (Rn. 279.).
A második érv hasonlóan gyenge, és azok is felhasználhatják, akik támogatják a segített öngyilkosság tényszerű lehetőségét. Tiszteletben tartjuk-e az egyén méltóságát azáltal, hogy elfogadjuk a döntéseit, vagy hogy tudjuk, mit is akarhat valójában? Az EKD és a DBK teológiai érvelése az ember teremtett természetének megerősítésére és az ember felelősségére korlátozódik az Isten előtti életével kapcsolatban.
Teológiai értelemben azonban egyik szabály sem zárja ki azt a tényt, hogy üzleti jellegű öngyilkossági segítségnyújtás létezhet a társadalomban, ami további lehetőségként jelenik meg a palliatív orvosi és hospice ellátás mellett, amelyet az EKD és a DBK támogat. Még az sem zárja ki, hogy az egyházak részt vegyenek olyan ajánlatokban, mint a lelkigondozás.
Az a doktrína, miszerint az életet mindenáron védeni kell - vagy jobb: szinte mindenki számára, mivel kivételes esetekben alapvetően lehetséges volt az öngyilkossági segítségnyújtás, és úgy tűnik, hogy kivételes esetekről is beszélni lehet - problematikus, mert a védelmet egyenlővé teszik a megőrzéssel. Az élet része az is, hogy végre elhagyod az életet. Az egyház dicséretre méltó elkötelezettsége a palliatív orvoslás és a hospice munkája iránt egyértelművé teszi ezt, és ezt az idei „Hét az életért” mottója is kifejezi, amely így szól: „Az élet a haldoklónak”.
Az önnön halál halálának merev elutasítása az ember életében, és ennek megvalósításának lehetősége harmadik felek üzleti jellegű segítsége révén néha furcsának tűnik. Most arról van szó, hogy az embert mindenáron életben kell tartani? Nem, a halál várható és elfogadott. Ehelyett arról van szó, hogy az ember természetesen meghal? Ezt is meg kell tagadni, ha a palliatív orvosi ellátást és az átfogó fájdalomterápiát támogatják.
De miről van szó, amikor a haldoklást minden bizonnyal harmadik fél is alakíthatja, ami ideális esetben megfelel az emberi önrendelkezésnek is? Véleményem szerint az EKD, a DBK és a Diakonie elnökük, Ulrich Lilie személyében valami egészen mással foglalkozik, ami szintén megmagyarázza érveik - ha csak közvetett - teológiai jellegét is.
Fotó: Bret Kavanaugh (Unsplash)
Ha hangsúlyozzák, hogy senkit nem szabad (nem szabad) éreznie nyomásnak az öngyilkosságra, akkor ez kezdetben a családi és társadalmi kapcsolatok elégtelenségeinek, valamint a kapitalizmus által kiváltott gazdasági nehézségektől való félelem kritikája, amelynek minden elképzelhető negatív következménye van a saját észlelt minőségére Élet. Azonban a következmény levonása, az emberek önrendelkezésének korlátozása, amint az az egyházak és a Diakonie-elnök nyilatkozataiban történik, nem nyújt orvoslást, hanem éppen ellenkezőleg, növeli az élet teljes gazdaságosodásának áldozatainak számát.
Ezen túlmenően: Ha valaki komolyan azon a véleményen van, hogy a társadalmi diszfunkciókat családi vagy társadalmi szinten a büntető törvénykönyv annyira hatékonyan szabályozhatja, hogy ezt a vélhetően kevés önkéntes öngyilkosságot megakadályozzák, és elfogadja, hogy az embereknek lehetőségük van önrendelkezésre, a támogatott öngyilkosságot valóban megteszik, akkor az ember nagyban gondolkodik a törvényen, de kevés emberen. De azok közül, akik elutasítják az öngyilkossági segítséget, aligha gondolja majd így.
Milyen szerepet akar betölteni az egyház?
Egészen más probléma nyilvánul meg az elutasításban: cinikusan feltételezhető, hogy az egyház, amely egyre kevésbé találja magát az emberek életében, most azt látja, hogy kiszorítják a haldoklásból. Annak felismerése, hogy jogos az önálló élet elhagyása, még nem jelenti azt, hogy az öngyilkosság-megelőzési munkát el kell hagyni.
Sok mindent feltételeznek, de csak azt, ami elősegíti az egyház saját érvelését. Az a tény, hogy a keresztények között teljesen másképp gondolkodhat, ebben az összefüggésben a gondolkodás lehetetlenségének tűnik. Annak felismerése érdekében, hogy ennek az útnak az elfogadása az életből határozottan segíthet az embereken, az egyházak fő érvét tesztként is meg lehet fordítani: Hány ember szerette volna egy önálló halálesetet és öngyilkossági segítség lehetőségét, de szégyenből, mert tudtak az elutasításról és a rendellenességekről, nem merték teljesíteni ezt a kívánságot?
Peter Dabrock teológus a Süddeutsche Zeitungnak adott interjújában azt követelte, hogy "egyensúlyra van szükség a szabadság, végső soron a halál megválasztásának lehetősége és az élet védelme között", amelyet nyilvánvalóan a korábbi rendeletben látott megvalósítani. Mivel ez a szabályozás hátrányos helyzetbe került azok számára, akik öngyilkossági segítséget akartak igénybe venni, ezért egy meglehetősen idioszinkratikus egyensúly tette fontosabbá az "élet védelmét".
Dabrock címet generáló kijelentése: "Az élet védelme nem mérlegel semmit" arra utal, hogy az összes gát megszakad az StGB 217. §-ának elhagyásával. Ez az élet ma már teljesen az emberi önrendelkezésre maradt, és lehet, hogy ez a személy nem képes megfelelően kezelni ezt a szabadságot. Úgy, hogy már nincs megvédve önmagától. Még akkor is, ha az asszisztált öngyilkosság elérhetővé válik, mint a vényköteles gyógyszer, az emberek nem fognak könnyedén meghozni a végső döntést, és hatással lesznek a valószínűleg még mindig bürokratikus útra a segített öngyilkosság felé.
Az elutasítás okainak kérdésén túl egy új kihívás merül fel: a korábbi gyakorlat, amely nagyrészt lehetetlenné tette a segített öngyilkosságokat, átfogóan megvédte az egyházakat attól, hogy önnön haláluk esetén nagy léptékű állást kell foglalniuk.
A ZEIT 2014-es interjújában az EKD volt tanácselnöke, Nikolaus Schneider biztosította rákos feleségét, hogy támogatni fogja őt abban az esetben, ha eutanáziát akar használni - elutasítása ellenére. A szélén lévő, zártkörű kivételek elképzelhetők és egybeesnek a most megdöntött 2117. § egyházi elfogadásával.
A kérdés az: megtagadja-e az egyház a lelkigondozást a segített öngyilkosságért, ha az emberek ezt kérnék, és ha igen, hogyan igazolná ezt? Ha az apodiktikus etika eredményét (F.W. Graf) teológiai szempontból „jobb” lábra kell helyezni az egyházi gyakorlat számára, el kellett volna érni azt a pontot, amikor teológiailag is izgalmas lesz.
Hermann Diebel-Fischer
Hozzászólás a cikkhez
Jól elemzett. Alapvetően azonban mindig egy teremtő isten dogmájáról van szó, amelyet hajlításkor és betöréskor be kell tartani, és így az egyház képviselőjének mindig nagyon végleges véleménye van az ilyen nagyon kényes életkérdésekről, az abortuszról, a fogamzásgátlásról, sőt a segített öngyilkosságról is. Ahhoz, hogy ezt helyrehozd, nem kell nagy teológusnak lenned: Igen, Isten az élet és a halál ura - VÉGE. Ez az. Isten elmaradhatatlan, de a test által létrehozott, aki elpusztíthatatlan. Miről szól a vallás, az örök vagy az időbeli? Hát igen, pontosan ... De aztán újra előkerül a következő dogma, mégpedig a test feltámadásáról ... aztán elfáradok, és akkor azt gondolom magamban, hogy ha a németországi egyházaknak csak 2060-ban van a tagok fele, akkor ez csak valamilyen mentális hit elveszett. Talán a szlogenet a „biztonságon keresztül a dogmán át” kell változtatni a „tapasztalás a keresés révén” ...