A BGH a II. StGB Blog 30. § alternatíváinak körülhatárolására a joghallgatók és az ügyvédek számára

A. Tények

T felszólítja H. és S.-t, akiket nála tartanak egy fogdában, hogy vegyenek részt a börtönből tervezett kitörésben. A közös menekülés lehetővé tétele érdekében a terv először is előírja a rendvédelmi tiszt leütését egy eszközzel, amelyet még készíteni kell az esti étkezés vagy a gyógyszer kiosztása közben. T. helyeslően elfogadja, hogy a tiszt meghalhat, és ezt világossá tette H. és S.

Úgy nyilatkoztak, hogy hajlandóak együttműködni T.-val, azonban belső fenntartásuk volt, hogy valójában nem akarnak részt venni a projektben. Arra számítanak és elfogadják, hogy T. komolyan veszi beleegyezésüket, és ezért végrehajtják a tettet. T. (látszólagos) beleegyezésükkel T. most határozottan elhatározta a bűncselekmény végrehajtását.

A terv végrehajtása során T., H. és S. szétszerel egy széket, és a négy hatalmas négyszögletes vas széklábat készen állítja, mint lehetséges sztrájkoló eszközt a cellában. A projekt végrehajtása kudarcot vall, mert S. rövid időn belül átkerül egy másik börtönbe, a börtön új rabja nem hajlandó részt venni, és ehelyett tájékoztatja a börtön tisztjét a tervről.

T, H és S büntethetősége?

I. T. büntetőjogi felelőssége

1. Bűnügyi felelősség gyilkossági kísérletért az StGB 211., 22., 23. §-a szerint

Igaz, hogy T úgy döntött, hogy a javítótiszt alattomos meggyilkolásával kapcsolatban jár el. Azonban nincs azonnali kezdés az StGB 22. §-a értelmében. A szék szétszerelése és elkészítése pusztán előkészítő cselekmény, így büntetőjogi felelősség nem áll fenn gyilkossági kísérletért.

2. Büntetőjogi felelősség gyilkosság bűncselekményének elkövetésében a 30. § II. 3 StGB

T gyilkosságot követhetett el a 30. § II Var. 3 StGB azzal, hogy megkérte H-t és S-t, hogy döntsenek le egy börtön tisztjét.

A kinevezés legalább két ember akaratmegállapodásának - szintén implicit - megegyezésének számít bűncselekmény elkövetésében bűnrészesként.

Kérdéses, hogy H és S belső fenntartása ellenére is történt-e találkozó a II. Var. 30. § értelmében. 3 StGB létezik.

Ezt alátámaszthatja az a tény, hogy egy ilyen kinevezés objektíven létezik, és T viszont megfelel a szubjektív kritériumoknak, mivel ő maga határozta el a cselekmény végrehajtását. A kerületi bíróság így ítélte meg.

A BGH azonban ellenzi ezt az érvet. 30. § értelmében vett bűncselekmény-megállapodás bűnügyi okát illetően II. 3 Az StGB és jellege, mint a bűnrészesség előzetes szakasza az II. StGB II. Szakasza értelmében, szükséges, hogy legalább két, a bűncselekmény elkövetésére ténylegesen elhatározott személy megállapodásra jusson:

„A bűncselekmény elkövetésének oka a fenyegetett jogi érdek megnövekedett kockázata, amely több ember akaratának kötelező ereje miatt következik be. A több ember közötti konspiratív együttműködés veszélye abban rejlik, hogy fejlesztheti a csoportdinamikát, pszichológiailag megköti az érintetteket, és ezáltal valószínűbbé teszi a cselekmény későbbi végrehajtását (lásd BGH, 2011. március 16-i határozatok - 5 StR 581/10, NStZ 2011, 570, 571; 2015. december 8-án - 3 StR 438/15, BGHSt 61., 84., 92.; MüKoStGB/Joecks, 3. kiadás, 30. §, 53. szélső szám; LK/Schünemann, StGB, 12. kiadás, 30. § marginális szám 11). A bűncselekmény kinevezése a bűnrészesség előzetes szakasza (lásd LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 72 további hivatkozásokkal).

A Btk. 30. § (2) bekezdésének 3. változata szerinti bűncselekmény elkövetése esetén a büntetőjogi felelősség előfeltétele, hogy legalább két olyan személy akaratmegállapodást kötött, aki ténylegesen elhatározta, hogy elköveti a bűncselekményt, hogy részt vegyen egy kellően meghatározott bűncselekmény végrehajtásában (vö. Már RG, 1924. november 27-i ítélet - II 754/24, RGSt 58, 392, 393; szintén BGH, 1958. december 3-i ítéletek - 2 StR 500/58, BGHSt 12, 306, 309; 1980. július 29-i - 1 StR 326/80, rev. P. 4 [nem publikált]; 1998. április 7-től - 1 StR 801/97, NStZ 1998, 403, 404; 2007. június 28-tól - 3 StR 140/07, NStZ 2007, 697; 2008. november 13 - 3 StR 403/08, NStZ 2009, 497 f.; 1999. augusztus 11-i határozat - 5 StR 217/99, BGHR StGB 30. § (2) bekezdés 5. megállapodás; SK-StGB/Hoyer, 35. Lfg., 30. § Rn. 48; Maurach, JZ 1961, 137, 139.; Roxin AT II 28. § Rn. 47 és azt követő; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 63; NK-StGB-Zaczyk, 4. kiadás, § 30 marginális szám 50). "

Ezt követően kizárják a bűncselekmény időpontját:

- A jelen esetben nem erről van szó. Amint azt a szövetségi főügyész a kérelmében helyesen kijelentette, az ítélet indokainak átfogó összefüggése kellő egyértelműséggel mutatja, hogy H. és S. nem akartak részt venni a börtön személyzete elleni fizikai támadásban. Belső fenntartása ezért a T. által tervezett teljes cselekményre vonatkozott, és nem csak arra, hogy a tiszt leütése után nem akarta T.-vel együtt elhagyni a cellát. "

3. Büntetőjogi felelősség gyilkosság elkövetésének hajlandóságáért a 30. § II. 1 StGB

Valószínűleg azonban T bűncselekményt követett el felajánlás formájában a II. Var. 30. §-a szerint. 1 Büntető törvénykönyv büntethetővé tette.

Ennek előfeltétele a tettesként való bűncselekmény iránti hajlandóság komoly kijelentése, amelyet a címzett megkötésére irányuló akarattal adnak meg. Ez megjelenhet akár egy kérés elfogadása, akár - mint itt - aktív ajánlat formájában.

Az a vitatott kérdés, hogy csak "eredeti ajánlatot" rögzítenek-e, itt nem számít:

"A Szenátusnak nem kell eldöntenie, hogy ez a második alternatíva feltételezi-e, hogy az ajánlattevő, mint feltételezett tettes, cselekvési döntését az ajánlat elfogadásának feltételéhez köti (úgynevezett" valós "ajánlat, vö. Rogall in Festschriftuppe, 2011, 859. o., 869 fn. 94; Roxin, AT II, 28. § Rn. 79; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 90), vagy rögzítik-e azokat, akik már elhatározták, hogy cselekednek cselekvési hajlandóságuk bejelentésekor (lásd: MüKoStGB/Joecks, op. Cit. Rn 44). Mivel a regionális bíróság kifejezetten kijelentette, hogy T. végül nem a kezdetektől fogva határozta el a cselekményt, hanem csak H. s és S. s (látszólagos) beleegyezésén keresztül (UA 32. o.), És ezt a jogi hibáktól mentes bizonyítékok értékelése bizonyítja (UA 44. o.) "

H és S belső fenntartása nem jelenti azt, hogy a készültségi nyilatkozatot elhagyják. E tekintetben - amint a megfogalmazás is sugallja - a nyilatkozat címzettjének szubjektív hozzáállása nem számít:

"T. alperes ajánlatát komolyan gondolták (erről a követelményről lásd: BGH, 1954. május 11-i ítélet - StE 125/52, BGHSt 6, 346., 347.; 1993. július 7-i határozat - 3 StR 275/93, BGHR StGB 30. § 1. részvétel; szintén RG, 1929. június 7-i ítéletek - I 3/29, RGSt 63, 197, 199; 1925. december 10-i - II 368/25, RGSt 60, 23, 25; szintén p/S-Heine/Weißer, loc. Cit. Rn. 27; SK-StGB/Hoyer, loc. Cit. Rn. 38; MüKoStGB/Joecks, op. Cit. Rn. 46; Roxin, JA 1979, 169, 172; Schröder, JuS 1967, 289, 294; LK/Schünemann, loc. Cit. Rn. 92; NK-StGB-Zaczyk, loc. Cit. Rn. 37), és a másik két vádlottal való kötelék létrehozására irányult (erről a követelményről lásd BGH, 2014. december 17-i határozatok - StB 10/14, NJW 2015, 1032, 1033; 2016. február 18-tól - AK 3/16, juris Rn. 13). T. nemcsak S. és H. beleegyezését kérte a megbízáshoz, de még abban való részvételüket is. Belső fenntartása ebben a kontextusban lényegtelen, mert az ön késznek nyilvánítása független a nyilatkozat címzettjének szubjektív hozzáállásától (BGH, 1999. augusztus 11-i határozat - StR 217/99 5. sz., BGHR StGB 30. §, 2. bekezdés, 5. megállapodás). "

Ezzel T gyilkosságot követett el a II. Var. 30. §-a szerint. 1 büntethetővé tették.

4. Büntetőjogi felelősség gyilkosságra való felbujtás kísérlete esetén az I. StGB 30. §-a szerint

T úgy döntött, hogy az I. StGB 30. §-a értelmében cselekszik. Szubjektíven járt el az úgynevezett „kettős kezdeményező állásfoglalással”, amely egyrészt a cselekvésről szóló döntés felkeltésére vonatkozott, másrészt a fő aktus befejezésére vonatkozott. Azonnal megkezdődik az is, hogy felkérte H-t és S-t, hogy vegyenek részt az általa tervezett projektben. Objektíven ez egy meghatározó cselekedet volt, amelynek provokálnia kell a H és S döntését a cselekvésre. Az I. StGB 30. §-a szerinti bűncselekmény tehát teljesül.

A BGH ugyanakkor kijelenti, hogy azon kívül, hogy kinyilvánítja hajlandóságát a gyilkosság elkövetésére, nincs helye az ugyanazon cselekmény bűntettének felbujtására tett kísérlet elítélésére. Ebben a tekintetben az előkészítő szakaszban végrehajtott cselekmények esetében a végrehajtás szakaszában alkalmazandó elveket kell alkalmazni, amelyek meghatározóak a felbujtás (StGB 26. §) és a bűnrészesség (StGB II. II. Szakasz) közötti viszony szempontjából. A felbujtási kísérlet vagy tényszerű szinten megszűnik, vagy legalábbis versenyhelyzetben elnyomott:

„Ha a bűncselekményben részt vevő személy törvénytelen cselekményre irányítja a másikat, amelyet ő maga (cinkosként) követ el, kizárólag a (társ) elkövetői bizottság miatt kell eljárást indítani ellene. Ez levezethető a Btk. 26. szakaszának megfogalmazásából, amely szerint a megállapítás referenciapontja egy másik személy cselekménye („… egy másik személy a cselekményét szánja…”, vö. Lackner/Kühl, StGB, 28. kiadás, 26. szakasz marginális nem 1; NK-StGB-Schild, 4. kiadás, 26. § (1) határszám), így a döntéshozó fél mint bűnsegéd által elkövetett cselekményre való felbujtás már kizárt lenne. Legalábbis a verseny szintjén az uszítás másodlagos a bűnrészesség súlyosabb bevonásával (lásd: BGH, 1993. szeptember 7-i ítélet - 1 StR 325/93, NStZ 1994, 29., 30.; S/S-Heine/Weißer, StGB, 29. kiadás, a 25. és azt követő Rn. 47; LK/Rissing-van Saan, StGB, 12. kiadás, az 52. és azt követő Rn. 137. § előtt; LK/Schünemann, hely. Cit. 26. § Rn. 106. ).

Az előkészítő szakaszban a Btk 30. §-a szerinti megfelelő részvételi formákra alkalmazva ez azt jelenti, hogy az a személy, aki bűncselekményre hajlandónak vallja magát, nem ítélhető el azért sem, mert megpróbálta más személyt ugyanazon bűncselekmény elkövetésére ösztönözni. A Szenátus nyitva hagyhatja, hogy az uszítás megkísérlése tényszerű szinten megszűnik-e, vagy csak a verseny szintjén kerül kiszorításra (hogy visszalépjen a Büntető Törvénykönyv 30. szakaszában való részvétel konkrétabb vagy súlyosabb formájától, lásd BGH, 1993. december 22-i határozat - StR 705/93, BGHR StGB 30. §, Abs. 1, 1. kikötés, versenyek 4; 1996. március 19-i ítélet - 1 StR 497/95, NJW 1996, 2239, 2242 [annyiban, amennyiben a BGHSt 42, 86-ban nem nyomtatták újra]; SK-StGB/Hoyer, 35. sorozat, 30. § Rn. 58; LK/Schünemann, loc. Cit. 30. § Rn. 79)

II H. büntetőjogi felelőssége

1. Büntetőjogi felelősség gyilkosság elkövetésének hajlandóságáért a 30. § II. 1 StGB

A H belső foglalása lehetővé teszi a készültség deklarálását a II. Var. 30. § értelmében. 1 StGB-t kihagynak, így kizárják a büntetőjogi felelősséget.

2. Büntetőjogi felelősség a gyilkosság bűntettére vonatkozó ajánlat elfogadásáért a 30. § II. 2 StGB

Az uszítás kísérlete speciális eseteként a Btk. 30. II. Szakaszának ez a változata azt feltételezi, hogy az elkövető objektíven elfogadja valaki más bűncselekmény elkövetésére vonatkozó ajánlatát. Úgy tett, mintha hajlandó lenne együttműködni a menekülési projektben, H objektíven elfogadta T. ajánlatát egy gyilkosság elkövetésére.

Szubjektív szempontból H-nak kettős szándékkal kellett volna cselekednie, legalábbis a dolus eventualis formájában. Az állásfoglaláshoz elegendő, ha az örökbefogadó arra számít, hogy a feltételezett elkövető komolyan veszi nyilatkozatát és ennek megfelelően jár el, és ezt jóváhagyja. Ha az elfogadónak ez az ötlete van, akkor állásfoglalása nem szűnik meg azzal, hogy a másik ajánlat elfogadásának kijelentésével csak megjelenik.

Nem feltételezhető, hogy H feltételezte volna, hogy lemondása megakadályozza a tisztviselő leütését:

"H. szándéka nem ütközik azzal a ténnyel, hogy feltételezte volna, hogy ha nem működik együtt, ez megakadályozza a végrehajtó tiszt leütését (lásd BGH, 1962. december 4-i ítéletek - 5 StR 529/62, BGHSt 18, 160 f.; 1998. április 7-től - 1 StR 801/97, NStZ 1998, 403, 404; szintén Roxin, NStZ 1998, 616, 617). Inkább azt feltételezte, hogy a terv az ő beavatkozása nélkül is megvalósítható. Ez annál is inkább igaz, mivel S., akinek belső fenntartását H. nem ismerte, úgy tett, mintha hajlandó lenne együttműködni. "

H ezzel gyilkosságot követett el a II. Var. 30. §-a szerint. 2 StGB büntethetővé tette.

III. Az S. büntetőjogi felelőssége

S szintén elkövetett gyilkosság bűntettét a 30. § II Var. 2 Az StGB bűncselekményt követett el.

C. Következtetés

Olyan eset, amely meghívja Önt, hogy alaposabban megvizsgálja az úgynevezett Duchesne-bekezdések utódját.