A gondolkodás hét kulcsfontosságú eszköze - egy zseni tanácsai
Dennett a Tufts Egyetem filozófia professzora, valamint ezen intézmény Kognitív Tanulmányok Központjának igazgatója. A rangos New York Times "talán a legolvasottabb és legvitatottabb kortárs amerikai filozófusnak" nevezi, Dennett professzor munkája jelentős hatással van a kognitív tudományokra.
A tanár kedvenc aforizmái közé tartozik, amelyet egyik tanítványa, Bo Dahlbom filozófus mondott ki: "Üres kézzel nem lehet túl sok asztalosmunkát végezni, és üres aggyal sem lehet túl sokat gondolkodni." Emiatt Dennett az idén kiadta 16. könyvét "Intuíciós szivattyúk és egyéb gondolkodási eszközök" címmel, amelyben feltárja az általa azonosított "gondolkodás eszközeit". több mint 40 éves karrierje során.
Dennett úgy véli, hogy ezeknek az eszközöknek a felfedezésével és az okos használatuk megtanulásával mindannyian jobban megismerhetjük a világot, amelyben él, és benne elfoglalt helyét.
Dennett professzor kijelenti, hogy ezek az eszközök lehetővé teszik, hogy olyan gondolatokra gondoljunk, amelyeket egyébként nehezen tudnánk megfogalmazni. A filozófus híres példát hoz: "savanyú szőlő". Ez a kifejezés az Aesop híres meséjéből, a "The Fox and the Grapes" -ből származik, és felhívja a figyelmet arra, hogy az emberek gyakran becsmérlik a dolgokat azzal, hogy úgy tesznek, mintha nem törődnének velük, amikor nem tudják megszerezni őket. Dennett rámutat, hogy ahogy a "savanyú szőlő" egyszerű kifejezés lehetővé teszi számunkra egy kifinomult ötlet kifejezését, ezeknek a "gondolateszközöknek" a felhalmozódása növeli képességünket a megfigyeletlen minták észlelésére és a fontos igazságok felderítésére.
Íme a 77 hangszer közül 7, amelyet Daniel Dennett ajánlott legújabb könyvében:
1. Használja okosan saját hibáit
"Sok tudós azt kérdezi tőlem, hogy mi, filozófusok miért töltünk annyi időt szakterületünk történetének tanulmányozásával" - mondja Dennett. "A válaszom egyszerű: a filozófia története nagyrészt nagyon okos emberek története, akik nagyon csábító hibák sorozatát követik el, és ha nem ismeri ezt a történelmet, akkor ugyanarra a hibára van ítélve" - magyarázza a professzor.
A hibák a fejlődés kulcsa, véli Dennett, hangsúlyozva, hogy ezek a legjobb lehetőség a tanulásra. Mellesleg, mi magunk vagyunk egy sor próbálkozás eredménye, ez a folyamat a természetes szelekció alapja.
"Minden ember sejtjeiben nagyon-nagyon jó másolási rendszer van. Például testünkben több ezer milliárd sejt található, és mindegyikben található genomunk tökéletes vagy majdnem tökéletes másolata, egy 3 milliárd szimbólumból álló "recept", amely akkor jelent meg, amikor az apa spermáját és az anya petesejtjét eltávolították. összejöttek. Szerencsére a másológép nem tökéletes, mert ha így lenne, az evolúció folyamata leállna. Ezek a kis hibák a másolási folyamatban a természet minden elképesztő és összetett mintázatának forrása ”- magyarázza Dennett.
Dennett szerint sok hallgató, akivel a rangos egyetemeken találkozott, ahol tanított, büszke volt arra, hogy nem követett el hibákat. "Sokszor arra kellett ösztönöznem őket, hogy gyakorolják ezt a hibázási szokást, amely a legjobb tanulási lehetőségeket kínálja" - mondja a filozófus.
Mi a legfontosabb a hibákban? "Ne rejtsd el őket - főleg ne rejtsd el magad elől" - mondja Dennett. "Ahelyett, hogy tagadnád, amikor hibázol, inkább tanulmányoznod kell őket, mintha műalkotások lennének" - teszi hozzá a filozófus. Bármelyik hibára a szokásos reakció az legyen, hogy "ők, soha többé nem csinálom ezt".
"Mi, emberek, büszkék vagyunk intelligenciánkra, és az egyik sajátos vonása, hogy emlékezhetünk arra, amit korábban gondoltunk, reflektálhatunk arra, amit gondoltunk, és megértjük, miért csábító volt a kezdeti választás, majd miért. hibának bizonyult. Nem tudok semmilyen bizonyítékot arra, hogy a bolygón lenne még egy faj, amely rendelkezik ezzel a mechanizmussal. Ha tehetné, majdnem olyan okos lenne, mint mi. Ezért ha hibázik, gondosan és szenvedély nélkül kell tanulmányoznia az azt megelőző gondolatokat. Ez nem könnyű; Az emberek természetes reakciója a hibában az, hogy szégyenkeznek és mérgesek, és sok erőfeszítést igényel ezen érzelmi megnyilvánulások leküzdése. Próbálja kialakítani azt a szokást, hogy élvezze hibáit, élvezze a tévedést okozó apró szeszélyek azonosítását. Ezután, miután élvezte a hiba minden előnyét, otthagyhatja, és továbbléphet a következő lehetőségre. De ez nem elég: aktívan kell keresnie a lehetőségeket a nagy hibák elkövetésére, csak azért, hogy vissza tudjon térni rájuk "- mondja Dennett.
A tudományban a nyilvánosság előtt hibákat követnek el - magyarázza Dennett, mert ez lehetővé teszi, hogy mindenki tanuljon tőlük. Ily módon hasznát vehetjük minden más ember tapasztalatainak, és nem csak sajátjainknak.
A tanár véleménye szerint a hibák nyilvános elismerése az egyik oka annak, hogy okosabbak vagyunk emberek, mint az összes többi faj: nem feltétlenül azért, mert nagyobb vagy erősebb az agyunk, vagy azért, mert elmélkedünk a múltbeli hibákon, hanem azért, mert hogy megosztjuk másokkal azokat az előnyöket, amelyeket egymás agya halmoz fel az egyes próbálkozások és hibák eredményeként.
2. Használja Rapoport szabályait az ellenfelekkel folytatott beszélgetések során
Mindannyian egy vita során szeretnénk azonosítani a párbeszédpartnerek gyengeségeit. Sokszor azonban az ellenfél érveléseiben rejlő ellentmondások felfedezésének vágyából az emberek végül eltúlozzák tézisei egyik aspektusát. Ez könnyű célpontot ad nekünk, de Dennett szerint ezek az egyszerű támadások gyakran irrelevánsak a tárgyalt témával és időpazarlással.
A tanár úgy véli, hogy van egy egyszerű módszer, amellyel elkerülhetjük a párbeszédpartner karikatúrájára való hajlamot: az Anatol Rapoport által kimondott szabályok betartása, híres pszichológus és játékelméleti szakember.
Az alábbiakban felsoroljuk azokat a szabályokat, amelyek lehetővé teszik, hogy kritikus észrevételeket tegyen a siker nagy esélyével:
● Meg kell próbálnia új szavakkal kifejezni az ellenfél által kifejtett gondolatot olyan világosan és helyesen, hogy azt mondja: "köszönöm, bárcsak így fejeztem volna ki".
● Meg kell adnia az összes olyan pontot, amelyben egyetért a párbeszédpartnerrel, különösen, ha azok ellentmondanak a közvéleménynek
● Mindent meg kell említenie, amit a kritikája célpontjából megtudott
● Csak e lépések után állíthat ellentétes elképzelést vagy kritikát
E lépések követésének egyik hatása az lesz a célpontod sokkal fogékonyabb lesz a kritikára, mert már megmutattad, hogy megértetted a nézőpontját, és ugyanakkor bölcs ítéletet mutattál ki azzal, hogy megmutattad, hogy fontos kérdésekben egyetértesz, igen még új dolgokat is tanultál abból, amit mondott neked.
3. Ne felejtsd el a tokhal törvényét
A tudományos-fantasztikus regényeket sokan alsóbbrendűnek tartják más irodalmi műveknél. Ted Sturgeon, az SF regényeinek szerzője 1953-ban tartott előadást a témában a tudományos fantasztikus világkonferencián, és beszéde alkalmával ismertté vált a „tokhal törvénye”.
"Amikor az emberek a detektívregényről beszélnek, példaként említik a máltai sólymot vagy Raymond Chandler örök alvását. Amikor westernekről beszélek, megemlítem a Way Westet vagy a Shane-t. De amikor SF-regényekről beszélnek, azt mondják: "A regények 90% -a szar". Nos, igazuk van. Az SF műveinek 90 százaléka szar. De mindennek 90% -a szar, és ez a 10%, ami nem szar, az számít.. A nem mocskos SF-regények 10% -a ugyanolyan jó, vagy akár jobb is, mint bármely más írott munka ”- jelentette ki Sturgeon.
Sturgeon törvényét azóta minden területre kiterjesztették: minden 90% -a szar. Tehát a molekuláris biológiai kísérletek 90% -a, az írott költészet 90% -a, a filozófiai könyvek 90% -a és így tovább, mindez szar.
Dennett szerint ez a "törvény" túlzás lehet, de hangsúlyozza, hogy nem tagadható, hogy bármely területen sok középszerű alkotás létezik. A tokhal törvényének fontos tanulsága, hogy amikor egy műfajt, egy operát vagy bármi mást kritizálni akar, nem pazarolja az idejét - mind a tiét, mind a közönségét - kritizálva valamit, ami része ennek a 90% -nak. Annak érdekében, hogy ne pazarolja az idejét, és ne próbálja ki a körülötted élők türelmét, koncentráljon a legjobb dolgokra, amelyeket megtalál, a terület vezetőinek hirdetett sikeres példáira.
"Ez az ajánlás hasonlít a Rapoport szabályaira: ha nem komikus, akinek fő célja az, hogy megnevettesse az embereket a tréfákon, kíméljen minket a karikatúrától" - mondta Dennett.
4. Ügyeljen a csapdaszavakra
Ha egy érvelő esszét olvas, főleg egy filozófus írt, ne habozzon használni egy olyan trükköt, amely sok időt takaríthat meg Önnek, különösen ebben a korszakban, amelyben a számítógép segítségével könnyedén kereshetünk egy szövegben: keresse meg a "természetesen" szót a dokumentumban, és ellenőrizze az egyes felhasználásokat. Gyakran ez a szó egy jeladó, amely megvilágítja az érvelés gyenge pontját.
E szó vagy hasonló kifejezés használata azt az álláspontot jelzi, amelyben a szerző meg van győződve, és amelyről reméli, hogy az olvasók megosztják (ha a szerző meg lenne győződve arról, hogy minden olvasó egyetért állításával, akkor nem kellett volna megemlítenie). ). A szerző választhatott, hogy állításának érvényességét bizonyítékokkal támasztja alá, de közvetlen kijelentést tett, feltételezve, hogy a közvélemény egyetért vele. Ezek az állítások az ideális helyek, hogy elrejtsék a valójában nem igaz "truismusokat" - mondja Dennett.
5. Keressen váratlan választ a retorikai kérdésekre
A filozófus kijelenti, hogy egy másik trükkre, amelyre figyelnünk kell, a retorikai kérdések használata. Mi az ok? Dennett elmagyarázza: "Ahogyan a" tanfolyam "szó, úgy ez a trükk is a szerző vágya, hogy megtaláljon egy parancsikont. Még akkor is, ha a retorikai kérdések a kérdőjellel zárulnak, nem használják fel a választ. Más szavakkal, a szerző nem várja el, hogy reagáljon erre a kérdésre, a válasz annyira nyilvánvaló, hogy zavarban kell lennie, hogy felajánlja. ".
A tanár tanácsa az, hogy amikor retorikai kérdéssel szembesül, mindig gondolkodjon el arra, hogy váratlan választ adjon. Ha sikereset talál, lepje meg beszélgetőtársát, és válaszoljon a kérdésre. Dennett könyvében egyedülálló példát kínál, amely tökéletesen szemlélteti ezt a módszert: "Emlékszem a néhány évvel ezelőtti Földimogyoró-rajzra, amelyben Charlie Brown retorikusan azt kérdezte:" Ki mondhatja meg, hogy kinek van igaza és kinek nem? " A következő panelen Lucy így válaszolt: "Én!".
6. Használja az "Occam borotváját"
Ezt a "gondolatszabályt" Ockham Vilmosnak (vagy Occamnak) tulajdonítják, aki a tizennegyedik században élt filozófus és logikus, de az ókor óta használják.. Latinul a szabályt "lex parsimoniae" -nek hívták - a parsimony törvényének. Az ötlet egyszerű: ne állítson elő egy bonyolultabb elméletet a jelenség magyarázatához, ha egy egyszerűbb (kevesebb összetevőt tartalmazó) elmulasztja.. Például, ha a rendkívül hideg levegőnek való kitettség elegendő a fagyás minden tünetének magyarázatához, akkor nem kell feltételeznie a láthatatlan "sarkvidéki mikrobák" létezését. Kepler törvényei szintén elegendők a bolygók pályájának magyarázatához, így nincs szükség a hipotézis elindítására, miszerint "láthatatlan pilóták" irányítják a bolygókat a felszínük alatt lévő menedékházban.
Dennett kijelenti, hogy ezek a példák nem ellentmondásosak, de ennek az elvnek a használata nem minden esetben ilyen egyszerű. A filozófus szerint az "Occam borotvája" bonyolult problémában történő alkalmazásának egyik legsikertelenebb kísérlete az, amikor az emberek azt állítják, hogy az univerzumot létrehozó Isten létezése egyszerűbb, takarékosabb megoldás, mint az alternatívák. "Hogyan mondhatnánk, hogy a természetfölötti és érthetetlen lény hipotézise parsimonikus változat?" - kérdezi Dennett könyvében.
A professzor rámutat, hogy az "Occam borotvája" sok esetben csak hasznos parancsikont jelent, de nem lehet átalakítani metafizikai alapelvgé vagy a racionalitás alapvető elemévé olyan nehéz témák eldöntésére, mint a legfelsőbb istenség létezése vagy nemléte. "Olyan lenne, mintha azt próbálnánk megmutatni, hogy a kvantummechanika elmélete nem igaz, mert ellentmond annak az axiómának, hogy" ne tartsd az összes tojásodat egy kosárban " - magyarázza a filozófus.
7. Óvakodj a látszólag mély állításoktól
A látszólag mély aforizmák olyan mondatok, amelyek egyszerre tűnnek igaznak, fontosnak és mélynek, de ezt a hatást kétértelműséggel érik el. Az első olvasat során az állítás nyilvánvalóan hamisnak tűnik, ugyanakkor azt sugallja, hogy rendkívüli lenne, ha igaz lenne. Második olvasatra az állítás igaznak tűnik, de triviálisnak. A figyelmetlen hallgatók érzékelik az igazság érzését a második olvasatban és a rendkívüli hatást az első olvasatban, és így gondolkodnak: „Wow! Milyen mély nyilatkozat!.
Dennett hoz egy példát (és viccesen azt javasolja az olvasóknak, hogy üljenek le, mert ez valami igazán mély dolog): - A szerelem csak egy szó. "Azta! Kozmikus, zavaró, nem? ”- kérdezi Dennett olvasóitól. - Hamis - válaszolja a filozófus. "Egyrészt nyilvánvalóan hamis. Nem vagyok biztos benne, mi a szerelem - lehet, hogy ez egy érzelem vagy egy személyközi kapcsolat, talán a legfontosabb állapot, amelyet az emberi elme elérhet -, de mindannyian tudjuk, hogy ez nem egy szó. Nem találsz szerelmet szótárban "- mondta Dennett.
Az állítás másik értelmének megismerése érdekében a professzor rámutat, hogy fellebbezhetünk a filozófusok által használt konvencióra, nevezetesen egy szó idézőjelben történő elhatárolására; ezért a "szerelem" csak egy szó. Ez igaz - a "szerelem" románul egy "d" betűvel kezdődő, kilenc betűs szó, amely a szótárban valahol a "de" és a "drob" szavak között található. A "sarmale" is csak egy szó. A "szó" viszont csak egy szó.
"Azt fogja mondani, hogy nem helyes, hogy az, aki azt mondta, hogy a szerelem csak egy szó, valami mást akart kifejezni" - mondja Dennett, megjegyezve, hogy "azonban nem mondta ki". A professzor hozzáteszi, hogy "talán ki akarta fejezni, hogy a" szerelem "egy olyan szó, amely becsapja az embereket, hogy elhitessék velük, hogy ez egy olyan kifejezés, amely oly csodálatos dolgot ír le, hogy valójában nem is létezik, például" egyszarvú ". de hozzáteszi, hogy ez nem hihető.
A "szerelem" nehezen meghatározható szó, a szerelem pedig nehezen érthető állapot, de ezek az állítások nyilvánvalóak, nem nyújtanak információt vagy mélyrehatót.