A kereskedelmi büntetőjog megkérdőjelezhető gyógyszerek forgalomba hozatalát
Kereskedelmi büntetőjog: megkérdőjelezhető gyógyszerek forgalomba hozatala
Egyéb kiadványok
Törvények
1999. augusztus 11-i határozatával (Az: 2 StR 44/99) a BGH a következőket határozta meg:
Ez a követelmény teljesül. A korábbi törvény hatálybalépése óta, amely azonos megfogalmazású szabályozást tartalmazott (1961. május 16-i AMG 6. sz. 1. sz. Szövetségi közlöny, 533. o.), Az "igazolható" kifejezést következetesen, következetesen és helyesen értelmezték, hogy ezt káros hatások, amelyeket ellensúlyoz az uralkodó terápiás előny. Ez megfelel mind a törvényhozás szabályozási akaratának, mind a törvény objektív védelmi céljának. Az a tény, hogy ezt követően mérlegelni kell a kockázatot és az előnyöket, nem teszi határozatlanná a szabályozást - különben a törvény a büntető bírót bízza meg az ütköző érdekek értékelésével és mérlegelésével (vö. StGB 34. §). Ehhez járul még az a tény, hogy a kockázat-haszon értékelésre vonatkozó törvény az orvostudomány megállapításaira hivatkozik, és ezáltal olyan szabványt nyújt, amely a mérlegelési folyamatot az önkényt és az önkényt kizáró módon irányíthatja. Még akkor is, ha a mérlegelés nem mindig hoz egyértelmű eredményeket, nem vet fel aggályokat a törvény határozottsága miatt.
A regionális bíróság joggal állapította meg az alpereseket bűnösnek abban, hogy kérdéses gyógyszereket hoztak forgalomba (AMG 95. cikk (1) bekezdés 1. sz.
A karcsúsító kapszulák kétségességének értékelésekor feltételezték, hogy rendeltetésszerűen használták őket (AMG 5. cikk (2) bekezdés). A megállapítások szerint a vádlott gyógyszerészek tervezett felhasználása nem korlátozódott a karcsúsító kapszulák általános céljára, vagyis az elhízás csökkentésére; Inkább kifejezetten arra utalt, hogy a kapszulákat csak két orvos, azaz dr. C. és a vádlott orvos, az általuk kiadott előírásoknak megfelelően. A vádlott gyógyszerészek tudtával és akaratával gyakorolt vénykötési gyakorlat tehát része volt a rendeltetésszerű használatnak. Ez a vényköteles gyakorlat azonban a kapszulák tömeges, nem differenciált felírását jelentette fogyni hajlandó betegek számára (beleértve a normál testsúlyú embereket és a gyermekeket is) megfelelő vizsgálat és monitorozás nélkül, valamint az ellenjavallatok elhanyagolása nélkül (pl. Pajzsmirigybetegeknél).
Ezzel a "rendeltetésszerű felhasználással" a karcsúsító kapszulák megkérdőjelezhetők voltak. A káros hatások megalapozott gyanúja egyrészt a kapszulákban lévő anyagok hatásmódjának orvostudományi elméleti ismereteiből (pl. Két étvágycsökkentő kockázatos kombinációja), másrészt az egyes alkalmazási korlátozások (pl. Gyermekek és hyperthyreoid betegek), másrészt abból a tényből, hogy a kapszula bevétele után több betegnél olyan károsodások jelentkeztek, amelyek a szakértők megítélése szerint az egyes összetevők elfogyasztása következtében jelentkezhetnek.
Ezek a káros hatások szintén nem voltak igazolhatók. Mivel nem volt meghatározó terápiás előnyük, mert - amint azt a regionális bíróság megállapította - a kapszulák bevitelével nem lehet fenntartható súlycsökkentést elérni. Emellett léteztek és vannak olyan módszerek a testsúly csökkentésére, amelyek jelentősen alacsonyabb egészségügyi kockázatokkal járnak.
A regionális bíróság joggal ítélte el a vádlott gyógyszerészeket engedély nélküli késztermékek engedély nélküli forgalmazásáért (AMG 96. §, 5. sz.). A szenátus nem követi a szövetségi legfőbb ügyész indítványát, hogy az eljárás korlátozásával zárja ki ezt a vádat (StPO 154a. § (2) bekezdés). Mindkét gyógyszerész tudta, hogy időnként több adagolásra kész kapszula volt a H. GmbH vállalat termelőüzemében, mint amennyit dr. C. és eleget tett a vádlott orvosnak kiadott recepteknek. Ez kétségtelenül a vállalat termelési volumenéből és értékesítési gyakoriságából adódik, amelyben mindkét gyógyszerész részvényes volt, valamint a kapszulák értékesítéséből származó nyereségből. A korlátozás iránti kérelemtől függetlenül a Szenátus az STPO 349. §-ának (2) bekezdése szerinti határozatával elutasíthatja annak felülvizsgálatát, mivel a bűnös ítélet kért korlátozása semmit sem változtatna a bűncselekmények vétsége és bűnös tartalma szempontjából, ezért nem érintené az ítéleteket.
Az eljárási panaszok és a vádlottak egyéb, fent nem tárgyalt panaszai - amint azt a legfőbb ügyész a beadványaiban helyesen megállapította - szintén megalapozatlanok.
A rövidített bemutatás azt jelenti, hogy a vonatkozó jogi helyzet teljes leírása itt nem lehetséges, ezért nem helyettesíti a szakmai tanácsokat. A gondos szerkesztés ellenére a felelősség kizárt.