A Közel-Keleten a; Occident Les Echos
Baszar Al Aszad továbbra is hatalmon van Szíriában. Az Al-Kaida pedig továbbra is hatalmas Irakban. A Nyugat keserű kudarcának két szimbóluma, amely képtelen közös stratégia felépítésére. Első felelős, az Egyesült Államok.
Bashar Al Assad továbbra is hatalmon van Damaszkuszban, és az iraki Fallujah és Ramadi város felett Al-Kaida fekete zászlaja lobog. Azon a tényen túl, hogy a szíriai széttagoltság folyamata mára átterjedt Irakra, e két valóság között van egy közös ok, amelyet egyszerű képlettel lehet összefoglalni: a Nyugat kudarca. Az al-Kaidának vallott szunnita milíciák Falluja és Ramadi városainak elfogadását, akár ideiglenes elfoglalását, az amerikai iraki politika kudarcának erős, sőt megalázó szimbóluma. Valamivel több mint tíz évvel Szaddám Huszein rezsimjének megdöntése után, az iraki oldalon több százezer és az amerikai oldalon több mint 5000 haláleset után csak nagyon szomorú következtetésre juthatunk: mindez azért! Szíriában ugyanarra a kudarcra van szükség. Bassár Al Aszad, hű szövetségesei és támogatói, Oroszország és Irán megerősödve jelennek meg a nyugattal való konfrontációjukból. A civilek mészárlása, többek között vegyi fegyverek révén sem tett semmit. A rezsim - még akkor is, ha már nem ellenőrzi területének fontos részeit - erősen tartja szövetségeseinek támogatását, és még inkább ellenfelei és az őket támogatók gyengeségét.
A valóságban a Közel-Kelettől Afrikáig a külföldi beavatkozás teljes kérdése tehát egy nagyrészt poszt-amerikai univerzumban látható. Mikor és hogyan lehet okosan beavatkozni? Mikor viszont a beavatkozás elmaradása „több, mint bűncselekmény, vétek” lesz, Talleyrand híres mondatát használva d'Enghien herceg 1804-es meggyilkolása utáni napon? ?
Mikor kell beavatkozni A humanitárius vészhelyzet a nagy rugalmasság fogalma. A szíriai civilek sorsa kevésbé tragikus, mint a líbiaiaké? Miért kell 1992-ben beavatkozni Szomáliába, és nem Szudánba, amikor a szudániak szenvedései legalább egyenlőek, ha nem is magasabbak, mint a szomáliak? A beavatkozásról szóló döntés részben szelektív érzelmeket tükröz, amelyek maguk is megfelelhetnek az érzékenységnek, vagy prózai szempontból a jól érthető érdekeknek. A beavatkozás annál valószínűbb, ha az első akció sikerét követi, vagy fordítva, ha a tartózkodást elrendelő döntést követi el, amely a mészárlások és a megbánás keverékét hagyta maga után. Az afrikai Nagy Tavak 1994-es tragédiája - az 1995-ös boszniai Srebrenica-mészárlásról nem is beszélve - minden bizonnyal hozzájárult a nyugati döntéshez, miszerint Koszovóban 1999-ben beavatkoztak. A valóságban az adott ország beavatkozása egy adott pillanatig feltételezi a találkozót több tényező között: az intervencionista kultúra megléte, a sürgősség érzése, a minimális empátia az ország iránt vagy az ok, amely indokolja a beavatkozást, végül természetesen a jogosan vagy helytelenül elégségesnek vélt eszközök '' megléte és megfelelő.