A légitársaság elveszített poggyászának kártalanítása
Ha a légitársaság elismerte a poggyász elvesztését, a feltett kérdések a kártérítés összegére, a veszteség értékelésére és a bizonyítási teherre vonatkoznak.
- Jelen esetben az utas SL repülővel utazott Ibizáról (Spanyolország) Fuerteventura (Spanyolország) felé, megállva Barcelonában (Spanyolország). Ezt a járatot a Vueling Airlines SA biztosította. Ez utóbbi elismeri az SL által nyilvántartásba vett poggyász elvesztését. Ezért az SL olyan akciót vezetett be, amellyel kéri 1131 SDR (Special Drawing Rights) összegét - kb. 1400 euró - a poggyász elvesztése miatt elszenvedett anyagi és nem vagyoni károk kijavítására. A kérelemben az SL nem adott utalást az elveszett poggyász tartalmára vagy súlyára, csupán a ruházat és az alapvető szükségletek vásárlásának szükségességére hivatkozott, és annak kárát 1131 SDR-re értékelte, anélkül, hogy a legkisebbet is hozta volna. bizonyíték. Noha a Vueling Airlines beismerte a poggyász elvesztését, a károsultnak csak 250 eurót ajánlott fel az elszenvedett kár megtérítésére.
- A spanyol bíróság azonban megállapította, hogy a spanyol bíróságok véleménye eltér a tekintetben, hogy a maximális korlátot automatikusan meg kell-e adni, mivel a poggyász elvesztése bizonyított, a benyújtott bizonyítékok figyelembevétele nélkül. az utas, akinek ez a poggyász volt, vagy éppen ellenkezőleg, az utasnak megítélt összeget a bíróság az utas által benyújtott bizonyítékok alapján határozza meg.
- Ilyen körülmények között a Juzgado de lo Mercantil felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette a Bíróság elé:
"Ha bebizonyosodott a poggyász elvesztése, a légitársaság köteles minden esetben és minden esetben kártalanítani az utasnak azáltal, hogy megadja neki a maximális kártérítési korlátot, amely 1131 SDR, mivel ez a 17. cikkben előírtak közül a legrosszabb. a Montreali Egyezmény (2) bekezdése és 22. cikkének (2) bekezdése, vagy ez a kártérítés maximális korlátja, amelyet a bíróság a körülményektől függően módosíthat, ideértve a poggyász elvesztése esetén is, így az 1 Az SDR csak akkor kap 131 SDR-t, ha bármilyen jogi bizonyítékkal bizonyítja, hogy a feladott poggyászban lévő tárgyak és személyes tárgyak értéke, valamint azok, amelyeket cserébe meg kellett vásárolnia, elérte ezt az értéket, vagy bizonyítékok hiányában Ebben a tekintetben a bíróság egyéb paramétereket is figyelembe vehet, például a poggyász súlyát vagy azt, hogy a poggyász elvesztése a visszaút során történt, annak érdekében, hogy felmérjék a poggyász elvesztéséből eredő kellemetlenségek által okozott nem vagyoni károkat? "
- "Montreali Egyezmény": 1999. május 28-án Montrealban megkötötték a nemzetközi légi fuvarozásra vonatkozó egyes szabályok egységesítéséről szóló egyezményt. A Montreali Egyezményt az Európai Közösség nevében jóváhagyta 2001/539 határozatAz Európai Közösség által 2004. június 5-én hatályba lépett, a nemzetközi légi fuvarozásra vonatkozó egyes szabályok egységesítéséről szóló egyezmény (Montreali Egyezmény) Európai Közösség általi megkötéséről szóló, 2001. április 5-i 2001/EK EK tanácsi rendelet. a Montreali Egyezmény hatálybalépése az Unióban, Számú rendelet 889/2002 módosított rendelet. A Tanács 1997. október 9-i 2027/97/EK rendelete a légi fuvarozók baleseti felelősségéről (a továbbiakban: "Számú rendelet 2027/97 beállított").
- Különleges lehívási jogok: A különleges lehívási jogok (SDR-k vagy nemzetközileg XDR-ek) a Nemzetközi Valutaalap virtuális pénzneme, amelyet az arany standard helyettesítésére terveztek. A Nemzetközi Valutaalapon belüli tranzakciókat SDR-ben számítják ki. Számos nemzeti valuta van rögzítve bizonyos arányban az SDR-ekhez viszonyítva. (Forrás: https://ro.wikipedia.org/wiki/Drepturi_speciale_de_tragere)
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolása céljából az EU Bíróságának készített dokumentumanyag előkészítése során a főtanácsnok megjegyzi, hogy itt két kérdés merül fel.
- Az első arra a kérdésre vonatkozik, hogy a Montreali Egyezmény 22. cikkének (2) bekezdésében előírt 1131 SDR összege a kártérítés maximális korlátját vagy éppen ellenkezőleg, egyösszegű összeget jelent, amelyet a bíróságnak automatikusan meg kell ítélnie a poggyász elvesztése miatt megsérült utasnak. vagy.
- A második a bizonyítási teher kérdésére és a bizonyítási színvonal kérdésére vonatkozik, amelyet a bíróság az utasra kivethet, ha bizonyítania kell a poggyász elvesztése miatt elszenvedett kárt. A Bíróság kérelme szerint a kereseti kérelem ezt a második kérdést érinti.
Az, hogy az 1 131 SDR kompenzációs határa felső határt vagy átalányösszeget jelent-e. A kérdést előterjesztő bíróság előtti ügyben a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy amennyiben a poggyász elvesztése bebizonyosodott és ez a poggyász károsodásának legsúlyosabb formája lenne, a kérdést előterjesztő bíróság köteles lenne megítélni neki a 1 131 SDR, amelyet a Montreali Egyezmény 17. cikkének (2) bekezdésével és 22. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben átfogó összegként kell értelmezni.
Itt csak néhány pontot említünk, amelyet a főtanácsnok indítványában rámutatott.
- A Montreali Egyezmény szövegéből egyértelműen kiderül, hogy bár a légi fuvarozó felelősségének elve a feladott poggyász megsemmisülése, elvesztése vagy megrongálódása esetén az említett egyezmény 17. cikkének (2) bekezdéséből kitűnik, a felelősség gyakorlása A 22. cikk (2) bekezdésében meghatározott "korlátok" kifejezetten előírják, hogy a fuvarozó felelőssége a poggyász megsemmisülése, elvesztése, megrongálódása vagy késése esetén 1,131 SDR-re korlátozódik. A Montreali Egyezmény ezen értelmezését az uniós jogalkotó is megfogalmazta, amely a 40/94 rendelet (12) preambulumbekezdésében 889/2002, e tekintetben megemlíti "a felelősség egységes korlátjait a poggyász elvesztése, megrongálása vagy megsemmisülése esetén".
- Másrészt a Bíróság már kimondta, hogy a Montreali Egyezmény 22. cikke (2) bekezdésének célja „a légi fuvarozók felelősségének korlátozása” (12), és hogy az ebből eredő kártérítés utánzása "minden utasra" kell alkalmazni. A Bíróság véleménye szerint ez egyértelműen korlátozza a kártérítést. Így kijelentette, hogy „az így kialakított kártérítés korlátozása lehetővé teszi az utasok számára a könnyű és gyors kártérítést anélkül, hogy a légi fuvarozókra nagyon megterhelő, nehezen azonosítható és nehezen kiszámítható javítási feladatot róna, ami veszélyeztetheti, sőt blokkolhatja gazdasági tevékenységüket ”. Ezenkívül a Bíróság kimondta, hogy "a légi fuvarozó felelősségének az a cikkben előírt korlátja a poggyász elvesztéséből eredő károkért, nyilatkozat hiányában abszolút határérték, amely magában foglalja a nem anyagi és anyagi károkat is".
- Egy korábbi ítéletében a Bíróság kimondta, hogy „a poggyász tekintetében az előírt határérték a Montreali Egyezmény 22. cikkének (2) bekezdése alapján a kártérítés maximális határát képezi, amelyet ezért nem lehet az utasok automatikusan és rögzített összegben vásárolják meg a poggyász elvesztése esetén ”.
A bizonyítási teher és a szükséges bizonyítási színvonal tekintetében. Mivel a kártérítés összegét meghatározó bíróság elve 1 131 SDR, a kérdés második része felveti azt a kérdést, hogy a bíróságnak hogyan kell meghatároznia a kártérítés összegét és azokat a bizonyítékokat, amelyeket e tekintetben meg kell követelnie az utastól. célja.
A kérdést előterjesztő bíróság vitat a spanyol bíróságok között. Néhányan úgy vélik, hogy a poggyász elvesztésének bizonyítása után a maximális összeget meg lehet adni az utasnak anélkül, hogy bizonyítékot kellene szolgáltatnia az elveszett poggyász tényleges tartalmáról. Így véleményük szerint az ilyen bizonyítékok igénylése egyenértékű lenne azzal, hogy az utasnak ördögi probatio-t követeljen meg. Más bíróságok viszont úgy vélik, hogy az utas helyzete nem különböztethető meg bármelyik felperesétől. Következésképpen a poggyász elvesztése önmagában nem elegendő a maximális összeg odaítéléséhez, és az utas feladata lenne bizonyítani az elveszett poggyászban található tárgyak jellegét és értékét.
Következtetés. Az érdemi elemzést követően a főtanácsnok azt javasolja a Bíróságnak, hogy válaszoljon a következő kérdésre:
„(1) Az 1999. május 28-án Montrealban megkötött, a nemzetközi légi fuvarozásra vonatkozó egyes szabályok egységesítéséről szóló egyezmény 17. cikkének (2) bekezdését és 22. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a megsemmisítés esetén előírt kártérítés maximális határát, a feladott poggyász elvesztése vagy megrongálása olyan kártérítési felső határnak minősül, amelyet ezért az utasok nem kaphatnak meg teljes egészében és átalányban feladott poggyászuk elvesztése esetén.
(2) A nemzeti bíróság feladata, hogy maximálisan 1 131 SDR-t megtartva állapítsa meg az utasnak a feladott poggyászának elvesztése miatt elszenvedett anyagi és nem vagyoni kár megtérítéseként megítélt összeget. Noha az utasnak kell bemutatnia a sérülésének megállapításához szükséges bizonyítékokat, a nemzeti bíróság feladata annak biztosítása, hogy az e tekintetben alkalmazandó nemzeti szabályok ne tegyék lehetetlenné vagy túlságosan nehézzé a kártérítéshez való jog gyakorlását, ahogyan azt rögzítették. A Montreali Egyezmény 17. cikkének (2) bekezdése és 22. cikkének (2) bekezdése. "
A főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2020. Március 11 C - 86/19. Sz. Ügy kontra Vueling Airlines SA ügy