A legutóbbi döntés az orvos által segített halálról: a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek ítélt törvényalkotási rendszere
2019. október 31
Szeptember 11-én a tiszteletreméltó Christine Beaudoin, a Legfelsőbb Bíróság bírója várva várt és nagy jelentőségű határozatot [1] hozott a quebeci és kanadai törvényhozási rendszerről a halálban való orvosi segítségről. Beaudoin J. arra a következtetésre jutott, hogy a büntető törvénykönyv [2] értelmében az ésszerűen előrelátható természetes halál követelménye sérti a Kanadai Jogok és Szabadságok Chartájának [3] (a továbbiakban: charter ") És hogy a quebeci törvényekben, nevezetesen az életvégi ellátás tiszteletben tartásáról szóló törvényben [4] (a továbbiakban: Törvény "), Megsérti a Charta 15. szakaszát is. Beaudoin J. úgy véli, hogy ezek a jogsértések nem igazolhatók a Charta 1. szakasza alapján, ezért alkotmányellenesek.
Beaudoin igazságszolgáltató hat (6) hónapra felfüggeszti az alkotmányos érvénytelenség megállapításának hatását, és alkotmányos mentességet ad a két (2) kérelmezőnek, Jean Truchonnak és Nicole Gladu asszonynak ebben az időszakban.
A két (2) kormányzati szint nemrégiben megerősítette, hogy nem fognak fellebbezni az ügy ellen.
Tények
Az 51 éves Truchon spasztikus agyi bénulással és triparizmussal született, ami a bal karját leszámítva teljesen lebénult. 2012-ben súlyos gerincszűkületet és myelomalaciát diagnosztizáltak nála, ami a bal karjának végleges bénulását eredményezte. Állapota ellenére életjóslata több év.
A 73 éves Gladu asszony a maga részéről gyermekkorában gyermekbénulást kapott. Marad bal oldali maradék bénulás és a gerinc deformitása által okozott súlyos scoliosis. 47 évesen poszt-polio izom-degeneratív szindrómát diagnosztizáltak nála, állapota azóta jelentősen romlott. Életprognózisa azonban továbbra is két (2) vagy három (3) év.
Mindkét (2) kérelmező megfelel a Büntető Törvénykönyvnek az asszisztált halálesetekre vonatkozó összes követelményének, az ésszerűen előrelátható természetes halál kivételével, valamint a tartományi jog minden kritériumának kivételével, kivéve azt, hogy az élet végén legyen. A haldoklásban való segítségnyújtásra alkalmatlannak nyilvánítva vitatják e követelmények alkotmányosságát, ami alkotmányellenes lenne, mivel megsértve a Charta 7. és 15. szakaszát, nevezetesen az élethez, szabadsághoz, biztonsághoz és az egyenlőséghez való jogot.
A felperesek szerint ezek a követelmények ellentétesek a Carter v. Kanada (legfőbb ügyész) (a továbbiakban: Carter megálló ") [5], azzal a következménnyel, hogy megfosztották őket az orvosi segítség igénybevételének jogától abban a halálban, hogy ez a döntés megadta őket.
A döntés okai
A Carter-döntés nem teremt alkotmányos jogot az orvos által segített halálra
A Carter-határozat bizonyos feltételekkel dekriminalizálta az öngyilkosságot. A Legfelsőbb Bíróság ezt követően alkotmányellenesnek nyilvánította a Btk. 241. bekezdésének b) pontját és 14. szakaszát, és a Parlament döntését hagyta a jogalkotási rendszer létrehozására a határozatában rögzített elvekkel összhangban. A Legfelsõbb Bíróság nem korlátozza vagy korlátozza az orvosi segítség igénybevételének lehetõségét a halálban, csak azokra, akiknek természetes halála ésszerûen elõrelátható, vagy akik életük végén vannak, sem kifejezetten, sem hallgatólagosan. A Carter-döntés alapja a személy akaratának tisztelete, méltóságának megőrzése és szenvedésük enyhítése.
Így a Btk. 241.2. § (2) bekezdés d) pontjában foglalt ésszerűen előrelátható természetes halálozási követelmény és a törvény 26. §-ának első bekezdése 3. bekezdésében az életciklus-elvárás összeegyeztethetetlenek a Carterben meghatározott elvekkel. Ezek a követelmények azonban annak ellenére, hogy összeegyeztethetetlenek a Legfelsőbb Bíróság döntésével, de valójában nem alkotmányellenesek.