A merénylet Szarajevóban - GRIN
Szakcikk 2019, 17 oldal
Minta olvasása
Tartalomjegyzék
2 balkáni válság és következményeik
2.1 Az 1908/09-es boszniai anekcióválság
2.2 Az első és a második balkáni háború
3 A szarajevói merénylet
3.1 1914. június 28, vasárnap
3.2 A szomorúság és az öröm között: európai reakciók
4 A támadás értékelése a történeti kutatásban
6 Források és hivatkozások felsorolása
6.1 Források
6.2 Irodalom
1. Bemutatkozás
1914 júniusának vasárnapján két lövést adtak le Bosznia fővárosában, Szarajevóban, amelynek a világtörténelem messzemenő következményekkel jár. Állami látogatás alkalmával Gavrilo Princip hallgató meggyilkolta Franz Ferdinand osztrák-magyar trónörökösöt és feleségét, Sophie von Hohenberg hercegnőt.
A támadás az úgynevezett júliusi válság kezdetén volt. Diplomáciai konfliktus volt ez az öt nagy európai hatalom és Szerbia között, amely további menetében élre került és végül az első világháborúhoz vezetett. [1] A négyéves háború, amelyet gyakran a 20. század nagy katasztrófájának neveznek, emberek millióinak életébe került, és politikai, gazdasági és kulturális szinten összeomlást okozott Európában. [2] Ezenkívül a hosszú távú következmények ideális táptalajt jelentettek Hitler későbbi felemelkedéséhez. Ennek a látszólagos láncreakciónak a kiindulópontja a közvélemény szerint a Duna-monarchia leendő uralkodójának és feleségének meggyilkolása. [3]
A fontos politikai személyiségek elleni merényletek azonban korántsem voltak kivételesek. I. Umberto olasz király 1900-ban erőszakos halált halt, Szergej Alekszandrovics Romanov nagyherceget 1905-ben, I. Carlos portugál királyt 1908-ban, I. György görög királyt pedig 1913-ban támadták meg, csak néhány példát említve. Még I. Wilhelm és II. Wilhelm német császárokat is megcélozták merénylők. [4] A Habsburg házaspár meggyilkolása súlyosbította-e a helyzetet az európai kontinensen? Vajon támadás nélkül létrejött volna az első világháború, és mekkora jelentőséget tulajdonítanak vagy szabad tulajdonítani az 1914. júniusi eseménynek?
Ez a cikk pontosan ezeket a központi kérdéseket tárgyalja. Először válogatott válságokkal vizsgálják, hogy nézett ki az európai diplomáciai hangulat és hogyan alakult az évek során. Ezután maga a támadás napja - 1914. június 28. - áll a középpontban, a kiválasztott európai államfők reakcióival együtt. Végül megvizsgáljuk a történeti kutatások jelentőségét a támadásnak, valamint összefoglaljuk a teljes kidolgozást. Minden szempontból a fő hangsúly elsősorban a balkáni régióra, mint a gyilkosság helyszínére, valamint Ausztria-Magyarországra és a délszlávokra irányul, az 1914. június 28-i szarajevói események áldozatainak és elkövetőinek nemzeti vagy etnikai hovatartozása miatt.
Az irodalom és a források legfőbb forrása Imanuel Geiss „A katasztrófáig tartó hosszú út” és „1914. július” című művei, amelyek harmincéves fennállása ellenére sem veszítették el tematikus értéküket. Kiegészítik őket Christa Pöppelmann ("1914. július"), Gerd Krumeich ("1914. július") és Christopher Clark ("Die Schlafwandler") legújabb kutatásainak publikációi.
2 balkáni válság és következményeik
2.1 Az 1908/09-es boszniai anekcióválság
A 19. században az európai világhatalmak és a nagyhatalmak közötti válság nem volt ritka. De nagyon kevesen jutottak olyan mértékű fejhez, hogy katonai konfliktusban fejeződtek be, például 1853-tól 1856-ig a krími háborúban. [5]
A legyőzött Szerbia messzemenő belpolitikai következményekkel nézett szembe. A lakosságon belüli társadalmi és politikai ellenérzés fokozódott, és a szerb nacionalizmus radikalizálódását idézte elő, amely onnantól kezdve projektként határozta meg az új területek fejlesztését, és a Habsburg-monarchiát nyilvánította a legfontosabb ellenségnek. Az Ausztria által 1909-ben elfogott üzenet azt mondta: „Ausztria betört közöttünk szerbek és délszlávok közé. Fel fogjuk robbantani, mert robbanóanyagok vagyunk. ”Az 1911-ben Szerbiában alapított„ Fekete Kéz ”fegyveres csoport hasonlóan radikális vonásokat mutatott fel. Az elkövetkező években megalkuvás nélkül lépett fel Ausztria-Magyarország ellen itthon és külföldön egyaránt. [12]
2.2 Az első és a második balkáni háború
Ernst Schulin "Az Urkatastrophe des Twentieths Century" című értekezésében a boszniai anekció válságát "válságként írja le, amelyet már nem lehetett békésen rendezni [. ] ”És így áttekintést ad a következő éveken át tartó nemzetközi térségről, amelyben az amúgy is nehéz nemzetközi kapcsolatok bonyolultabbá váltak, és a balkáni nyugtalanságok tovább nőttek. [13]
[1] Vö. Grgić, Ružica: - Úgy tűnik számomra, hogy ma még kapunk néhány golyót. 1914. június 28-án Szarajevóban elkövetett merénylet: Gehler, Michael és Ortner, René (szerk.): Szarajevótól szeptember 11-ig. Egyéni merényletek és tömeges terrorizmus, Innsbruck [et al.] 2007, 24. o.
[2] Vö. Schulin, Ernst: A huszadik század nagy katasztrófája, in: Michalka, Wolfgang (Szerk.): Az első világháború. Hatás. Észlelés. Elemzés, München és Zurich 1994, 20–22.
[3] Vö. Sösemann, Bernd: Hajlandóság a háborúba. Szarajevó 1914, in: Demandt, Alexander (szerk.): Das Attentat in der Geschichte, Köln [többek között] 1996, 295. o.
[4] Vö. Pöppelmann, Christa: 1914. július. Hogyan lehet világháborút indítani és egy másodpercre beültetni a magokat, Berlin 2013, 11–12.
[5] Vö. Krumeich, Gerd: 1914. július. Mérleg, Paderborn 2014, 15. o.
[6] Vö. Geiss, Imanuel (szerk.): 1914. július. Az európai válság és az első világháború kitörése, 3. kiadás, München 1986, 13–14.
[7] Vö. Pöppelmann 2013, 12. o.
[8] Vö. Hannig, Alma: Ausztria-Magyarország balkáni politikája 1914 előtt, in: Angelow, Jürgen (Hrsg.): Az első világháború a Balkánon. Perspektiven der Forschung, Berlin 2011, 35–36.
[9] Vö. Geiss, Imanuel: A katasztrófa hosszú útja. Az 1815-1914-es első világháború őstörténete, München 1990, 250–251.
[10] Vö. Kecske 1986, 13. o.
[11] Vö. Kecske 1990, 250-251.
[13] Vö. Ernst Schulin 1994, 4. o.
[14] Vö. Omladozó 2014, 34. o.
[15] Vö. Hannig 2011, 39. o.
[16] Vö. Hösch, Edgar: A Balkán története. A kezdetektől a mai napig, München 1995, 183. o.
[17] Vö. Omladozó 2014, 34. o.
[18] Vö. Bugyi 1995, 183-184.
[19] Vö. Kecske 1990, 265. o.
[20] Vö. Hannig 2011, 39–40.
[21] Vö. Kecske 1990, 265-266.