A nagy hálózatokból legálisan vagy illegálisan vásárolt termékek viszonteladása Revista Progresiv
A román kiskereskedelmi piacon egyre inkább elterjedt a hagyományos üzletek gyakorlata, amely kisebb vagy nagyobb hányadot szállít közvetlenül a nemzetközi hálózatok kiskereskedelmi üzleteinek polcairól. Milyen jogi korlátok vonatkoznak egy ilyen gyakorlatra? Mennyire engedélyezett egy ilyen gyakorlat, és milyen kockázatokat vállalnak a hagyományos kiskereskedők?
Bármely gazdasági szereplő szabadon vásárolhat és adhat el termékeket és termékeket, a gazdasági szabadság elvének és a piacgazdaság szabályainak megfelelően, a jogszabályi előírásoknak megfelelően.
Ez a szabály mind a nemzeti jogból, mind az Európai Unió szerződéséből származik, amelyek az áruk és szolgáltatások szabad mozgásának elvét a tagállamok számára alapvetőnek minősítették. Az áruk szabad mozgása az európai projekt egyik sikere, hozzájárul a belső piac kiépítéséhez, és az Európai Unió politikájának középpontjában áll, az Európai Unión belüli kereskedelem körülbelül 75% -a.
Felmerül az a kérdés, hogy az eladó a tényleges eladás előtt vagy után érvényesítheti-e vevője feltételeit.
A kereskedők kifogást emelhetnek a termékek viszonteladása ellen?
A nemzeti jogban külön meghatározások vannak a nagykereskedelem, a nagykereskedelem és a kiskereskedelem vagy a kiskereskedelem között. Ez utóbbi az a kereskedők által végzett tevékenység, amely rendszerint közvetlenül a fogyasztóknak ad el termékeket személyes használatra.
Megfigyelhető, hogy a kiskereskedelemben részt vevő gazdasági szereplők számára a terv nem tiltja, hogy viszonteladóknak adják el őket, hanem a művészet előírásainak megfelelően. Az OG 99/2000 73. cikkének 22. pontja a nagykereskedelmi és a kiskereskedelmi tevékenység gyakorlása ugyanazon értékesítési struktúrában, illetőleg értékesítési területen ellentmondásnak minősül, és ennek megfelelően szankcionálják.
Ennek az anyagnak azonban az a célja, hogy a kiskereskedő úgy szervezte meg kereskedelmét, hogy termékeket "általában" adjon el a fogyasztóknak, de ennek ellenére az értékesítési területén belül vannak olyan kiskereskedők képviselői is, akik nem közlik a tényt. hogy a szóban forgó viszonteladók képviselőjeként jár el, és e minőségében árukat és/vagy termékeket vásárol a kiskereskedőtől, majd újraértékesíti őket.
Gyakorlatok az értékesítési művelet előtt
A bírság szankciója alatt az art. A termékek és szolgáltatások forgalmazásáról szóló 99/2000. Sz. GO. 56. cikke megtiltja a kereskedő számára, hogy indokolt ok nélkül megtagadja a fogyasztó számára a termék értékesítését vagy a szolgáltatás nyújtását. Meg kell jegyezni, hogy ugyanaz a normatív aktus a "fogyasztót" olyan természetes személyként vagy természetes személyek csoportjaként határozza meg, aki a szakmai tevékenységen kívüli termékeket vagy szolgáltatásokat vásárol, vásárol, vásárol, használ vagy fogyaszt.
Ezért tilos, ha a kereskedő megtagadja a fogyasztónak történő értékesítést, ami nem jelenti azt, hogy a jogszabályok nem engedik meg a másik kereskedőnek történő eladás megtagadását. Ez a visszautasítás azonban teljes egészében sem megengedett, tekintettel arra, hogy a versenyjog cenzúrázza ezt az elutasítást az erőfölényben lévő vállalkozások számára (feltételezhetően azoknak a piaci szereplőknek a számára, amelyek piaci részesedése minden érintett földrajzi piacon meghaladja a 40% -ot). termék).
A gyakorlatban azonban az értékesítés végén az üzemeltetőnek nem lesz valós lehetősége a kereskedő fogyasztó megkülönböztetésére, és mint ilyen, az elutasítás lehetőségét ilyen helyzetekben meglehetősen nehéz elképzelni. El lehet képzelni annak lehetőségét, hogy egy bizonyos eladást teljes egészében megtagadjanak azzal az indokkal, hogy az meghaladja a készletben rendelkezésre álló mennyiséget (ha valóban így van, akkor az ellenkező bizonyításának terhe a vevőre).
Az eladási művelet lezárásának másik lehetséges módja az OG 99/2000 rendelkezéseire való hivatkozás, amely nem teszi lehetővé a nagykereskedelmi és a kiskereskedelmi tevékenység gyakorlását ugyanazon értékesítési struktúrában, illetve értékesítési területen. Mivel a nagykereskedelmet olyan kereskedők által végzett tevékenységként definiálják, akik nagy mennyiségben vásárolnak termékeket viszonteladás céljából, a vevő bizonyos jelentős mennyiségeinek túllépése a viszonteladás céljából történő vásárlás ötletéhez vezethet, ami a kiskereskedőt a fent említett tilalom hipotézise.
Ezek az apró "akadályok" (például a kereskedőnek történő eladás megtagadása, az adóigazolás kiállítása és nem a fogyasztói adószámla kiállítása, a "gyanús" terjedelmes megrendelések nem teljesítése) életképes alternatívát jelenthetnek az eladó számára a fogyasztási cikkek forgalmának ellenőrzésében. polcain. Az adójogszabályok azonban arra kötelezik a kiskereskedőket, hogy amennyiben az ügyfél kifejezetten kéri, állítsanak ki neki adószámlát, és abban az esetben, ha a vevő ezt követően újraértékesíti a megvásárolt termékeket és/vagy árukat, képes lesz arra, hogy levonja mind a felmerült költségeket, mind az áfát az adószámla alapján.
. az értékesítési művelet után
2012-ig a lakosság tiltott tevékenységekkel szembeni védelméről szóló 12/1990. Törvény szerint Romániában a viszonteladás céljából áruk vagy termékek vásárlása kiskereskedelmi üzletekből, közétkeztetésből, étkezdékből, turisztikai egységekből és egyéb egységekből hasonlóképpen jogellenes kereskedelmi tevékenységnek tekintették, amelyet szabálysértésként vagy akár bűncselekményként szankcionáltak. Ezt a rendelkezést azonban 2012-ben alkotmányellenesnek és hatástalannak nyilvánították a kiskereskedelmi egységekből vásárolt termékek és áruk viszonteladására vonatkozó szankció megállapításáról és alkalmazásáról szóló jelentéssel kapcsolatos vita rendezése kapcsán (az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy "a bármely gazdasági szereplő árubeszerzését szabadon kell megválasztani, nem korlátozhatja vagy irányíthatja a törvény szövege ”).
Még a Versenytanács is véleményt adott ki ebből az alkalomból, felismerve, hogy a 12/1990. Törvény rendelkezése ellentétes mindkét művészettel. 45, valamint a művészet. A román alkotmány 135. cikke, és hogy sérti a kereskedelmi szabadságot és általában a versenykörnyezetet.
Az adóbevételek továbbértékesítési tilalmának gyakorlata emlékeztethet erre a törvényre, de valószínűleg nem jár joghatásokkal, tekintettel arra, hogy e vevő általi megsértés nem jelent valós esélyt arra, hogy az érintett kiskereskedő szankcionálja.
Milyen jogai vannak még az eladónak?
Az általános márkanév alatt forgalmazott termékekre a válasz egyszerűbb. Miután eladta, az eladó már nem tud ellenállni a viszonteladási cselekménynek (még akkor sem, ha a viszonteladás versenyt generál érte). Csak akkor képzelhetjük el az eladó számára az "ellentámadás" jogi lehetőségeit, ha a viszonteladó tisztességtelen kereskedelmi gyakorlattal kíséri a viszonteladási cselekményt tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokkal (például az eladó vevőjének becsmérlésével vagy visszaélésével). De még ilyen körülmények között sem az "ellentámadás" lenne a továbbértékesítés, hanem a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok célja - ahogyan azokat a tisztességtelen verseny elleni küzdelemről szóló 11/1991. Törvény meghatározza és szankcionálja.
A sajátmárkás termékek esetében az elemzés bonyolult. Az áru tulajdonjogán túl az eladó (vagy annak a csoportnak, amelyhez tartozik) védjegyéhez fűződő jog is fontossá válik.
Az európai jog (a védjegyekről szóló 89/104/EGK irányelv 7. cikke) és a nemzeti jog (a védjegyekről és földrajzi jelzésekről szóló 84/1998. Törvény) előírja, hogy a lajstromozott védjegy jogosultja nem követelheti meg, hogy bárki számára megtiltják a birtoklást, a kínálatot vagy az értékesítést. e védjeggyel ellátott termékek olyan termékek esetében, amelyeket maga a jogosult vagy az ő beleegyezésével hozott forgalomba. Kivételt kell tenni, ha a jogosult bizonyítja a termékek forgalomba hozatalának kifogásait, különösen, ha a termékek forgalomba hozatalát követően megváltoztatják vagy megváltoztatják a termékek állapotát.
Természetesen ugyanaz a védjegytörvény minden védjegytulajdonos számára lehetővé teszi, hogy ellenezze a védjegy használatát. Ez annál is fontosabb, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy az élelmiszer-kiskereskedelem területén a kiskereskedelmi láncok bevett gyakorlatává vált, hogy a termékeket saját márkanév alatt forgalmazzák, amelyet gyakran azonosítanak ezzel a lánccal. kiskereskedő, amely a fogyasztó felfogását kelti abban, hogy ezek a saját márkák élveznek bizonyos tulajdonságokat, amelyeket a fogyasztók az adott kiskereskedők imázsához kötnek.
Ezenkívül a fogyasztók nagy része a közelmúltban vált a márkanevekről a sajátmárkákra, és a pénzügyi nehézségek hatása jelentős növekedést eredményezett a sajátmárkák szegmensében, piaci részesedésük 2013-ban nem a helyi FMCG-piac kevesebb mint 15% -a, és 2014-ben 14% -os piaci részesedést osztott ki a statisztikák szerint. Ugyanez a statisztika azt mutatja, hogy a kiskereskedők évente 2,6 milliárd eurót kapnak saját márkájú értékesítésből, azzal a várakozással, hogy az eladások növekedni fognak az elkövetkező években.
Ebben az összefüggésben az eladó állíthatná például, hogy az a módszer, ahogyan egy adott terméket saját márkanév alatt forgalmaznak, megteremti a fogyasztó számára az egység vagy identitás létezésének megítélését az eladó és a viszonteladó között. Ezt az elemzést azonban alátámasztani kell más ténybeli szempontokkal, amelyek arra a következtetésre vezetnek, hogy a viszonteladó jogosulatlanul próbálja másolni az eladót, vagy jogosulatlan önrészként, vagy maga az eladóként jelenik meg a fogyasztók előtt.
Az eladó azt is állíthatja, hogy a környezet nem egészséges, rossz a fényviszonyok és a polcrendezés stb. komoly károkat okoznak a márkás termékekben - tekintettel arra, hogy az e márka népszerűsítésére irányuló beruházásaik meggyőzték a fogyasztót arról, hogy termékei „prémium” kategóriában vannak. Ennek az érvnek azonban közepes vagy akár alacsony az esélye a sikerre, ha fogyasztási cikkekről beszélünk, nem pedig luxus termékekről (például parfümökről).
Nem vitatott, hogy a védjegybe való bármilyen beavatkozás a csomagolás tekintetében (ideértve a gyártó személyazonosságának eltitkolását) a védjegyjog által tiltott gyakorlat (C-324/09. Sz. Ügy - L’Oréal/eBay). Mivel azonban minden esetet illetékes és egyenlő távolságra lévő bíróság fog elbírálni, úgy gondoljuk, hogy az eladó érveinek felépítésének módja, valamint a viszonteladó valódi szándéka döntő lesz.
A cikket Manuela Guia - partner ügyvéd és Bianca Naghi - vezető jogász, D&B David és Baias írta