A parlamenti ellenőrzés hatásai
1 A cauda venenumban. A parlamenti ellenőrzésről szóló hozzászólások sorozatának végén annak kezelése, hogy milyen hatással lehet egy olyan témára, amely felkavarhat: vajon a parlamenti ellenőrzés ténylegesen hat-e a gyakorlatban? Ennek a kérdésnek a feltevése már azt jelenti, hogy a válasz nem nyilvánvaló, hogy nem lehet teljesen pozitív - és úgy tűnik, hogy az ok Franciaországot illetően széles körben érthető, ha hinni lehet a diagnózisban., Súlyos, kiadva a Balladur bizottság 2007. évi jelentése (erre még visszatérünk). Akárhogy is, a kérdés továbbra is jogos. Még jobb: a parlamenti ellenőrzés hatásainak kérdését nyilvánvalóan fel kell vetni minden liberális képviseleti demokráciában, mivel bennük rejlik az az elv, amely szerint a hatalmon lévők hatalmát korlátozni, tehát ellenőrizni kell. Ez a saját zsenialitásuk egyik aspektusa: a hatalmon lévők felelőssége legitimitásuk feltétele. És nem elég egyszerűen megerősíteni az elvet (minden alkotmányos rend ezt megteszi), ellenőriznünk kell a valóságot.
2Előre azonban le kell szögeznünk, hogy ez egy olyan kérdés, amelyre ... lehetetlen pontosan és szintetikusan válaszolni! Ahhoz, hogy megközelíteni lehessen, még ha csak nagyjából is, de meg kell vizsgálni a politika minden területén a liberális demokráciákban érvényesülő gyakorlatok általános vizsgálatát. Azonban nagyon hiányoznak a témával kapcsolatos alapos tanulmányok, különösen a francia nyelven, mert Franciaországban az elmúlt harminc évben a politológia teljesen elhagyta az ilyen típusú kérdéseket, és hogy a jogtudósok általában nem hajlandók nyomulni - mélyrehatóan vizsgálják a jogi normák és eszközök hatékonyságát [1]. Mindenesetre a parlamenti ellenőrzés hatásainak szigorú méréséhez többre lenne szükség, mint néhány példa megemlítése, amelyek legjobb esetben is jelentősek lehetnek, de nem feltétlenül tükrözik szigorúan az egész helyzetet Franciaország számára mint a többi nagy liberális demokráciának.
3A francia eset esetében a nagyon pontos mérési eszközök hiányát részben ellensúlyozhatja a közélet szereplőinek és engedéllyel rendelkező megfigyelőinek megállapításainak konvergenciája. A francia parlament gyengeségével - és különösen az ellenőrzési funkciójával kapcsolatos - vádak felsorolása hosszú, és a kritikusok egy pillanatra sem gyengültek, amit André Chandernagor, Pierre Birnbaum, Francis Hamon és Michel Troper, Jean-Michel Belorgey, Paul Quilès [2] és még sokan mások…
4A reformátori javaslatok hosszú sorában feliratkozva a Balladur bizottság nem javasolta „a parlamenti ellenőrzés hatékonyságának megerősítését” (ii. Fejezetének harmadik bekezdésének címe), külön megemlítve, hogy „Franciaország egyedülállósága ragaszkodik ehhez, ha a külföldi parlamentek olyan ellenőrző eszközökkel látták el magukat, amelyek megfelelnek a kormány és a kormányzat tevékenységének kritikájának szükségességének, a mieink nem tudták teljes hatékonyságukat átadni a - bármennyire is számtalan - eszköznek, amelyek a a közpolitikák értékelése és a közigazgatás hatékony ellenőrzése. Ezen megfigyelés […] alapján a bizottság meghatározta a modern demokráciához méltó parlamenti ellenőrzés módjait és eszközeit […] [3] ".
5Ezért azt mondtuk, hogy Franciaország számára egyértelműen megértették az okot, és nem teljesen biztos, hogy ugyanez nem mondható el (ha a legjobb esetben is, néhány árnyalattal) a szomszédos demokráciákról, mint például a fent említett jelentés: a kormányok és a közigazgatás uralmának jelensége látszólag túl általános és mindent elsöprő volt a huszadik század óta ahhoz, hogy másképp legyen. Egyik ismert külföldi megfigyelő sem lesz elég merész annak kijelentésére, hogy a parlamenti felügyelet olyan hatékony országában, hogy nem kell javítani rajta.
6De úgy tűnik számunkra, hogy a probléma máshol rejlik: a parlamenti ellenőrzés hatásainak kérdése megfelelően van-e megfogalmazva? Milyen feltételek mellett kell értékelni ezt a kérdést? Mérhető-e az irányítás ?
8 A parlamenti ellenőrzés potenciálisan célpontja az állam bármely intézménye és tevékenysége, függetlenül attól, hogy maga a kormány, a fogalom tágabb értelemben vett (igazgatásilag elkülönülő, de nagyrészt a kormányhoz kötődő) közigazgatás, vagy bizonyos mértékig a joghatóságok (nem szükséges őket eleve kizárni a kérdésből, még akkor sem, ha funkciójuk sajátos jellege miatt kissé különleges helyet foglalnak el).
9A parlamenti ellenőrzést nyilvánvalóan már nem ugyanúgy gyakorolják, mint a modern reprezentatív kormányzás kezdetén: az intervencionista, a technikai állam, a médiademokrácia legkevésbé felborította a nyilvános fellépéseket és a parlamenti ellenőrzés gyakorlásának módosított feltételeit. De van ennél több: még a nagyon szintetikus módon sem próbálhatjuk meg felmérni a parlamenti ellenőrzés hatásait anélkül, hogy gondosan meghatároznánk azt a problémát, amelybe strukturálisan bele van írva. Számos további megfigyelés szükséges itt.
10 Fogalmi bizonytalanság (és mások is) esetén ajánlatos a nagy szerzőkre hivatkozni. John Stuart Mill egyike azoknak, akik különös figyelmet szenteltek a kérdésnek a képviselői kormányra vonatkozó megfontolásaiban (1861). Ismerjük híres formuláját: "A képviselő-testület igazi hivatala nem a kormányzás, hanem gyökeresen alkalmatlan rá; hanem a kormány figyelemmel kísérése és ellenőrzése, minden cselekedetének napvilágra kerülése, azok bemutatásának és igazolásának követelése, amikor ezek a cselekmények kérdésesnek tűnnek, hibáztatják őket, ha elítélendőek, kizárják őket a munkájukból. visszaélnek hivatalukkal, vagy ha azt a nemzet kifejezett akaratával ellentétesen teljesítik, és kijelölik utódaikat, kifejezetten vagy gyakorlatilag [5]. Ez az első pontos jelzés a parlamenti ellenőrzés általános terjedelméről, amely bizonyos mértékben felvehető a mai helyzetben.
12 Ellenben Franciaország 1789 óta régóta támogatja a túlaktív gyülekezéseket, mivel erősen hajlandó beavatkozni a közigazgatásba - még akkor is, ha egyszerre ápolják a retorika kultuszát. Radikálisabban, mégis különálló helyiségekből és mindenekelőtt a különböző intézményi viszonyokból, az Egyesült Államok Kongresszusából, az 1917 előtti svéd Riksdagból és az 1918 előtti Németországi Reichstagból kiindulva, a munkaparlament alaposságának kiváltsága révén, különösképpen hatalmas bizottságok révén vagy éppen a "működő parlament" megtestesítői. 1958 után jelentős erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy a francia parlament ebben a tekintetben visszatérjen a brit típusú felfogáshoz [8], mindazonáltal azzal a lényeges különbséggel, hogy a végrehajtó hatalom már nem kizárólag és közvetlenül származott belőle.