A Phildar-ügy vagy a kizárólagos ellátási klauzulák új jogi rendszere
1996. június 17-én határozatot hoztak, amelyet a francia franchise-adók nagyon vártak és némi aggodalommal vártak.
A tét valóban magas volt: az Amiens-i Fellebbviteli Bíróságnak meg kellett határoznia egy hosszú jogi eljárás végén, amely a
korábbi franchise-osok, a franchise-szerződés kizárólagos szállítási záradékának érvényességi feltételei (lásd az Amiens-i fellebbviteli bíróság ítéletének szövegét, infra, 179. o.).
Az exkluzív értékesítés azonban a franchise-szerződések standard záradéka. A franchise-adók számára abból áll, hogy megkövetelik franchise-vevőitől, hogy kizárólag olyan termékeket vásároljanak, amelyeket saját maga vagy egy harmadik fél által gyártott, de a franchise-adótól jóváhagyott.
Jogvédői vannak, akik úgy vélik, hogy a franchise sikere éppen azon a lehetőségen alapul, hogy a franchise-adományozó a franchise-vevőkre kényszerítse az általa gyártott vagy választott termékek megvásárlását; de vannak kritikusai is, akik úgy vélik, hogy ez a klauzula ellentétes a franchise-adósok függetlenségének elvével, és hangsúlyozzák, hogy ellentétes a szabad verseny elvével.
E záradékok érvényességének kérdése a versenyszabályokkal kapcsolatban megoldódni látszott azóta, hogy 1988. november 30-án közösségi szinten elfogadták a 4087–88. Sz. Mentességi rendeletet.
A művészet alapján. A jelen szabályzat 3–1b. Bekezdésének b) pontja szerint az a tény, hogy a franchise-vevőre "csak a franchise-adományozó vagy az általa kijelölt harmadik személyek által előállított termékeket vagy szolgáltatásokat nyújtva értékesítsenek vagy használhassanak" jogszerű, amennyiben ez "szükséges a franchise-adományozó ipari vagy szellemi tulajdonjogainak védelméhez, vagy a franchise-hálózat közös identitásának és hírnevének fenntartásához", "amikor ez a franchise tárgyát képező termékek jellege miatt gyakorlatilag nem lehetséges., objektív minőségi előírások alkalmazása ".
E közösségi rendelkezéseket visszhangozva a Douai Fellebbviteli Bíróság a Phildar december 5-i ítéletében kimondta. 1991, hogy a kizárólagos beszerzési klauzula érvényes volt, mivel "szükséges a Phildar franchise hálózat identitásának és hírnevének megőrzéséhez".
A Semmítőszék azonban hatályon kívül helyezte ezt az ítéletet, mivel úgy ítélte meg, hogy a fellebbviteli bíróság nem magyarázta el kellőképpen azt, hogy a záradékot miért igazolják a hálózat érdekei. Ezért nincs megelégedve a douai bírák által megfogalmazott általános, elvont igazolással, de a továbbiakban a záradék igazolását annak alátámasztja, hogy a hálózat szempontjából lényeges.
Az Amiens-i Fellebbviteli Bíróság ezt tette, a kasszálás utáni áttételről döntött. Arra a következtetésre jutott, hogy a klauzula jogszerű, de alátámasztja annak hasznosságának teljes bemutatását.
Motivációja miatt az Amiens-ügyben hozott ítélet megerősíti, hogy a kizárólagos szállítási kötelezettség önmagában nem jogszerű, de a franchise-adományozó feladata, hogy kivonja franchise-ának tulajdonosaitól, hogy bizonyítsa annak alapvető jellegét. hálózat. A Versenytanács nemrégiben hozott határozata ugyanazt a tendenciát mutatja, hogy az ügyben a bizonyítási terhet a franchise adományozójára terheli. E két határozat egyeztetése érdekes, mivel tisztázza azokat a termékeket is, amelyek valószínűleg ilyen záradék tárgyát képezik (II).
Az a tény továbbra is tény, hogy ezek a döntések összhangban vannak az európai és a francia ítélkezési gyakorlattal, egyrészt a versenyellenes gyakorlatok elkerülésére törekszenek, másrészt tisztában vannak a záradék olykor lényeges jellegével a szerződésekben. Ezért őket az őket megelőző ítélkezési gyakorlat keretei közé kell helyezni, és a kizárólagos szállítási záradékok eseti értékelését kell elvégezni (I).
1. A KIZÁRÓLAGOS BESZERZÉSI JOGSZABÁLYOK JOGI ÉS IGAZSÁGÜGYI KERETE
A kizárólagos ellátási klauzula érvényességét az európai versenyszabályok nem szisztematikusan fogadják el. Különösen a művészet körébe tartozhat. 85. bekezdés Az 1957. március 25-i Római Szerződés 1. cikke, amely tiltja a megállapodásokat. Valójában egy kizárólagos szállítási kötelezettségvállalás által kötelezett franchise-vevő definíció szerint elkerüli azokat a termelőket, akiket a franchise-adományozó nem engedélyezett.
Ha ez utóbbi jelentős piaci részesedést szerez, a hálózatában lévő vállalatok száma vagy mérete miatt ez jelentős mértékben korlátozza a piacokat, más gyártók kárára.
Ez az oka annak, hogy először a Bíróságnak, majd a Bizottságnak kellett meghatároznia az ilyen záradék értékelésének kulcsait, amelyeket most az egyes franchise-megállapodások alóli mentességről szóló, 1988. november 30-i rendelet tartalmaz (A).
Ezenkívül, mivel a versenyre vonatkozó európai rendelkezések közvetlenül alkalmazandók a francia jogban, a nemzeti bíráknak biztosítaniuk kell azok betartását.
Ezért a közösségi szinten megállapított elvekkel összhangban a Versenytanács, amely a versenyellenes gyakorlatokkal első körben foglalkozó francia illetékes testület, bizonyos feltételeket szabott a kizárólagos ellátás kérdéseiben is (B).
A. EURÓPAI SZABÁLYOK A KIZÁRÓLAGOS FORRÁSKÖTELEKRE VONATKOZÓAN 1) A Római Szerződés 85. cikke A kizárólagos beszerzési klauzulát az Art. 85. bekezdés A Római Szerződés 1. cikke, amely előírja:
"Nem összeegyeztethetőek a közös piaccal, és megtiltottak minden olyan megállapodást a vállalkozások között, a vállalkozások társulásáról szóló döntéseket és az összes összehangolt magatartást, amelyek hatással lehetnek a tagállamok közötti kereskedelemre, és amelyek célja vagy hatása a játék megakadályozása, korlátozása vagy torzítása. versenyt a közös piacon, és különösen azokat, amelyek a következőkből állnak:
a) közvetlenül vagy közvetve rögzíti a vételi vagy eladási árakat vagy más kereskedési feltételeket;
b) korlátozza vagy ellenőrizheti a termelést, a piacokat, a műszaki fejlesztést vagy a beruházásokat;
c) piacok vagy ellátási források elosztása;
d) egyenlőtlen feltételeket alkalmaz az egyenértékű szolgáltatásokra a kereskedelmi partnerek vonatkozásában, ezáltal hátrányos helyzetbe hozva őket az EU - ban
verseny;
e) a szerződések megkötését feltételezi, hogy a partnerek elfogadják azokat a kiegészítő szolgáltatásokat, amelyek természetüknél fogva vagy kereskedelmi használatuk szerint,
nincs kapcsolata a szerződések tárgyával ”.
Művészet. 85. bekezdés A 2. cikk meghatározza, hogy "az e cikk alapján tiltott megállapodások vagy döntések semmisek".
De az Európai Közösségek Bíróságának ítélkezési gyakorlata, majd a Bizottság gyakorlata fokozatosan meghatározta, hogy a kizárólagos szállítási záradék mely esetekben kompatibilis ezekkel a rendelkezésekkel, vagy pontosabban, milyen feltételek mellett nem alkalmazhatóak rájuk ezek a rendelkezések, és ez a művészet alapján. 85. bekezdés A Szerződés 3. cikke, amely hozzáteszi: „azonban az (1) bekezdés rendelkezései 1 alkalmazhatatlannak nyilvánítható: