A szervadományozás befolyásolja az öldöklés elleni tabut
A kulturális tanulmányok professzora, Anna Bergman, a ? taz ? -ban: Az orgonadonorok társadalmilag kitaszítottak, mert megtagadják tőlük a palliatív orvosi ellátást, valamint a rokonok és barátok halandó ellátását. ?
Berlin (kath.net) ? Egyetlen orvosi cselekedet sem ? a leendő szervdonor a donor jólétére irányul. Az a tény, hogy táplálják, ápolják és érzéstelenítéssel ápolják az agyhalálától a szívhaláláig, egyetlen célt szolgál: testének helyreállítását. Bergmann Anna, a frankfurti Viadrina Európai Egyetem (Oder) Kultúrtudományi Karának professzora erre rámutat esszéjében? Az ember mint szerves hulladék ? a ? taz ? le. Már az alcím tájékoztatja: ? Az agyhalál hazugsága lehetővé teszi a haldokló emberek újrahasznosítását, mint a szerves hulladékot. ? A szervek kivonása kiderül, hogy egy haldokló áldozata. a hasznosság elve alapján ? és a társadalmi gazdaságossága. A haldokló "szív-tüdő csomaggá" válik leértékelődött.
A kultúratudós a „Taz” című cikkben kifejtette, hogy az agyhalál definíciója - egy ember halála egyetlen szerven és egyetlen időpontban ? fix, de ezáltal a halál biológiai értelemben vett folyamatjellege, de társadalmi eseményként is ? tagadni. ? Mivel az agyhalottakat élő testként definiálják, és egy élő test kétes megjelenése ? A gyilkossággal kapcsolatos tabut befolyásolja, ha a szervadomány holttestként való felfogása nem jár sikerrel, mivel az aneszteziológusok, az ápolószemélyzet és a rokonok gyakrabban jelentenek. De a hivatalos információk szerint? Az agyhalottak akár 75 százaléka képes reagálni az explantációra többek között a váll felhúzásával vagy az ujjak széttárásával.
Bergmann is bírálta a "dehumanizáló nyelvet". Amikor az "agyhaló beteg" szív-tüdő csomagként vagy élő sejtkomponens jelölje meg, fedje fel ezt a felhasználásorientált nézetet. Az ilyen fogalmak olyan mentalitást teremtenek, amely lehetővé teszi, hogy a haldokló ember tárgyilagossá váljon. Az orgonadonorok társadalmilag kirekesztettek, mert megtagadják tőlük a palliatív orvosi ellátást, valamint a rokonok és barátok halandó ellátását.
Link az ? taz ? cikkhez: Az ember mint szerves hulladék ?
A szervadomány jóváhagyását már aláírták, majd Trenton McKinley újra életre kelt
Olvasók véleménye
Amint valaki aláírta a szervdonor kártyát, "szerves hulladéknak" számít az orvosok szemében. Megtagadják az élet meghosszabbítását és a végleges gondozást, ahogy Anna Bergmann professzor kijelenti. Ennek semmi köze a keresztény szeretethez. Ez az egoizmus a legtisztább formájában. Senki sem akar meghalni. Ehhez átmegyünk (agyhalál) holttesteken. Magam is rendelkeztem szervdonor kártyával. Nagyon régen kidobtam, miután rájöttem. Az agyhalott dolog szilárd, ördögi hazugság, csak azért, hogy önző legyen a szervekkel kapcsolatban.
Keresztényként KELL támogatnom a szervadományozást ?
Évek óta rábeszélnek minket: nem tagadhatom meg a szervadományozást "keresztény szeretetből". Mármint a teológusok és az egyházi emberek hibáztak ott. "Életmentés bármi áron" - ez nem mindig keresztény. A szervadományozás ambivalens és marad. És ezt ki is kell fejezni
És pontosan ezt a szempontot figyelmen kívül hagyják a hagyományos orvoslás szempontjából. Ebben a tekintetben az agyhalál definícióját alapvetően át kell gondolni, különösen a hívő emberek számára, ennek egyértelműnek kell lennie.
Világos meghatározást ad arról, hogy az agyhalott ember mit tapasztalhat meg, dr. Alexander Eben "Blick in die Ewigkeit" című könyvében. Mindenkinek tudom ajánlani, hogy olvassa el ezt a könyvet egy agykutató és egykor gyakorló agysebész.
Nyilvánvalóan itt van egy alapvető probléma, a halál meghatározása. Véleményem szerint egy személy halálának szándékos előidézése éppen az ötödik parancsolatot érinti. Soha nem állhat elő és nem szabad kialakulnia az a helyzet, amikor az embereket ember pusztítja el, még látszólag humanitárius szempontból sem. A katolikus egyház katekizmusa kifejezetten beszél. a halál után. Mivel az agyhalottak meghatározása nem képes lefedni az ember halálának teljes szintjét, az agyhalottak még mindig életben vannak, és itt egyértelműen az ötödik parancsolat a válasz. "A modern orvostudomány", a kutatás a halálközeli tapasztalatok területén létezik. de figyelmen kívül hagyva, hogy a halál meghatározását belefoglalják gondolkodásukba, egészen más következtetésre jutnánk.
Hívőként világos számomra, hogy az ember csak akkor halott meg, amikor lelke végre elhagyta testét.
@Theobald: A katolikus egyház lehetővé teszi a létfontosságú szervek adományozását EX CADAVERE, tehát
"a tetemtől". Kérem, magyarázza el, miért egy halt, aki még mindig termékeny, és egy haldokló, aki hónapokig képes viselni a születendő gyermekét, hirtelen "holt".
Kérjük, egyértelművé tegye magának, hogy a műtőbe szerveltávolításra szorított személy még mindig olyan állapotban van, hogy nem temetheti el az ország egyetlen temetőjében sem.
Az alapkérdés: hogyan definiálhatjuk a "halottat"? És az agyhalál kritériumát nagyon alapvetően kétlem. Egyébként egyes országokban a szívbeteg embereket nem sokkal később a szívverés abbahagyása után kannibalizálják. Mint ismeretes, a szívhalálokat ez idő alatt még mindig újra lehet éleszteni. Egy ember, akit ismertem, hihetetlen 20 percig volt halott szíve, újraélesztették, és mindenki csodálkozására nem okozott semmiféle agykárosodást.
A szerveket csak az élőkből lehet eltávolítani
Aki azt reméli, hogy elhagyja ezt a világot a végső szentség ételével, amikor Isten hazahív minket, emlékezzen erre.
A halál után! Vannak olyan szervek, amelyeket a halál után nem lehet átvinni, hanem csak egy élő ember szerveként.
Példa:
Két fiatal fiú súlyos közlekedési balesetet szenvedett. A kevésbé súlyosan sérültek szülei elengedték a fiút szervátültetés céljából. A súlyos sérült szülei elleneztem a szerveltávolítást.
Aztán egy orvosnak sikerült,
hogy "kiszabadítsa" a súlyosabb sérülteket a "haláltól". Három hónap után végezte el a középiskolát.
Így van, az egyház a "halál után" szervadományozást érdemesnek tartja. De az a személy, akitől a tüdőt, a szívet stb. Elveszik, még nem HALOTT. Ő él .
Ha valaki valóban meghalt (= a szív leáll, a légzés leáll), akkor már nincs rá szükség szervdonorként.
Ha jól tudom, csak egy szem szaruhártyáját lehet eltávolítani egy halott emberről transzplantáció céljából.
Minden más az Egyház szemében sem érdemes, de ez egy haldokló ember megölése szerveltávolítás céljából, vagyis egyik feláldozása a másik javára.
A szerző almát és körtét dob össze! Mert aki palliatív kezelést kap (pl. Egy hospice-ban), az esetek 99% -ában már nem lesz jogosult szervadományozásra. Egy palliatív ellátási szakemberrel folytatott beszélgetés minden bizonnyal jobban tanította volna.
TOVÁBB: a katekizmus még a halál utáni szervadományozást is érdemesnek nevezi (KKK 2301). Ki akar ellentmondani az egyház tanításának itt?
Hamis "önzetlenség"
A filozófus, Hartmut Kliemt dióhéjban fogalmazott: "Véleményem szerint az önzetlenség önmagában nem érték. Az önzetlenség a helyesért érték." Egy hatalmas propagandagép azt hirdeti, hogy helyes az egyik ember feladása, hogy egy másik tovább élhessen. Számomra ez a gondolkodásmód ugyanaz, mint a végzetes kijelentés mögött: "Jobb, ha egyetlen ember meghal, mint az egész nép". Egyszer átéltem egy transzplantációs orvos dühét, amikor meg mertem kételkedni abban, hogy mit csinál "szentségében". Előrehaladott koromban előfordulhat, hogy nem veszélyeztetem, hogy szervdonorként alkalmazzam, ha a legrosszabb a legrosszabb. De rendelkeztem a másik lehetőségről. Mindig magánál tartok egy nyilatkozatot arról, hogy nem vagyok szervdonor, és hogy nem vagyok hajlandó elfogadni a donor szerveket sem.
Ahhoz, hogy megjegyzéseket tudj írni, be kell jelentkezned.