A szerződés egyoldalú felmondása a jogi szabályozás bejelentésével; NÁL NÉL
A törvény minden formájában
==> Általános
A 2016. február 10-i végzés bevezette a Polgári Törvénykönyvbe a szerződés felmondásának szentelt alszakaszt.
Ez az alszakasz hét cikket tartalmaz, a 1224–1230. cikkek, és a pozitív jogban már jól ismert három szerződés-megoldási módszer köré szerveződik:
- A felmondási záradék
- Az egyoldalú állásfoglalás
- Bírósági határozat
A köztársasági elnöknek tett jelentés szerint elengedhetetlennek látszott a szerződés megszüntetésével foglalkozni a teljesítés elmulasztásának különféle jogorvoslati lehetőségei között, és nem csak a szanálási feltételre vonatkozó cikkek alkalmával, amelyek mindig implicitek lennének szerinti szerződésekben régi 1184. cikk.
Így 1224 szekció meghatározza a fent említett szerződés felmondásának három módját, az egyoldalú és a bírósági szanálás a teljesítés elmulasztásának kellő súlyosságának feltétele, szemben a felmondási klauzulával, amelynek hatása automatikusan érvényesül, amint a feltételek biztosítottak mert a szerződésben újra összeállnak.
Mindenekelőtt a reform fénypontja, a 2016. február 10-i végzés bevezette a szerződés egyoldalú felmondását, míg addig a Semmítőszék csak kivételként fogadta el a hagyományos bírói állásfoglalásunkat.
A szövegekben a kivitelezőnek, a kellően súlyos mulasztás áldozatának most több lehetősége is van:
- Vagy kérheti a bírót a szerződés felmondására
- Vagy értesítheti az adót a szerződés felbontására vonatkozó döntéséről
- Vagy igénybe veheti a felmondási záradékot, ha azt a szerződés előírja
Az egyoldalú állásfoglalás tehát a bírói állásfoglalással vagy a szanálási klauzulával versengő elvi rangra emelkedik.
Ennek ellenére rendszerét szigorúbban szabályozzák, mint a pozitív jogban, mivel az egyoldalú szanálás útját választó hitelező köteles értesíteni az adósát, hogy teljesítse, és ha ez sikertelen, kötelesség teljesítésére. (Motiváció (1226. cikk)).
==> Ratio legis
1226. szakasz ezért egyoldalú megoldást vezet be a polgári törvénykönyvbe a hitelezőnek a teljesítetlen kötelezettségről történő értesítésével.
Erre a felbontási módszerre kifejezetten hivatkozott 8. szakasz a 2015. február 16-i engedélyező törvény a törvény korszerűsítése és egyszerűsítése.
1226. szakasz vitathatatlanul újdonság, mivel a polgári törvénykönyvből hiányzó, de az ítélkezési gyakorlatban és az európai harmonizációs projektekben elismert mechanizmust rögzíti.
Ebben a tekintetben a Semmítőszék már értesítéssel meghatározta az egyoldalú szanálás körvonalait, mivel úgy vélte, hogy egyrészt „a szerződő felek magatartásának súlyossága igazolhatja, hogy a másik fél egyoldalúan saját kockázat ", és hogy" ez a komolyság [...] nem feltétlenül zárja ki a felmondási időt "(Cass. 1. civ. 1998. október 13., 96-21485).
2003. október 28-i ítéletében meghatározta, hogy nem mindegy, hogy "a szerződés határozott időre szól-e vagy sem" (Cass. 1. civ. 2003. október 28., 01-03662).
A megszavazott szöveg rögzíti ezt a karot. Az egyoldalú szanálást már nem a bírósági szanálás elve alóli kivételként kell értelmezni, hanem független lehetőségként kezelik a hitelező számára, akinek a nem teljesítés áldozata most választhat, különösen kifejezett felmondási záradék hiányában, a két szanálási módszer - bírósági vagy egyoldalú - között.
Ez az újítás a törvény gazdasági hatékonyságának részét képezi. Valójában azon az elgondoláson alapszik, hogy a nem teljesítés áldozata a hitelező, ahelyett, hogy elviselné a véletlenszerű tárgyalási várakozást és viselné a bíró beavatkozásával járó költségeket, azonnal vagy ésszerű határidőn belül, új szerződést kössön harmadik féllel.
A jogbiztonságot és az adós védelmét azonban nem áldozzák fel a gazdasági szükségletnek, mivel ez a lehetőség nagyon korlátozott.
ÉN) Az egyoldalú szanálás feltételei
Az egyoldalú szanálási opció hitelező általi gyakorlása két kumulatív feltétel teljesülésétől függ:
- Szerződésszegés
- Kellően súlyos jogsértés
NÁL NÉL) Szerződésszegés
Ahhoz, hogy a hitelező indokolt legyen egyoldalú szanálási lehetőségének gyakorlása során, lehetővé kell tenni a szerződés megszegésének megállapítását.
Azonnal felmerül a kérdés, hogy ennek a teljesítésnek teljesnek vagy csak részlegesnek kell-e lennie. A szöveg nem ezt mondja, ellentétben azzal, amely az árcsökkentést szabályozza.
Arra lehet következtetni, hogy semmi sem akadályozza meg azt, hogy a szerződés hiányos teljesítése igazolhatja az egyoldalú szanálási lehetőség gyakorlását.
Ezenkívül a mulasztás állhat késésben, a termék leszállításának hiányában, és általánosabban a szolgáltatás bármely olyan szolgáltatásában, amely nem felel meg a szerződéses előírásoknak.
Valójában nem annyira az a lényeg, hogy a szerződéses megsértés teljes vagy részleges, hanem az, hogy kellően súlyos 1224 szekció a Polgári Törvénykönyv szerint a szerződés felmondásának igazolására.
B) Kellően súlyos jogsértés
Hivatkozni kell 1224 szekció a szerződéses jogsértés tartalmának megismerése, amely igazolhatja a hitelező által a szerződés egyoldalú megoldásának gyakorlását.