ÁFA-reform?
Az SPD és a Zöldek politikusai a húskészítmények áfájának emelését szorgalmazták. Korábban csökkentett áfa-kulcsot alkalmaztak, ezt most 19 százalékra kell emelni. Ugyanakkor azt követelik, hogy az áfából származó további jövedelmet állatvédelmi célokra fordítsák. Ezeket a javaslatokat a CDU egyes részein kedvezően megvitatják.
A húsipari termékeket korábban kedvezményes, 7% -os áfakulccsal adózták. Ehhez képest a zabtej 19% -ot tesz ki. Korábban többször kérték, hogy ellenőrizze a különböző mindennapi termékek eltérő kezelését.
Mivel a kedvezmények egyenesen abszurd egyensúlyhiányt eredményeznek: A gyümölcsökre és zöldségekre csökkentett adókulcs vonatkozik, a gyümölcsökre és zöldségekregyümölcslevek másrészt 19% -os arány, csomagolt ivóvíz is. Érthetetlen az is, hogy a kedvezményes áfakulcs az olyan takarmányokra vonatkozik, mint a szárított sertésfül vagy a csontok, míg a bébiételért 19% -ot kell fizetni.
A teljes hozzáadottérték arány olyan alapvető szükségletekre is vonatkozik, mint például a higiéniai cikkek, például a tampon és az egészségügyi törölköző. A villamos energiát és az energiatermékeket szintén 19% -os adóztatják, bár ezek szintén az alapkövetelmény részét képezik. Végül emlékeztetni kell arra, hogy a CSU főnöke, Markus Sцder nemrégiben azt követelte, hogy a távolsági vasúti utazást csak 7% -kal kell megadóztatni.
Az általános forgalmi adó és a jövedelemadó a kormányzati kiadások fedezésére szolgáló fő adók. Elvileg a nem szeretet elve érvényesül, miszerint az adókra nem lehet előirányzatot előírni. Csak ha a kormány és a parlament szabadon dönthet arról, hogy az adóbevételeket milyen célokra használják fel, akkor szánhatnak adókat azokra a projektekre, amelyek a kormány szempontjából a lehető legmagasabb jólétet garantálják.
Az a tény, hogy elvileg az összes termék áfakulcsának a teljes értékesítésnek azonos százalékát kell kitennie, abból a követelményből ered, hogy az államnak nem szabad befolyásolnia a termelésnek a fogyasztók igényeihez való orientálódását. A termelés optimális összehangolása a fogyasztók igényeivel csak akkor garantálható, ha az egyes áruk árarányai tükrözik az erőforrások szűkösségét.
Ha az állam különböző adókulcsokat vet ki az egyes árukra, akkor az árarányok torzulnak, mivel a forgalmi adót még a törvényhozás akarata szerint is áthárítják az áruk árára.
A jóléti elmélet most azt mutatta, hogy optimális körülmények között a szűkös erőforrásokat a lehető legjobb módon osztják szét az egyes javak számára, ha és csak akkor, ha az árarányok megfelelnek a hiányarányoknak, és ha minden termékre ugyanaz a hozzáadottérték-ráta vonatkozik.
Most ezek az eredmények csak bizonyos feltételek mellett érvényesek, lehet, hogy nincsenek monopóliumok és nincs oligopolisztikus, tönkretett verseny, és továbbra is biztosítani kell, hogy a gazdaságban a termelés során felmerülő összes költséget beleszámítsák az árkalkulációba.
Természetesen el kell ismerni, hogy ezek az előfeltételek a valóságban nem teljesülnek, a környezetszennyezés költségei nem kerülnek automatikusan a magánszféra költségeibe, az állam többször megengedte, sőt elősegítette a monopóliumok kialakulását.
Helytelen lenne azonban, ha az állam ezeket a hiányosságokat különböző adókulcsokkal akarná kijavítani. Mivel ily módon az áruk gyártását rossz irányba terelnék, az ilyen politikák kárai valószínűleg nagyobbak lennének, mint egyedi esetekben a részleges haszon.
A sérelmek kijavítása csak akkor érhető el, ha az első lépésben feltárják a feltárt hiányosságok tényleges okait, és ha egy második lépésben megpróbálják ezeket az okokat kiküszöbölni.
Természetesen számolnunk kell azzal, hogy egy ilyen eljárás ideiglenesen igazolhatatlan nehézségekhez vezethet bizonyos népességcsoportokban. Ezek a nehézségek azonban elkerülhetők vagy mérsékelhetők a piacnak megfelelő intézkedések meghozatalával.
Ha az állam a lakosság azon csoportjainak nyújt támogatást, amelyek várhatóan nem szembesülnek ezekkel az átmeneti terhekkel, akkora támogatást nyújt, hogy az érintettek jövedelme ne csökkenjen a létminimum alá, a piac továbbra is működőképes marad.
Ha z. Ha például a bérleti díjak emelkednek a lakások hiánya miatt, ez az áremelkedés továbbra is ösztönzést ad a lakások szolgáltatóinak a kínálat növelésére és ezáltal a hiány megszüntetésére. Ugyanakkor a magasabb jövedelműek ösztönzést kapnak arra is, hogy felszabadítsák a szükségtelen lakóterületet és kisebb lakásokba költözzenek.
Csak az alacsony keresetűek körében nincsenek ösztönzők a lakások iránti kereslet csökkentésére. De mivel igényük már közel van a létminimumhoz, ez a népességcsoport ezen állami bérleti támogatások nélkül sem tudta volna tovább korlátozni a keresletét. Ilyen megközelítéssel garantált, hogy a piac továbbra is biztosítja a lakáshiány mielőbbi csökkentését.
Tehát ha az áfakulcsokat másképp állapítják meg, akkor ezt az egyenlőtlenséget csökkenteni kell, függetlenül attól, hogy ezeket az egyenlőtlenségeket a múltban hogyan indokolták.
A hozzáadottérték-adó korrekciójára vonatkozó reformjavaslatok nemcsak az igazságosság koncepcióját követik, hanem a környezetpolitikai célokat is. Mivel szükségessé válik a környezetre káros fogyasztás korlátozása, a fogyasztást környezetbarát módon kell átirányítani differenciált adókulcsok révén. Tehát z. Például a vasúti árak csökkentésével a forgalom átterelhető az utcákról a vasútra.
A disztribúciós politika korrekcióinak fent említett példáival ellentétben azt kell feltételeznünk, hogy itt a külső hatások miatt (a magánszektor költségei alacsonyabbak, mint az általános gazdasági költségek) a szabad piacon előforduló árarányok nem felelnek meg a szűkösségnek. Ezért itt kívánatos az árviszony korrekciója.
A disznóadóról folytatott vita azonban azt mutatta, hogy ez a korrekció nem valósítható meg kielégítően adó révén. Az adómegoldás csak akkor hozna megoldást, ha az állam tudná a külső költségek összegét (a makrogazdasági és a magángazdasági költségek különbségét). Ez azonban csak akkor állna fenn, ha a környezetvédelmi javaknak szabad piacai lennének.
A külső költségek éppen azért merülnek fel, mert vannak pl. B. A levegőnek nincsenek piacai. Éppen ezért az állam nem tudja megbecsülni, mennyivel kell növelni a környezeti adót a külső költségek ellensúlyozása érdekében. Nem ismert, hogy ennek az adónak a meghatározása a külső költségek alatt vagy alatt van-e.
Most azt lehetne vitatni, hogy nem lenne tragikus, ha a környezeti adót külső költségek alapján állapítanák meg. Pontosan ez az ellenvetés nem ismeri el azt a más, ugyanolyan fontos politikai célt, mint pl B. sérülne a foglalkoztatási cél.
A sertésadóról folytatott vita azt mutatta, hogy külső hatások mindig akkor jelentkeznek, amikor bizonyos árukat szabad áruként kereskednek, és ezért nincsenek tulajdonjogaik ezekre az árukra. Ezért fontos, hogy a makrogazdasági célokat sértő, korábban ingyenes árukhoz tulajdonjogok jöjjenek létre, mivel ezeket az erőforrásokat ingyenes áruként kereskedték.
Felmerült tehát az ötlet, hogy szennyezési jogokat hozzanak létre ezekre a korábban ingyenes árukra, amelyeket a termelőknek meg kell szerezniük, ha olyan termékeket akarnak előállítani, amelyek korábban külső hatásokkal jártak.
Az a tény, hogy a vállalkozóknak pénzt kell költeniük ezekre a tanúsítványokra, erőteljes ösztönzést jelent számukra alacsonyabb külső költségekkel járó új technológiák kifejlesztésére, amely esetben a megszerzett szennyezési jogok egy részét eladhatják a tőzsdén.
Ez természetesen nem garantálja, hogy ez már a környezeti károk csökkenését eredményezte. Csak az biztosított, hogy kevesebb környezeti szennyezés forduljon elő termelési egységenként. Ha egy másik vállalkozó megvásárolja ezeket a szavazati jogokat a tőzsdéken, a szennyező áruk össztermelése növekedhet, és a szennyezés szintje ebben az esetben megmarad.
Ezért szükséges, hogy a kormány visszavásárolja a környezetvédelmi tanúsítványokat, amennyiben a fejlett technológiának köszönhetően a környezeti szennyezés csökkenése nem vezet a foglalkoztatás jelentős csökkenéséhez.
Ahhoz azonban, hogy a kormánynak is legyen forrása a szennyezési jogok visszavásárlásához, első lépésben szükséges, hogy a szennyezési jogokat értékesítse, és ne adja át az állam ingyenesen. Csak mindkét lépés együtt vezet a kívánt környezeti sikerhez.