Államjogi BW Beszerzési Kamara Baden-W; rttemberg; 1 VK 20; 12; Döntés; Hosszú szöveg áll rendelkezésre
dokumentum
Egyéb rövid szöveg
további források .
Ezt a döntést idézzük
tenor
1.) A válaszadó köteles az egész EU-ra kiterjedő pályázati felhívást lefolytatni, ha az odaítélési szándék továbbra is fennáll.
2.) A közbeszerzési bíróságnál felmerült eljárási költségeket, valamint a felperesnél a megfelelő bírósági eljáráshoz szükséges költségeket az alperesnek kell viselnie.
3.) A pályázó számára meghatalmazott képviselőt kell használni. 4.) A közbeszerzési bíróság eljárási költségeit xxx euróban állapítják meg. A válaszadó azonban mentesül a díjak alól.
okokból
A felülvizsgálati eljárás egy nyilvános kerékpárkölcsönzési rendszer bevezetésére vonatkozik az xxx városi körzet városi területén.
Uniós szintű pályázatra nem került sor. Xxx város honlapján a "200 bérelhető kerékpár xxx-hez" kulcsszó alatt olvasható:
A városi tanács várhatóan 2012. június 28-án hozza meg a kerékpárkölcsönző rendszer felállításáról szóló végső döntést. "
A fenti négy lehetséges szolgáltató egyike, aki ajánlatot nyújtott be az alperesnek, a kérelmező. Miután 2012. május 22-én az interneten sajtóközlemény útján megtudták, hogy xxx város szándékozik odaítélni a szerződést az xxx társaságnak, 2012. május 25-i levelükben panaszkodtak, hogy a tervezett odaítélés megfelelő bejelentés és megfelelő odaítélési eljárás végrehajtása nélkül megsérti a közbeszerzési törvényt, és ezzel megsértik jogait.
Az alperes 2012. 06. 06-i levelében elutasította a panaszt, és kijelentette, hogy a tervezett szerződés szolgáltatási koncesszió. Az xxx vállalat csak egyszeri támogatást kap, és a működési kockázat jelentős része az engedélyesnél marad. Átlátható és megkülönböztetéstől mentes részvételi folyamat zajlott, és az xxx vállalat 2011-ben részt vett ebben. Díjat azonban nem lehetett megadni, mivel az xxx vállalat csökkentett összköltségű felülvizsgált ajánlata szintén jelentősen magasabb volt, mint az xxx vállalat ajánlata.
Az a bevétel, amelyet xx el tud érni a kerékpár használati díjak és reklámozás révén, másodlagos jelentőségű a beruházási támogatáshoz képest.
Mindenesetre olyan kicsiek, hogy nem jelentenek egyenértékű ellenszolgáltatást a szolgáltatásért (részletesebben kifejtjük). Az xxx vállalat előre jelzett, xxx eurós összköltségei alapján az alperes „beruházási támogatása” 57,39% -ot, tehát a szerződés teljesítésével kapcsolatban felmerült összes költség jelentős részét fedezi. Végül a 193 000 eurós küszöbérték, amely azért érvényes, mert az odaítélési eljárást már 2011 júniusában megindították, és a régi jogi helyzet még mindig érvényes. 198 000 eurós beruházási támogatással és a felhasználói díjakkal, valamint a reklámozással elérhető eladásokkal az ötéves teljes szerződéses megbízás volumene határozottan meghaladja a xxx eurót. A pályázó jogosult pályázni, mivel 2011. július 2-tól és 2011. szeptember 5-ig benyújtott ajánlataival többször is kifejezte érdeklődését az odaítélendő szerződés iránt. A kérelem indokolt is, mivel a közszolgáltatási szerződések odaítélése csak versenyképes és átlátható közbeszerzési eljárás keretében megengedett, és a tervezett közvetlen odaítélés sérti a pályázó jogait.
A felülvizsgálati kérelemről az alperest 2012. június 22-i (fax) levélben tájékoztatták.
A közbeszerzési bíróság 2012. július 2-i határozatával az xxx társaságot meghívták az eljárásba.
2012. július 16-án (és ezen felül 2012. július 23-án) a kérelmező (korlátozott) hozzáférést kapott az aktákhoz azáltal, hogy elküldte a díjat tartalmazó fájl beolvasott részeit, beleértve a kísérő levelet.
2012. július 24-én, a koncessziós szerződés tervezetének további ellenőrzése után a felperes részletesebben kijelentette, hogy ez a szerződés megerősíti azt is, hogy valójában szolgáltatási szerződésről van szó.
Különösen a szerződéses partnerek üzleti koncepciója szerint a meghívott fél mindenképpen jelentős mértékben garantálható lenne a reklámjövedelem szempontjából, és a meghívott fél kvázi monopóliummal rendelkezne egy garantált hirdetési lehetőségekkel rendelkező nyilvános kerékpárkölcsönző rendszerrel.
A 2012. július 25-i szóbeli meghallgatáson részletesen megvitatták a ténybeli és jogi helyzetet az érintett felekkel. A kérelmező és az alperes fenntartják írásbeli kérelmeiket. A behívott fél nem nyújt be indítványt.
A felek egyéb beadványaira és a tények kiegészítésére hivatkozunk a benyújtott beadványokra, beleértve a mellékleteket, valamint az alperesnek a kamara rendelkezésére álló ítéleteire.
A felülvizsgálati kérelem elfogadható (A) és indokolt (B).
A felülvizsgálati kérelem elfogadható.
Az a tény, hogy a nyilvános kerékpárkölcsönzési rendszer szolgáltatási szerződés és nem szolgáltatási koncesszió, a beszerzési kamara szerint a következő szempontokból következik:
a) A szerződéstervezet rendelkezései részben mind a szolgáltatási szerződésről, mind a szolgáltatási koncesszióról szólnak.
Legalábbis semmi nem szól egy szolgáltatási koncesszió ellen - amint azt a kérelmező jelenti -, hogy az alperesnek lehetősége van a kerékpárokon hirdetést lefoglalni 30% -os kedvezménnyel a „támogatási koncessziós szerződésnek” nevezett szerződés 2. szakaszának 15. pontja szerinti listaárhoz képest. . Mert még ha igaz is lenne, hogy az önkormányzati leányvállalatoknak vagy a város által felügyelt társaságoknak már előre el kellett volna kötelezniük magukat az ilyen kerékpáros reklámozásra, ez nem kötelező és nem is szerepel a szerződésben kötelezettségként és így kockázatcsökkentő jövedelemforrásként a meghívottak számára. Ehelyett a szerződés kifejezetten kimondja, hogy az alkalmazott kerékpárokkal kapcsolatos információs területeket az xxx vállalat saját költségén és felelősségére reklámcélokból biztosítja harmadik feleknek.
A szolgáltatási szerződés fennállásáról sem szól, hogy az xxx társaság köteles a kerékpárkölcsönző rendszert teljes körűen működtetni. A 2. § (5) bekezdése szerint egyetlen állomás sem zárható be, a kerékpárok nem csökkenthetők, és az ingyenes hirdetési hely sem maradhat el. Mivel még koncessziós szerződés esetén is ökológiai, városfejlesztési és egyéb célokat határozhat meg a megrendelő kötelezően, és korlátozhatja a vállalkozó/koncessziós vállalkozó tevékenységének körét.
Másrészt a Közbeszerzési Kamara véleménye szerint a szolgáltatási szerződés mellett nagyon egyértelmű, hogy az xxx vállalat piacgazdasági kockázatát a reklámozáshoz és a kerékpárok bérléséhez elegendő jövedelem generálásakor jelentősen csökkenti az a tény, hogy az alperes nem ad hasonló engedélyeket. E tekintetben a szerződéstervezet 2. szakaszának 17. bekezdése a következőképpen rendelkezik: „A szerződés időtartama alatt a város nem ad koncessziót a kerékpárkölcsönző rendszerek kereskedelmi üzemeltetésére harmadik feleknek (kizárólagos koncesszió)”. A versenytársak ilyen hatékony kizárása a piacról, amely az elmúlt években kialakult és versenyképes volt, minimalizálja a felesleges beruházások és a saját kerékpárkölcsönzési rendszer elfogadásának kockázatát.
Ezért meg kell jegyezni, hogy a bíróságok által meghatározott és minden esetben alkalmazható pontos százalék nem létezik. Itt is figyelembe kell venni az egyedi esetet és a mindenkori piaci körülményeket. Ebben a tekintetben a BGH azt is kijelenti, hogy a lehetséges esetek sokfélesége miatt számtani kvóta nem határozható meg arról, hogy egy kiegészítő kifizetés áll-e előtérben, vagy túlsúlyban van-e. A sematikus megoldás nem jöhet szóba (25. o.). A BGH által eldöntött konkrét esetben arra a következtetésre jutott, hogy nincs szolgáltatási engedély, mivel a támogatások a szerződés teljesítésével kapcsolatban felmerült összes költség körülbelül 64% -át fedezik. Ez azt jelenti, hogy a kiegészítő kifizetés eleve jelentősen felülmúlja a bevételt (26. oldal). Másrészt a BGH nem nyilatkozik arról, hogy alacsonyabb támogatás esetén nincs fedezve a teljes költség. Ehelyett továbbra is hangsúlyozza, hogy a támogatást és a szerződést elnyerő társaság nincs kitéve közvetlen versenynek, ezért a szerződéses kockázat alacsony.
A közbeszerzési bíróság szükségesnek tartja, hogy a teljes költségekre alapozza annak érdekében, hogy értelmes százalékos kockázati fedezetet lehessen ábrázolni, még akkor is, ha az alperes szerződésben biztosított, és csak a beruházási költségeket támogatja, a folyó működési költségeket nem. A működési kockázat az összes felmerült költség teljes egészére vonatkozik, amelyek nemcsak a szükséges alkatrészek, például kerekek, rúdak stb. Vásárlásából, hanem a bérleti rendszer folyamatos üzemeltetéséből erednek.
A nagyvárosok állami kerékpárkölcsönzési rendszereinek fent említett kezelhető piaci kockázata alapján a beszerzési kamara a 20% -ot meghaladó, azaz 26,47% -os kockázati fedezetet is olyan magasnak tartja, hogy ez az arány már nem vállalható hogy az ajánlattevő vállalja a működési kockázat egészét vagy jelentős részét. Ezért nem szükséges, hogy a kockázati fedezet akár 36,13% vagy annál is nagyobb legyen - amint azt a felek vitatták - a szolgáltatási szerződés fennállásának igazolásához a szolgáltatási koncesszió meglétével szemben.