Amputálás a Kölner Stadt-Anzeiger beleegyezése nélkül
Bejelentkezés itt
Személyes adatok megtekintése és szerkesztése
A hírlevél beállításainak áttekintése
Feliratkozások kezelése (beleértve a KStA PLUS-t is)
Még nincs fiókja? Regisztráljon itt
Az Ön személyes területe
Előfizető állapota: Jelenleg nincs aktív előfizetés
PLUS előfizetőként hetente több mint 250 KStA-PLUS cikkhez férhet hozzá
Hetente több mint 100 PLUS cikkhez férhet hozzá, és élvezheti prémium cikk nézetünket
Kérjük, aktiválja fiókját
profil
Személyes adatok megtekintése és szerkesztése
Hírlevél
A hírlevél beállításainak áttekintése
Feliratkozás kezelése
Feliratkozások kezelése (beleértve a KStA PLUS-t is)
Corona Kölnben: Az incidencia értéke kissé csökken - Két új haláleset
Amputálás beleegyezés nélkül
TÓBIÁS KRISZTUS SZERINT
A wesselingi Güler család dühös, az állatorvos az állatjólétért folyamodik.
Wesseling - A világ hamvazószerdáig még rendben volt a Guler család számára. Micky mickyje teljesen normális macska volt, aki szeretett kóborolni, a Gülerek pedig normális Wesselingi családok voltak, akik nagyon szerették a háziállatokat. Sokat változott időközben: hamvazószerda óta Mickynek csak három lába van, Güleréknek pedig sok harag van a gyomrában. Marek Szczepanski wesselingeni állatorvos ellen irányul, aki hamvazószerdán amputálta Micky hátsó lábát anélkül, hogy megkapta volna Gülers beleegyezését.
Az őstörténet farsangi pénteken kezdődött. "Sántikálva találkoztam Micky-vel" - számol be könnyekkel a 40 éves Erol Guler. A nyolc hónapos állatot valószínűleg egy autó ütötte el egyik útvonalán Wesseling révén. "Azonnal az állatorvoshoz vezettem." Ott azt mondták neki, hogy az állatnak öt-hat napig kell maradnia megfigyelés céljából. "Az orvos szerint a láb nyilvánvalóan eltört, és egy sínt kellett elhelyezni" - mondja Güler Erol. Ez a gyakorlat szerint valószínűleg a következő szombaton vagy vasárnap történik. De aztán minden másképp alakult. Miután Mickyt még mindig nem kezelték a farsang utáni kedden, Guler szerint édesanyjával hamvazószerdán bejelentés nélkül elmentek a gyakorlatra. Ott találta a macska amputálását: "Anyám majdnem elájult és sírási rohamai voltak" - mondja Guler, Szczepanski állatorvos most nagy vádakat emel: "Miért lépett közbe ilyen későn és miért nem a mi beleegyezésünk nélkül?"
Közben Güler helytelen bánásmód miatt büntetőfeljelentést tett Szczepanski ellen a rendőrségen. Nyilvánvalóan stressz volt, amikor Micky-t hazahozták: Mivel Gülerék eredetileg nem voltak hajlandók feltétel nélkül megfizetni az állatorvos 378,20 eurós számláját, Szczepanski nem akarta visszaadni a macskát. Időközben valaki fizetett - vonakodva. "Attól féltünk, hogy többé nem húzza ki a macskát" - mondja Güler Erol, aki most a kezelési költségek és a másnaposság miatt elszenvedett fájdalom és szenvedés megtérítését követeli. Panaszt fog tenni az állatorvosi szövetségnél is.
Ami a pénzt illeti, Szczepanski állatorvos hivatkozik "visszatartási jogára". Fizetés nélkül megtagadhatta az állatok átadását is. Csak akkor kell kivételt tennie, ha a gazdától való elszakadás "érzelmi fájdalmat" okoz az állatban. A "pánik vagy félelem" nem található Micky-ben.
A 46 éves állatorvos tisztában van azzal, hogy „nagyon messzire ment” az amputáció mellett és a Gülerek tájékoztatása ellen hozott döntéssel. Az eset "nagyon robbanásveszélyes". Mégis: "Úgy értem, jól végeztem a dolgomat."
A másnaposságot először antibiotikumokkal és fájdalomcsillapítókkal kezelték. A röntgenfelvétel, amely ebben az esetben csak érzéstelenítéssel lehetséges, eleinte szóba sem jöhetett volna: "Mindig azt feltételezem, hogy a keringés instabil a csonttörés után" - mondja Szczepanski. Lehet, hogy a másnaposság nem ébredt fel érzéstelenítőből.
Csak hamvazószerdán volt elég stabil a kis beteg a röntgensugarakhoz. A képek azt mutatták, hogy "a csont és a boka rekonstrukciója nem hozott volna semmilyen előnyt a macska számára" - mondta az állatorvos. Az ízület szalagjai elszakadtak, és sok szilánktörés is volt. A gyógyulás esélye csekély volt, és súlyos fájdalmakra lehetett számítani. Ezért Szczepanski döntött az amputációról - a tulajdonos előzetes tájékoztatása nélkül.
Ennek okaként Gülers „szakismeretének” hiányát említi: „Számomra egyértelmű volt, hogy az emberek nagy valószínűséggel megtagadják az amputációt, és állapotukban magukkal viszik a macskát.” Még a több napos megfigyelési időszak ellenére is. a gyakorlatban volt ellenállás: "Néhány ember nem érti, hogy bizonyos kezelésekre szükség van" - mondta az állatorvos. Ha az állat nem kezelt volna haza, nemcsak súlyos fájdalmaktól szenvedett, hanem hamarosan el is pusztult volna - mondja Szczepanski. Tudja, hogy a polgári jog és az állatjólét közötti finom vonalon járt el: "Ilyen komoly beavatkozással meg kell szereznie a tulajdonos beleegyezését." Ugyanakkor az állatjóléti törvény szerint köteles kímélni egy állat fájdalmát. Ebben az esetben az állatjólét mellett döntött. Szczepanski egyértelművé teszi: Még akkor is, ha az emberek gyakran az amputációt csonkításnak tekintik - a macska életminőségét és elvárásait ez alig befolyásolja.
Ezt igazolja dr. Kernt Köhler, a Giesseni Egyetem állatorvos-patológusa. A macskák jobban tolerálják az amputációt, mint például a kutyák, mert a macskák testtömege egyenletesebben oszlik el a lábakon. A jogi oldal nehezebben értékelhető. "Ilyen esetben mérlegelni kell, hogy az állatjóléti törvény milyen mértékben versenyez a tulajdonosi szerkezettel." Ebben az esetben azonban az állatjólétnek is elsőbbséget adna: "Itt a fájdalom és a szenvedés elkerülése a legfontosabb."
Simone Lepetit, a frecheni ügyvédnek is nehézségei vannak az eset egyértelmű megítélésével: "Valójában nincs kötelező jogi értékelés." Pusztán jogi szempontból az állatorvos vagyoni károkat követett el. Mivel az állatokat a törvény szerint egy dologként kezelik. "Másrészt jogos az állat szenvedéseinek megkímélése" - mondja Lepetit. Az állatorvosnak több lehetősége lett volna arra, hogy igazságot tegyen az állatok jólétével kapcsolatban. Egyrészt természetesen beszélhetett volna a tulajdonosokkal, és meggyőzhetné őket amputációról. Ha ez nem sikerült, és a tulajdonosok tényleg magukkal vitték macskájukat, az orvos jelenthette volna az állatkínzást a hatósági állatorvosnak: "Hivatalos hatásköre miatt beavatkozhat" - mondja Lepetit. Végül is sürgős döntést kérhetett volna a bíróságtól az amputáció igazolására. Az ügyvéd azonban nem lát fájdalmas következményeket az állatorvos számára: "Ha be tudja bizonyítani, hogy az amputáció volt az egyetlen megoldás, akkor kis pénzbírságot kaphat" - gyanítja. De ez attól függ, hogy a bíró tud-e állatokról vagy sem.
Szczepanski nyilvánvalóan felkészült a bírósági utóhatásokra: Fagyasztotta az amputált lábat - mint lehetséges bizonyítékot: "Fenntartom a jogot, hogy bizonyítsam, hogy helyesen cselekedtem."