Az 1905-ös törvény a szekták próbáját tette
1 Azt állíthatjuk, hogy a szekták jelensége az 1905-ös törvényből fakadó vallási szabályozási rendszert kétféleképpen vetette fel és folytatja. Megváltoztatja a hagyományos vallási tájat és ezáltal a bűnüldözés összefüggéseit. Ezenkívül kihozza az 1905-ben megszervezett szabályozás egyes implicit adatait. Felmerül tehát a kérdés, hogy az évszázados törvény képes-e megfelelően, módosítás vagy felülvizsgálat nélkül kezelni ezt a szekták jelenségét.
2A szekták kifejezést itt a közönséges és tág értelemben vesszük figyelembe, amelyet a közvélemény és a média adott neki, vagyis pontatlan és gyakran megbélyegző jelentést. Ezen kifejezés alatt nemcsak társadalmi tényt kell figyelembe vennünk, hanem éppúgy társadalmi felfogását, közelítéseit és félelmeit. A törvény nem foglalkozhat a ténnyel a felfogásától függetlenül, bármennyire is hozzávetőleges vagy hamis. Másrészről az olyan republikánus társadalom törvényeinek, mint amilyen az 1905-ös törvényhozó akarta, vagyis egyszerre demokratikusnak és liberálisnak, tudnia kell, hogy miként lehet megőrizni a többség félelmeinek összes szabadságát azzal, hogy megpróbálja különböztesse meg képének tényét.
3 Úgy tűnik, hogy a felekezeti jelenségnek, amelyet Franciaországban az 1980-as évek óta hívnak, három hatása van az 1905-ös törvénnyel szemben: kihozza a törvény kimondatlan és átgondolatlanságát; az elválasztás természetének és pontos körének megkérdőjelezéséhez vezet; végül arra kényszerít bennünket, hogy megkérdőjelezzük a vallás szabályozásának problémáját egy világi államban.
4Minden törvény szinte természeténél fogva tartalmaz olyan elemeket, amelyek nincsenek teljesen megmagyarázva, mert mindig nem közölt és kimondatlan társadalmi bizonyítékokon alapulnak. Ez a tény annál is egyértelműbb, mivel kollektív vita, politikai tranzakció és többségi szavazás eredménye. Ilyen elrendezésben a motívumok távolról sem tisztázottak, másrészt közösek (beleértve a többséget is). A szekták jelensége az elmúlt években hozzájárult az 1905-ös törvény és az istentiszteleti rendszer ezen implicit adatainak kiemeléséhez. Ez szükségessé teszi minden alkalommal, hogy vajon ez a megvilágítás nem vezet-e az 1905-ös szabályozási modell megkérdőjelezéséhez. Itt meg kell különböztetnünk a kulturális bizonyítékokat és az implicit fogadásokat az 1905-ös törvényhozó munkájában.
5Egy egyszerű emlékeztető itt elegendő. A nyilvánvalók közül az első az 1905-ös vallásfelfogásra vonatkozik. Ezt csak a kereszténység tudja nagyon mélyen megjelölni. A nagyvárosi Franciaországban az iszlám és a buddhizmus szinte teljesen hiányzik. A XIX. Század végén a vallásosok jövőképét mélyen informálta két nagy összecsapás: a tudomány és a vallás; vallási téren belül pedig a liberálisok és az ortodoxoké.
6A második csak utólag válik nyilvánvalóvá. A vallási szabályozás "katolikus" elképzelése, amelyet a világi Köztársaság megtart, szinte észre sem véve. Az istentisztelet működésének nagyrészt centralista felfogását tartja fenn. Az elválás ellenére a napóleoni istentiszteleti hagyomány fennmarad, és a katolikus egyházon kívül más kultuszokat alakít. Úgy tűnik, hogy a muzulmánok körében megismétlődik az a fajta formázás, amelyet Napóleon a reformátusok és az izraeliták imádatára vetett. A központi konzisztórium modell továbbra is a Köztársaság preferenciáival rendelkezik.
Az 1905-ös törvényhozónak, amely a társadalom tükröződése volt, olyan lehetőségek voltak, amelyek fogadásokat tartalmaztak a társadalom evolúciójára vagy a hívők társadalmi viselkedésére. A szekták jelensége azonban különösen befolyásolja ezeket az implicit várakozásokat. Ezeket nem titkolták, de egyszerűen nem fejezték ki, miközben kialakították a törvény hátterét. A szeparáció megválasztásában, annak módozataiban és a republikánus francia társadalmi tájra várható következményekben olyan vetületek vagy elvárások merültek fel, amelyeket a szekták megérintenek az életbe. Ez magyarázza az 1980-as évek „republikánus” reakcióképességét. Három fő területről van szó.
11Milyen hatásokat várhatunk az 1905-ös törvény elképzelhetetlen vonatkozásainak frissítésétől? Mindenesetre nehéz megfoghatatlan és szinte szent szöveget készíteni belőle, legalábbis az értelmezés szempontjából, mivel hosszú távon annyi fog kiderülni, ami a szuverén kifejezésben nem szólt. az idő.
12 A szektás jelenség arra késztet bennünket, hogy megkérdőjelezzük a szétválasztás pontos mibenlétét, valamint annak 1905 óta fennálló valós és gyakorlati működését. El kell fogadnunk azt is, hogy odáig megyünk, hogy megkérdőjelezzük annak hatékonyságát és megvalósíthatóságát. Az elválasztás nem csupán elvont jogi képlet; szintén „világi” szellemben történik. Ha a kultuszjelenség nem érinti közvetlenül a Szétválás jogi formuláját, akkor mi van a szellemiségével? Vajon nem vezetünk-e olyan nehézségekhez, amelyekre akkor még nem is gondoltunk? ?
13A szekták elleni küzdelemhez, és ha nem a vallás elleni harcról van szó, meg kell határozni és meg kell különböztetni őket. A kérdés elvi nehézségeket vet fel egy olyan világi köztársaságban, amely elfogadta az elismerés tilalmának elvét. Meghatározhatjuk-e a szektát anélkül, hogy korábban meghatároztuk volna az istentiszteletet és a vallást? Világi államnak kell-e meghatároznia a vallást (jó vagy rossz)? Ebben a témában hármas megfigyelést tehetünk, figyelembe véve a jogi hatóságok reakcióját a szekták jelenségére.
14 Az 1905-ös törvényhozó hallgatott ezekről a kérdésekről. Franciaországban az állam 1789 óta megtagadta a vallás szó használatát, és csak az istentiszteletről beszél annak érdekében, hogy a vallást csak annak pusztán külső formájában értse meg. 1905-ben a vallásnak, sőt a kultusznak nincs jogi meghatározása. Az akkori kulturális és vallási bizonyítékok minden kétséget kizáróan magukra kényszerítették magukat, beleértve (és különösen talán) azokat is, akik a vallás fokozatos, de elkerülhetetlen eltűnésére tippeltek a modern világban.
15A francia bíró számos különös határozattal óvatosságra int a vallási kérdések meghatározása szempontjából. Számos ítéletben azt látjuk, hogy vagy a vallás vagy a szekta fogalmának értékelésében való technikai alkalmatlanságáról, vagy a semlegesség iránti aggodalmáról, vagy akár a belső fórum tiszteletben tartásáról nyilatkozik. Még a lyoni szcientológia esetében, amely felkeltette a miniszterelnök érzelmeit, a bíró, miután megadta a vallás definícióját, ráadásul nagyon klasszikus, hangsúlyozza, hogy hiába keresik, ha a szcientológia szekta vagy vallás, az egész kérdést a hit szabadsága fedi, amely abszolút [2]. Csak későn és a Jehova Tanúit érintő perek hatására adta meg az Államtanács az istentisztelet definícióját egy meglehetősen széles körben elfogadott kritérium alapján: „Az istentisztelet az istentisztelet céljából szervezett szertartások ünnepe. ugyanazon vallási meggyőződés, bizonyos rítusok vagy bizonyos gyakorlatok által [3]. "Az Államtanács tágan meghatározza az istentiszteletet, de fenntartja a kapcsolatot a vallással, ezt a koncepciót jól megkülönböztetik a nem vallási meggyőződéstől.
Jogszerűnek tűnik, ha egy törvény jogi meghatározást ad arra a jelenségre, amelyet felügyelni, figyelemmel kísérni, sőt elnyomni vagy tiltani szándékozik. Ezt azonban nem tette meg a 2001. június 15-i törvény, amely ügyelt arra, hogy címében pontosítsa, hogy "az emberi jogokat sértő felekezeti mozgalmakra" irányul. Háromszoros magyarázatot lehet adni erre a hiányra: képtelenség megragadni a szektás jelenséget; a belső fórum tiszteletben tartása; attól a félelemtől, hogy egy megfoghatatlannak ítélt jelenség ellen egy előzetes meghatározás alapján korlátozzuk a harc lehetőségét. Sőt, gyakran inkább "szektás aberrációkról" beszélünk, amelyeknek az az előnye, hogy csak cselekedeteket vagy gyakorlatokat folytatnak, és nem a szekta megfoghatatlan lényege [4].