Az álarcos társadalom
S. örökre
1 Thoraxzentrum Ruhrgebiet, tüdőgyógyászati és fertőző betegségek klinikái, EVK Herne és Augusta-Kranken-Anstalt Bochum
S. Gatermann
2 Ruhr University Bochum, Mikrobiológiai Intézet (IML), Bochum
S. Lemmen
3 Aacheni Egyetemi Klinika, Kórházi Higiénés és Fertőző Betegségek Központi Osztálya, Aacheni Egyetemi Klinika
Ámulat
Azok, akik manapság nyitott szemmel járnak az utcán, nem hagyhatják abba a csodálkozást. Sok fiatal és idős ember visel minden típusú és színű maszkot. A maszkok változatossága nem ismer határokat. Mindenki úgy viseli a maszkot, ahogy gondolja: vannak, akik szinte az egész arcukat elfedik, mások csak a szájukat, mások közel vannak, mások messze kiemelkednek. Minden típusú orvosi maszkot viselnek, műtéti száj- és orrvédelem, FFP-maszkok, szeleppel és anélkül. Legtöbben szövetmaszkokat viselnek.
Megint mások ideiglenesen eltávolították a maszkot, a nyakon van, hogy bármikor újra fel lehessen tenni. Akik nem viselnek maszkot a szabadban, az ilyen maszkok biztonságosan vannak a zsebükben, mert nélkülük nem jut be egyetlen boltba vagy vonatra sem. Tehát belépnek egy üzletbe, felveszik a maszkot, és biztonságban érzik magukat. Ha elhagyják az üzletet, a maszkot eltávolítják és visszateszik a zsebébe. Az eljárást megismétlik a következő üzletre. A maszkot nem szabad az autóban viselni, ezért az az ülésen, a kesztyűtartóban vagy a visszapillantó tükrön lóg.
Csodálkozik még valaki? Nyilvánvalóan nem. Mivel semmit sem kell olvasni, semmit sem jelentenek róla, senki nem mondja, hogy mindannyian olyan nagy huncutságot követünk el, amely sem tudományosan nem indokolt, sem hihető, sem ártalmatlan. Mindannyian egyetértenek naponta. Azok, akik nem követik, érezni fogják az engedelmesek elsöprő meggyőződését, mert biztosak abban, hogy helyesen cselekednek. A Deutsches Ärzteblatt nemrégiben megjelent szerkesztőségében maszkot viselt a közszereplőknél, mint „harmadik felek védelmét szolgáló megfontolás” 1. .
A tudományos indokolás hiánya
Még az RKI sem állítja, hogy tudományosan tudná igazolni a maszkok használatát a nyilvánosság előtt. Csak azt állítja, hogy a maszkok helyzetfüggő viselése egy másik komponens lehet az átvitel megakadályozásában 2. Ez egy elfogadható érv; mivel a maszkok csökkenthetik a vírusok felszabadulását, célszerű ezt a hatást is használni. A WHO, az ECDC és a CDC szintén felszólalt a maszkok helyzetfüggő viselése mellett, ideértve ezeket is, tudományos indoklás nélkül 3 4 A legújabb Cochrane-metaanalízis azt mutatja, hogy ilyen nincs 6 .
A helyzetfüggő maszkkövetelést sokan úgy értették, hogy általában maszkot viseltek a szabadban. Az RKI és a politikusok nem javították ki ezt a félreértést; inkább azt kell feltételezni, hogy ez a megegyezés jóváhagyott.
Az elfogadhatóság hiánya
Természetesen a beavatkozáshoz szükséges bizonyítékok hiánya nem jelenti azt, hogy a beavatkozás nem lehet elfogadható. Valójában az orvosi maszkok (mind a száj- és orrvédők, mind az FFP-maszkok) megakadályozzák a vírusokat a kilélegzett levegőben. Kórházi körülmények között az orvosi maszkok azért hatékonyak, mert tesztelt, szabványosított termékek, amelyeket meghatározott helyzetekben kell használni; Meghatározták a maszkok kezelésére vonatkozó szabályok betartását, és ezek is megfigyelhetők. A nyilvános, a helyzethez kötött maszk viselésének az az oka, hogy ez megakadályozhatja a vírusfertőzés tünetmentes hordozók általi átvitelét.
Ennek hitelessége összeomlik, ha figyelembe vesszük a maszk viselésének fent leírt valóságát. A következő pontokra kell emlékezni:
A maszkok csak akkor hatékonyak az egészségügyi környezetben, ha megfelelően használják, azaz H. kiválasztják a megfelelő maszkot, és ellenőrzik a szivárgást. A szövetmaszkok kifejezetten nem ajánlottak.
A maszkok kontraproduktívak lehetnek, ha nem higiéniai szempontból megfelelő módon használják őket; Ez magában foglalja a kézfertőtlenítést a felhelyezés előtt, a külső felület érintését, a kézfertőtlenítést a felszállás előtt és után, valamint a belső és külső felületek érintését.
A nedvesített maszkokat azonnal ki kell cserélni.
A maszkok újrafelhasználása kizárt, vagy csak kivételes esetekben, meghatározott feltételek mellett engedélyezett.
Mindezeket a szabályokat, amelyekre az RKI helyesen hivatkozik újra és újra, és amelyeket elég nehéz megvalósítani az egészségügyi környezetben, nem lehet betartani a közéletben. Nincs kontroll a maszk minősége felett, és nincsenek széleskörű ismeretek a maszk higiénikusan helyes használatáról. Az ezzel kapcsolatos szabályok betartását sem lehet biztosítani. Leegyszerűsítve: egyszerűen lehetetlen betartani vagy betartatni ezeket a szabályokat a nyilvánosság előtt.
A valóságban hallgatólagosan figyelmen kívül hagyják az álarcok lakossági viseletének ajánlására vonatkozó higiéniai szempontból helyes használat előfeltételeit, amelyeket minden hatóság, beleértve az RKI-t is, részletesen leírtak; Az a tény, hogy az ajánlás (és az arra épülő politikai kikötés) valóban visszavonja önmagát, már nem valósul meg.
A nem orvosi maszkok szűrőteljesítménye, amelyeket főleg szöveti maszkok formájában viselnek a nyilvánosság előtt, jelentősen eltér. A maszkok többé-kevésbé önkényes használatával együtt a tényleges külső vagy önvédelmi hatás értékelése reálisan nem lehetséges. A nyilvános maszkhasználattal kapcsolatos, és különösen lehetséges prospektív vizsgálatok aligha tudják megoldani ezt a problémát, mivel a maszkok és a maszkhasználat egységesítésére van szükség egy ilyen tanulmányban, ami viszont ellensúlyozza a külső érvényességet (vagyis a mindennapi életben a rendellenes maszkhasználat helyzetébe való átvihetőséget).
A maszkok nyilvános térben való viselésének ösztönzésének alapvető motívuma a koronajárvány jelentette különös veszély értékelése; ezt néha kifejezetten kimondják 12. Ez az értékelés azonban egyrészt megkérdőjelezhetőnek tűnik a járványos influenza túlzott mortalitásával összehasonlítva, másrészt a SARS-CoV-2 fertőzés tényleges túlhalandóságának gyenge adatai miatt fenntarthatatlan érv.
A cseppeken és felületeken keresztül történő átvitel mellett a cseppmagokon (aeroszolokon) keresztül történő átvitelről nemrégiben tárgyaltak 13. Ez egy lehetséges, de ritka átviteli út. Ez nem játszik szerepet a szabadban történő továbbításban; Zárt helyiségekben a jó szellőzés lenne az első megelőző intézkedés. A kórházban az orvosi maszkok valószínűleg védenek; Az orvosi maszkoktól eltérő maszkok azonban nem különösen alkalmasak a cseppmagok elleni védelemre.
A maszk nyilvános használatának kockázata
Az elfogadhatóság helyett ezen a ponton további kockázatokkal kell szembenéznünk. Abban a tényben rejlenek, hogy egy szennyezett maszk akár elősegítheti az átviteleket is. Abban is áll, hogy a maszk viselése hamis biztonságérzetre utal, ami veszélyeztetheti a legfontosabb intézkedés, a szemtől szembeni távolság betartását. Legalább azt kell mondani, hogy a maszk viselésének marginális védőhatásait a nyilvánosság helyzetétől függően ellensúlyozzák a nyilvánvaló kockázatok.
Az egyik kifogás akkor is az lehet, hogy a maszk viselése egyfajta állandó jelzésként szolgálhat a szükségállapotról annak érdekében, hogy tudatában maradjon a higiéniai szabályok betartásának. Az a társadalom, amely önmagát egy racionális civilizáció kifejezőjének tekinti, nem lenne különösebben megtisztelő, ha valójában ilyen maszkos jelmezt igényelne az ésszerű viselkedés előmozdításához. Nem szabad lebecsülni azt sem, hogy az állandó éber hangulat fenntartása fenntarthatja a szorongás olyan szintjét, amely elnyomóvá, ha nem pszichésen veszélyessé válhat egyes emberek számára; Ha csak a maszkot viseled többször (nem ajánlott) a szabadban, anélkül, hogy másokkal érintkeznél, megmutatja, milyen erős lehet a riasztási hangulat. Ettől függetlenül ennél sokkal mélyebb probléma merül fel. Felmerül a kérdés, hogy a nyilvános maszk viselésének új mércévé kell-e válnia a vírusfertőzések kockázatának kezelésében és ezáltal a mindennapi kommunikációban?.
A maszkok nyilvános viselése, mint új szabvány a megnövekedett fertőzésveszély idején?
A nyilvános maszkok elfogadhatóságának értékelésekor azonban nagyrészt megfeledkeztek arról, hogy az átvitelhez egy bizonyos ideig (az RKI szerint legalább 15 percig) személyes kapcsolat szükséges; d. H. Az ideiglenes vagy hosszabb, szoros érintkezés nem elérhető, vagy alig releváns. A távolság, az arccal való érintkezés elkerülése és az érintkezési idő korlátozása tehát elegendő a cseppek általi átvitel elkerülésére. Az átvitel bekövetkezésének valószínűtlen lehetősége aligha indokolhat olyan messzemenő intézkedést, mint a helyzetfüggő maszkkövetelés a nyilvánosság előtt.
Jelenleg nem világos, hogy a szituációval kapcsolatos maszkkövetelésnek mikor kell vége a nyilvánosság előtt. Oltás nélkül a SARS-CoV-2 további értesítésig kísér minket, feltehetően szezonális ingadozásokkal; Az sem biztos, hogy egy oltás képes-e felszámolni a koronavírust. Hogyan lehet másképpen igazolni a maszkkövetelés alóli kivonást?
De még a SARS-CoV-2-n túl is felmerül a kérdés, hogyan lehet kezelni az influenzát az elkövetkező őszi-téli időkben, amely a vírus mutánsától függően legalább egyenlő, ha nem is szignifikánsan magasabb kockázatot jelent. Az influenza elsősorban csepp, pl. Részben a cseppmagokon keresztül, a tünetmentes fertőzések lehetősége és a lehetséges "szuper terjedők" jelensége, nagyon hasonló a SARS-CoV-2-hez. Hogyan kell igazolnia, hogy az influenzaszezonban nem visel helyzettel kapcsolatos maszkot? Ugyanez a kérdés felmerül számos más vírus esetében is, mint pl B. Parainfluenza vírusok, RS vírusok, adenovírusok, metapneumovírusok, amelyek légúti fertőzéseket okozhatnak. Ha végiggondoljuk, minden feltételezett megfázás mögött halálos vírus állhat; A jövőben minden megfázásban szenvedő személynek nyilvános maszkot kell viselnie, vagy minden évszakban, ahol gyakori a légzőszervi fertőzés, ennek következménye egy általános nyilvános maszk követelmény.?
Néhány hang már a Távol-Keletre mutat, ahol a téli hónapokban maszk viselése gyakran magától értetődő dolog. Eltekintve attól a ténytől, hogy ezek a hangok nem ismerik el az ottani szélsőséges légszennyezést és az összehasonlíthatatlanul magasabb népsűrűséget a maszk nyilvános viselésének további döntő okaként, felmerül a kérdés, hogy egy ilyen közbeavatkozó intézkedés bizonyítékainak hiánya és valószerűsége miatt a nyílt kulturális normánk Találkozás egymással, egy elidegeníthetetlen jóval a szabad társadalomban, egyszerűen fel akarják adni.
A maszkok a szem kivételével eltakarják az arcot. A partnerrel való kommunikáció jelentősen korlátozott. A nyílt találkozás szó szerint lehetetlen. Éppen ellenkezőleg, a maszkok a rejtőzködést, önmagunk felismerhetetlenségét szolgálhatják; a rablásokkal való összefüggés, amikor speciálisan fekete szövetmaszkot viselő embereket látnak, nem véletlen. Németországban törvényi tilalom van érvényben a maszkolásra, és nem ok nélkül. A burka viseléséről folytatott vita során a tiltás mellett szólt az a fő érv, hogy ez sérti a nők, mint független személy méltóságát. Úgy tűnik, hogy mindezt elfelejtették, tekintettel a SARS-CoV-2 járvány új kockázatára.
A maszkok hosszú ideig történő viselése kényelmetlen. A korlátozottakkal együtt azt kell mondani: sérült kommunikáció, ez tartósan megváltozott hangulathoz vezethet, amely megváltoztatja az alapvető viselkedési mintákat. A nyilvános álarcok viselése, hamarosan, rendszeresen, több hónapon keresztül, véglegesen károsítja a közterületet. Ez hatással lesz az éttermekben és szállodákban, a nyilvános terekben való összejövetelre, és megváltoztatja a vásárlási magatartást oly módon, hogy többen vásárolnak az interneten. Ennek azonban következményei lehetnek akár a városi tér összeomlásáig, amint azt most ismerjük, példátlan csődhullám kíséretében a kiskereskedelmi és vendéglátóiparban.
Még akkor is, ha az álarc általános viselése (a szabadban is) mindenképpen értelmetlen és kontraproduktív, továbbra is kérdés, hogy a helyzet függvényében a maszk viselése továbbra is hasznos lehet-e bizonyos helyzetekben. Az átvitel kockázata a legkevesebb a szabadban; A nagy események továbbra is kockázatot jelenthetnek a hosszú távú szoros kapcsolatok miatt. A zárt nyilvános helyiségek (pl. Üzletek, tömegközlekedés, múzeumok, templomok) mindenképpen jelentik a nagyobb kockázatot. A maszk viselése ezekben a kockázatos helyzetekben mérvadó lehet, ha két feltétel teljesül:
magas előfordulási helyzet
szabványosított maszkok benyújtása írásos és/vagy szóbeli utasításokkal a használatukról
a kikötés előre meghatározott határideje a járvány megfékezésének célparamétereitől függően
Jelenleg azonban nincs sem ilyen epidemiológiai helyzet, sem ilyen szabványos maszk viselése. Pandémiás helyzetben különösen az orvosi védőanyagok mindig korlátozott áruk maradnak. Mielőtt levonnánk a következtetést egy olyan helyzetben, hogy minden védelem jobb, mint egyáltalán, és bármely ár megfelelőnek tűnik számára, emlékeztetni kell arra, hogy az orvostudománynak nem lehet feladata a kockázatok bármilyen áron történő megszüntetése; inkább csak a kockázatok elfogadható áron történő csökkentéséről lehet szó az érdekek felelős mérlegelésének keretében. Egyébként továbbra is minden jól informált egyén felelőssége annak meghatározása, hogy milyen fennmaradó kockázatoknak van kitéve.
A már idézett "Deutsches Ärzteblatt" szerkesztőségében az áll, hogy az oltóanyag kifejlesztésén túl "... új válaszokra van szükség arra, hogy mit jelent a jövőben számunkra a" normalitás "," és a szerző véleménye szerint ez magában foglalja a "... A megnövekedett fertőzésveszély idején magától értetődik, hogy védőálarcokat használnak a nyilvánosság előtt "1. Az ehhez hasonló mondatok megváltozott tudatot fejeznek ki, amely már nem tükrözi az olyan döntések alapját, mint például a helyzetfüggő nyilvános maszk viselése. Másrészt arról tanúskodnak, hogy nincsenek tudatában az "új válaszok" következményeinek.
Valójában kénytelenek vagyunk „új válaszokat találni arra, hogy mit jelent számunkra a jövőben a„ normalitás ”. A SARS-CoV-2 járvány értékelésével és annak kezelésével kapcsolatos legfontosabb kérdések még mindig nyitottak, és csak bizonyos távolság után lehet megbízhatóan megválaszolni őket. Az azonban már világos, hogy a koronajárványból fakadó lényeges kérdés a kockázathoz való viszonyunkról szól. Ez a kérdés olyan szempontokat tartalmaz, mint „Hogyan értékeljük a kockázatot?”, Valamint „Mibe kerül a kockázat minimalizálása?” És „Milyen kockázatot és milyen költségeket vagyunk hajlandók elfogadni?”. Ami a költségeket illeti, ebben az esetben az egészségügyi és a kulturális költségeket, a beavatkozás szükségességének és hatékonyságának bizonyítási teherének a beavatkozás oldalán kell állnia.
Jelenleg álarcos társadalmunk úgy gondolja, hogy megvédi magát a kockázattól, miközben csak megpróbálja megvédeni magát a félelmüktől, és úgy tűnik, készen áll olyan költségek vállalására, amelyeket nem tudnak felmérni a terjedelmükben. Erre tekintettel sürgősen el kell jutni a kockázatok kezelésének új módjára, és különösen egy új kockázatértékelésre. A figyelemre és a helyi járványok észlelésére és felszámolására való összpontosítás mindenképpen jó irányba tett lépés. A jelenlegi következmény ma már csak a helyzetfüggő nyilvános maszk követelményének feloldása lehet.
Lábjegyzetek
Összeférhetetlenség A szerzők kijelentik, hogy nincsenek összeférhetetlenségük.