Az ENSZ millenniumi fejlesztési céljai; Nincs mit ünnepelni; Tudás

Aktuális hírek a Süddeutsche Zeitung-ban

fejlesztési

Irányítópult

gazdaság

München

Kultúra

társadalom

Tudás

ENSZ millenniumi fejlesztési célok: "Nincs mit ünnepelni"

Kép megnyitása új oldalon

Thomas Pogge a politikai elmélet professzora a Yale Egyetemen

Az ENSZ ünnepli a 15 évvel ezelőtt kitűzött fejlesztési célok sikerét. De nem mindenki húz pozitív mérleget. Beszélgetés a politikai filozófussal és Thomas Pogge Yale professzorral.

Interjú: Sacha Batthyany

Bár a millenniumi fejlesztési célok többségét nem érték el, az ENSZ örül a globális fejlődésnek. Thomas Pogge német származású filozófus, az Egyesült Államok Yale Egyetemének politikatudományi professzora nem látja pozitívnak a fejleményeket. Beszélgetés a statisztikai trükkökről, a fair trade kávéról és a politika hatásáról.

SZ: Pogge úr, az ENSZ 2000-es közgyűlésén az ENSZ megállapodott az úgynevezett millenniumi fejlesztési célokban, például a szegénység és az éhség enyhítésére a világban. Elérték-e a célokat?

Thomas Pogge: A célok megfogalmazása azt eredményezte, hogy a nyilvánosság beszélt az afrikai szélsőséges szegénységről vagy a maláriahálók sürgősségéről. Ebből a szempontból sikeresek. Arra kényszerítenek bennünket, hogy gondoljunk a szegények legszegényebbjeire, arra, ami szép és fontos. De botrány, hogy mindannyiunkat rossz számokkal nyugtatnak meg.

Helytelen számok? Vegyük az éhségtől szenvedő emberek statisztikáit.

Jó példa. Az éhezők száma 1996 óta folyamatosan nőtt, mígnem elérték a milliárdos határt: 2009-ben egymilliárd embert tartottak krónikusan alultápláltnak. Röviddel ezután az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) megváltoztatta módszertanát, és bejelentette, hogy a szám 1990-ben már meghaladta a milliárdos határt, és azóta folyamatosan csökkent, jelenleg 870 millióra. Természetesen az éhség mérésére különböző módszerek léteznek, de nem szabad ezeket visszamenőlegesen megváltoztatni egy felmérési időszak alatt. Ezenkívül egy új meghatározást fogalmaztak meg. Csak azokat tekintették éhezőknek, akik egy mozgásszegény ember életmódjára számítva egy évig nem kaptak bizonyos mennyiségű kalóriát, ami hülyeség. Sok embernek lehet elegendő kalóriája, de kevés a vitaminja vagy az ásványi anyag. És miért egy év? Kisgyermekeknél az alultápláltság néhány hét múlva maradandó agykárosodást okoz.

Vádolják a FAO-t, az ENSZ-t és a Világbankot, hogy a számokat használják az eredmények fényesítésére.

Igen. A mérési módszereket és definíciókat mindig utólag módosították, és minden új kiigazítás új sikerjelentésekhez vezetett.

Akkor a szegények száma nem csökkent, bár mindenki ezt mondja?

De. De kérdés, hogy mennyivel, és vajon ez a szám nem esett-e hasonlóan a millenniumi fejlesztési célok nélkül - a globális gazdasági növekedés révén, amelyből a szegények is profitálnak. Ugyanakkor még nagyobb hasznot hoznának, ha arányosan részt vennének ebben a növekedésben, ami nem így van. Tehát nincs mit ünnepelni, éppen ellenkezőleg. Az államokon belül, de az egész világon is növekszik a gazdasági egyenlőtlenség, amint azt Thomas Piketty könyvében is megmutatta. * Amerika felső tízezerének jövedelme megegyezik a világ népességének alsó 40 százalékával. Képzelje csak el: az Egyesült Államokban 30 000 ember keres annyit, mint a világ legszegényebb 2,8 milliárdja.

Mi a szegénység meghatározása?

A Világbank szerint egy ember rendkívüli szegénységben él, ha havi 38 dollárnál kevesebb - vagy napi 1,25 dollár - áll rendelkezésére. De ez a meghatározás nem felel meg az összetett kérdésnek, és pusztító következményekkel jár.

Amikor egy kormány azzal akar dicsekedni, hogy tesz valamit a szegénység ellen, akkor azokra az emberekre összpontosít, akik alig haladják meg ezt az 1,25 dollárt, mert kevesebb kell a törléshez a gyenge statisztikákból. Nem vesz tudomást a szegények legszegényebbjeiről, akiknek nincs semmijük. Másodszor: Az 1,25 dollár összegét minden országra kiszámítják a vásárlóerő-paritás alapján, ez a tényező kompenzálni hivatott azt a tényt, hogy a fejlődő országokban többet lehet ugyanabban a pénzben vásárolni, mint az USA-ban. De itt is rosszul alakulnak a dolgok, mert ennek a tényezőnek a kiszámítása figyelembe veszi az összes lehetséges áru és szolgáltatás árát, amely teljesen lényegtelen a szegények számára. Nem számít, hogy a számítógépek vagy a repülőjegyek olcsóbbak-e, a vágott étel ára fontos, és bár a fejlődő országokban olcsóbbak, mint az USA-ban, mégsem annyira, mint a vásárlóerő-paritás feltételezi.

Véleménye szerint hogyan kellene mérni a szegénységet?

Négy évig tartó, több ezer nagyon szegény emberrel végzett terepmunka során egy általam vezetett kutatócsoport megvitatta, mi is a szegénység, miből áll és hogyan lehet felismerni. Ebből 15 dimenziót vezettünk le: Az élelmiszerekhez való hozzáférés hiánya, például a megelőző egészségügyi ellátáshoz, ruházathoz, vízhez, egészségügyi helyiségekhez, valamint az erőszak elleni védelem hiánya. A differenciáltabb nézet hatékonyabb intézkedéseket tesz lehetővé a szegénység enyhítésére. Egy ilyen szám, 1,25 dollár, keveset mond. Ezenkívül a Világbank minden háztartás tagjait egy edénybe rakja - vagy mindannyian szegénynek számítanak, vagy nincsenek. A családokon belül vannak különbségek. Gondoljon azokra a muszlim közösségekre, ahol a fiúk iskolába járnak és főzve vacsoráznak, míg a lányok otthon maradnak és maradékkal táplálkoznak.

"A napi haldoklás folytatódik"

Egy másik millenniumi célkitűzés, a gyermekhalandóság elleni küzdelem nem tágítható új meghatározásokkal. Vagy egy gyermek meghal, mielőtt betöltené az 5. életévét, vagy sem. És az arány sok országban csökken. 1990-ben 1000 újszülöttből 117 halt meg Kambodzsában, 2014-ben pedig 29. Malawiban ez az arány 174-ről 64-re csökkent.

Jobb. Bizonyos mértékben felgyorsult az egészség, különösen a HIV/AIDS esetében. A Gates Alapítvány 25 milliárd dollárt fektetett be, amelynek nagy részét a betegek terápiájára és AIDS-kezelésére fordították. El kell mondani, hogy a gyógyszeróriások óriási pénzt kerestek belőle, mert a szabadalmak tulajdonosaik. A malária ellen is lehetne küzdeni. De tudod, a napi halál változatlanul tart, ez az erkölcsi botrány. Ha azt mondod, hogy Amerikában a rabszolgák 1850-ben jobb helyzetben voltak, mint 1820-ban, akkor ez nem javítja a rabszolgaságot. Az emberiség annyira gazdag és fejlett, hogy senkinek sem kell meghalnia maláriában vagy éhen, és mégis minden másodpercben megtörténik.

Barack Obama amerikai elnök afrikai fellendülésről beszélt, amikor nemrégiben visszatért Kenyából. Az elmúlt években milliókat sikerült kiszabadítani a szegénységből. A fogyasztók új generációja a sarkon van. Hogyan hangzanak az ilyen mondatok a fülükben?

Valójában néhány éve magas növekedési ütemet láttunk Afrikában. Az afrikai országok egyik problémája a nyersanyagoktól való függésük. A nyersanyagok ára mindenekelőtt az olajé, de a réz, arany és ezüst ára is csökkent. Ez Afrika számára nehéz, mert kevés az ipar, és a nyersanyagokból származó nyereség olyan országokban, mint Angola, Dél-Afrika vagy Nigéria, elsősorban az elit javát szolgálja. Ezekben az országokban óriási a gazdasági egyenlőtlenség - és a demokrácia veszélyben van. A gazdasági egyenlőtlenség kihat a politikai rendszerre. Éppen ezért a demokrácia ritkaságszámba megy Afrikában, mert olyan korrupt rezsimekkel van dolgunk, amelyeket nyugaton támogatunk az olaj vásárlásával vagy a pénzeszközök elrejtésével. A nyersanyagokban gazdag országokat különösen veszélyezteti a korrupció. Nagy az ösztönzés a hatalom erőszakos megragadására.

A gazdasági egyenlőtlenségek idején élünk. De a rászoruló emberek iránti nagy empátiában is élünk. Legalábbis úgy tűnik. Pénzt adományozunk, bangladesi pólók nélkül megyünk, és vásárolunk fair trade kávét. Mekkora az egyes fogyasztók hatása?

Vásároljon fair trade kávét, mert jelet küld, hogy kiálljon mások mellett. De ne tévessze meg magát! Ha úgy gondolja, hogy tudja, milyen következményei vannak vásárlási döntéseinek a világban, az illúzió. Valójában érzelmi együttérzést lehet érezni, különösen most az európai menekültekkel szemben. A veszély az, hogy ez eredménytelen cselekvésekben kimerül, vagy akár az ellenkezőjévé válik, amint a menekültek ott vannak és szociális költségeket okoznak.

Tehát mi a legjobb fajta segítség?

Magánként segíthet egy szír családnak, miért ne? Én sem vagyok a fejlesztési támogatás ellen, feltéve, hogy Ön megfelelően tájékozott. A politikán keresztül vezető út azonban hatékonyabb lenne: mit követel egy kormány a tárgyalóasztalnál a nevemben, vagy mit támogat. Egyénként nyomást gyakorolhat. Gazdag országaink hajlamosak tárgyalni azokról a dolgokról, amelyek a legelőnyösebbek cégeink és bankjaink számára. De törekednie kell a nagyobb igazságosságra is.

Vegyük újra a globális szegénységet. Valamit el lehetne érni, ha megreformálnánk azokat az intézményeket, amelyek globálisan a leginkább hozzájárulnak a szegénység fenntartásához, mint például a WTO vagy az IMF. Olyan kereskedelmi szabályokról van szó, amelyeket a gazdag országok hoztak létre, és amelyek csak a bankjaik és a multinacionális vállalatok érdekeit szolgálják. Döntéseket hoznak az exporthitelekről, a tarifákról és a támogatásokról - és így az életről és a halálról is. A nemzetközi gazdasági megállapodások megfogalmazásakor politikusainknak nemcsak a saját államuk érdekében kell cselekedniük, hanem az emberiség közös javára is. Mi pedig mint állampolgárok kötelesek folyamatosan felhívni rájuk a figyelmet.