Az esedékesség a Abs. 64. § szerint
Bevezetés: A "vállalkozói láncban" gyakran előfordul, hogy az ügyfél már elfogadta vagy megfizette az alvállalkozó szolgáltatásait a fővállalkozónak. Ennek ellenére a fővállalkozó nem fizeti meg a kereskedelem tényleges létrehozóját, az alvállalkozót. A következő példa ezt szemlélteti:
Az ügy: A kórház fővállalkozójának alvállalkozóként a padló réteg linóleum padlót rak az új épület minden emeletére. A megrendelő elégedett a teljesítménnyel és kifizeti a fővállalkozónak a megbeszélt díjazást. Amikor a padlóréteg is megköveteli szolgáltatásainak megfizetését a fővállalkozótól, az utóbbi visszautasítja és azt mondja, hogy nem fogadta el a munkát a padlórétegtől. Az elfogadás azonban a munkabér-igénylés esedékességi követelménye.
Az érvelés: A fővállalkozó ezután általában azzal érvel, hogy az épület tulajdonosa és a fővállalkozó, valamint a fővállalkozó és az alvállalkozó közötti szerződések különálló és egymástól független szerződéses kapcsolatok. Más szavakkal: Az, hogy az építtető kifizeti a fővállalkozónak a díjat, nem jelenti automatikusan azt, hogy az alvállalkozó fizetett. Ez azonban helytelen. A BGB 641. § (2) bekezdése szabályozza az úgynevezett áttörési érettséget.
A javadalmazás esedékessége bizonyos körülmények között mentesül az elfogadás alól. Az alvállalkozó díjazása akkor jár, ha a fővállalkozó már megkapta (részleges) fizetését az alvállalkozó szolgáltatásaiért. A törvények áttekintése megkönnyíti a megfelelő törvény megtalálását.
A norma:
A BGB 641. §-ának (2) bekezdése így szól:
(2) A vállalkozó azon munkáért járó díjazás, amelyet az ügyfél harmadik félnek ígért, legkésőbb esedékes,
1. amennyiben az ügyfél a megígért munkáért díjazását vagy annak egy részét a gyártása miatt megkapta,
2. amennyiben az ügyfél munkáját harmadik fél elfogadta, vagy elfogadottnak tekintik, vagy
3. ha a vállalkozó eredménytelenül adott ésszerű határidőt az ügyfélnek az 1. és 2. számban leírt körülményekről történő tájékoztatásra.
Ennek értelmében az alvállalkozó mindig jogosult díjazásra a fővállalkozóval szemben, ha:
1. a fővállalkozó díjazását vagy annak egy részét az ügyféltől kapta
2. a megrendelő a munkát a fővállalkozótól elfogadta, vagy elfogadottnak tekintik, ill
3. Az alvállalkozó sikertelenül határozott határidőt szabott a fővállalkozónak ahhoz, hogy tájékoztatást nyújtson az ügyfél által bejelentett fizetések elfogadásáról vagy teljesítéséről.
Különös figyelmet kell fordítani a 3. számra. Mivel az alvállalkozó nem vesz részt a fővállalkozó és az épület tulajdonosa közötti munkaszerződésben, és nincsenek ismeretei ezekről a folyamatokról, a jogalkotó kibővítette a BGB 641. § (2) bekezdését az információhoz való jogra. Az információ hiányának következményei messzemenőek:
- Ha a 3. szakasz szerinti információhoz való jog nem válaszol meg, az alvállalkozói szolgáltatás esedékessé válik.
- Az 1. szakasz esetében az alvállalkozói díjazásnak csak az a része esedékes, amely megfelel a fővállalkozónak kifizetett résznek.
- A 2. szakasz esetében a díjazásnak az elfogadott szolgáltatásnak tulajdonítható része esedékes.
Egy másik példa: A BGB 641. §-ának (2) bekezdése azokra az esetekre is vonatkozik, amikor az alvállalkozó munkája és a fővállalkozónak az ügyféllel fennálló munkája között nincs teljes szolgáltatási azonosság. Példa: A fővállalkozó tartozik az ügyfélnek acélszerkezet gyártásával. Az alvállalkozó csak az acél megmunkálásával tartozik a fővállalkozónak. Az alábbiakra is vonatkozik itt: Az alvállalkozó díjazása legkésőbb akkor fizetendő, ha az ügyfél fizetett a fővállalkozónak az előállításáért OLG Düsseldorf, 2011. április 8-i ítélet, Az.: 22 U 165/10 és a Szövetségi Bíróság 2013. április 29-i határozata, Az .: VII ZR 108/11.