Az irracionális választó, vagy a király-közgazdász Köztársaság - könyvek és ötletek
Bryan caplan, A racionális szavazó mítosza: Miért válasszanak rossz politikát a demokráciák?, Princeton & Oxford, Princeton University Press, 2007, 276 o., 22, 15 euró.
Bryan Caplan, a George Mason Egyetem (Washington DC) közgazdaságtanának fiatal professzora 2007-ben kiadott egy provokatív könyvet, amely már az Atlanti-óceán térségében is vita forrása volt. Kérdésének relevanciája - miért hoznak rossz döntéseket a demokráciák? - kétségtelenül egy iraki végtelen háborút folytató Amerika kapcsán, de sok más kontextus számára is érdekes lehet. A könyv központi javaslata: "A demokrácia, mivel az emberek hatalma, ezért az őrültek hatalma. "
A szerző a közgazdaságtanban jól ismert paradoxonból indul ki: a demokratikus rezsim nem feltétlenül teszi lehetővé a legnagyobb számban előnyös politikák végrehajtását, míg a legtöbben szavazati joggal rendelkeznek. Politikai közgadaságtan (politikai közgazdaságtan) ennek a paradoxonnak az elemzését és feloldását két különböző módon fejlesztette ki.
A virginiai iskola szerint a demokráciát meghatározó választási és intézményrendszer hatástalan, különös tekintettel a lobbicsoportok fontosságára. Jobban képesek meghallgatni magukat, mint a néma többség. A kollektív fellépés annál hatékonyabb egy demokráciában, amikor azt olyan kis nyomáscsoportok hajtják végre, amelyek elegendő időt és pénzügyi forrásokat fektetnek be az általuk támogatott politika megvalósításához, még akkor is, ha ez utóbbi a legnagyobb számban káros, nem tudják megszervezni magukat. A chicagói iskola szimmetrikusan ellentétes álláspontot képvisel. Természetesen a demokratikus játék nyomásgyakorló csoportokat eredményez, de ez a legjobb. Ezeknek a csoportoknak a verseny a politikai piacon bizonyos feltételek mellett lehetővé teszi a bérleti díj eloszlatását - ahogyan az árupiacon is, a verseny éri el az optimális helyzetet.
A két áramlat, amely különböző normatív javaslatokat eredményez, mindazonáltal egy közös vonást mutat: mindkettő a racionális választópolgár hipotézisén alapul. Lehet, hogy a választót félretájékoztatják, de racionális marad (vagyis konszenzusos definíciót kell elfogadnia, amely megfelel a preferenciáinak). Még "racionálisan rosszul tájékozott", ahogy Downs fogalmazott: irracionálisnak kell lennie a politikában való teljes körű tájékoztatás költségeinek megfizetésére, tekintettel az alacsony hozamra. Valójában az egyéni szavazás nagyon marginálisan módosítja a nyilvános döntést, marginális hasznossága ezért nagyon alacsony a túlzott információk megszerzésének költségeihez képest.
Pontosan a racionális, de rosszul tájékozott választópolgárok alapvető feltételezése vitatja Caplanot. A racionális választópolgár elméletei szerint a tökéletlen információk nem jelentenek nagy hibát a demokráciában, mivel a rosszul tájékozott választópolgár által elkövetett hibák véletlenszerűek - egyesek pótolják a többieket. A nagy számok törvénye érvényes, és csak néhány jól informált választópolgárra van szükség ahhoz, hogy a kollektív döntés optimális legyen; ahogy Caplan fogalmaz, ezekhez a klasszikus elméletekhez: "A demokrácia hangot ad a bölcseknek és az ostobáknak, de a bölcs határozza meg a követett politikát. Caplan számára ez az "összesítés csodája" egyszerűen téves, mert szerinte a hibák nem véletlenszerűek, hanem szisztematikusak. Az ügynökök alapvető meggyőződéssel és preferenciákkal rendelkeznek a meggyőződésükkel szemben. Másképp fogalmazva, míg a fogyasztók preferenciájuk és az áruk ára alapján választanak, a választók meggyőződésük és értékeik alapján.
A Caplan esetében a szisztematikus szavazói hibák négy kategóriába vagy „elfogultságba” sorolhatók, szemben azzal, amit a gazdasági racionalitásnak kellene előnyben részesítenie: piacellenes elfogultság, vagyis a gazdasági előnyök alábecsülésének tendenciája. az idegenellenes elfogultság, vagyis a nyílt kereskedelem és a nemzetközi kereskedelem óvatosságának tendenciája; a munka elfogultsága, vagyis a munka és a foglalkoztatás értékének tulajdonított fontosság; végül a pesszimista elfogultság, vagyis a jelenlegi nyugati civilizációk dekadenciájába vetett hit. A szerző támaszkodik egy 1996-os felmérésre, amelyen egyrészt 1500 amerikai ember, másrészt 250 közgazdaságtudományi doktorandusz hallgatója van, hogy igazolja a közgazdászok és a közönséges polgárok közötti meggyőződésbeli különbségek valóságát. A közgazdászokkal ellentétben az állampolgárok összességében úgy vélik, hogy az árak nem követik a kereslet és kínálat törvényeit, a protekcionizmus jó, a növekedést összekeverik a munkahelyek számával és a dekadencia működik.