Az USA nyílt személyi levele "A kulturális megsemmisítés" nem oldja meg a társadalmi különbségeket
J.K. Rowling, Margaret Atwood és Salman Rushdie azok a 150 személyiség közé tartoznak, akik aláírták a „kulturális törlés” elnevezésű levelet, a most divatos mozgalmat, amely „elfojtó légkört teremt, amely károsítja a jelen legfontosabb vitáját”.
A Harper's Magazine-ban kedden megjelent levél azt mutatja, hogy a társadalom teljesen zavart, a kiadókat ellentmondásos cikkek miatt kirúgják, a könyveket állítólagos nem hitelesség miatt visszavonják, az újságíróknak tilos bizonyos témákban írni, a tanárokat irodalmi művekre hivatkozva vizsgálják. osztályban és a példák folytatódhatnak. Ezeknek a dolgoknak nincs módjuk a társadalom előremozdítására.
A levél aláírói között szerepel még Martin Amis, Jeffrey Eugenides, Noam Chomsky, Steven Pinker pszichológus, Gloria Steinem feminista, Gary Kasparov sakkmester és a CNN, valamint a The Washington Post újságírója, Fareed Zakaria.
Közzétesszük a 150 személyiség teljes levelét:
"Levél az igazságosságról és a nyílt vitáról
Az alábbi levél a magazin októberi számának Levelek részében jelenik meg. Kérjük, válaszoljon a következő címre: [email protected]
Kulturális intézményeink egy pillanatnyi tárgyalás előtt állnak. A faji és társadalmi igazságosság iránti erőteljes tiltakozások olyan követelésekhez vezetnek, amelyeket nem tettek fel időben a rendőrség reformja érdekében, valamint az egyenlőség és az egész társadalomban való nagyobb részvételre vonatkozó széles körű felhívások, nem utolsósorban a felsőoktatás, az újságírás, emberbarátság és a művészetek.
De ez az igény hangsúlyozta az erkölcsi attitűdök és politikai elkötelezettségek új sorozatát is, amelyek általában gyengítik a nyílt vita normáinkat és az eltérések toleranciáját az ideológiai konformitás mellett. Amint az első fejleményt tapsoljuk, a második ellen emeljük fel a hangunkat. A liberalizmus erői erősödnek szerte a világon, és erős szövetségesük van Donald Trumpban, aki valódi veszélyt jelent a demokráciára.
De nem szabad hagyni, hogy az ellenállás dogma vagy kényszer hatalomra tegyen szert - amit a jobboldali demagógok már kihasználnak. A kívánt demokratikus befogadás csak akkor érhető el, ha felszólalunk a mindenütt kialakult intoleráns légkör ellen.
A szabad információ- és eszmecsere, a liberális társadalom létfontosságú eleme egyre korlátozottabbá válik. Noha ezt a radikális jobboldaltól vártuk, kultúránkban még inkább terjed a szégyen: az ellentétes nézetek intoleranciája, a közszégyen és az ostrácia hóbortja, valamint az összetett politikai kérdések biztos feloldására való hajlam. káprázatos morál.
Támogatjuk a robusztus, sőt maró ellenbeszéd értékét minden területen. De most már túl gyakori, hogy gyors és szigorú megváltásra szólítunk fel a beszéd és a gondolkodás túllépéseire válaszul. Még zavaróbb, hogy az intézményvezetők a pánik és a károk ellenőrzésére tett kísérletként elhamarkodott és aránytalan büntetéseket szabnak ki a szükséges reformok helyett.
A kiadókat ellentmondásos cikkek miatt elbocsátják, a könyveket állítólagos nem hitelesség miatt visszavonják, az újságíróknak megtiltják az egyes témákban való írást, a tanárokat az irodalom idézése miatt vizsgálják az osztályban, a kutatót pedig egy nem publikált tudományos tanulmány idézése miatt bocsátják el. -a tudományos folyóirat, és a szervezetek vezetőit feloldják néha csak esetlen hibák miatt.
Függetlenül az egyes események körüli érvektől, az eredmény az volt, hogy a megtorlás fenyegetése nélkül folyamatosan szűkítsék a mondanivaló határait. Már most nagyobb ellenszenvvel fizetjük az árat az írók, művészek és újságírók körében, akik félnek a megélhetésüktől, ha elmozdulnak az új konszenzustól, vagy ha nincs is buzgóságuk ennek terjesztésére.
Ez a fojtogató légkör végső soron károsítja a jelen legfontosabb vitáját. A vita korlátozása, legyen az elnyomó kormány vagy intoleráns társadalom, változatlanul érinti azokat, akiknek nincs hatalmuk meghallgatásra, és mindenki kevésbé képes demokratikus részvételre. A rossz ötletek legyőzésének módja a kitettség, az érvelés és a meggyőzés, nem pedig az, hogy megpróbálja elhallgattatni vagy elűzni őket.
Elutasítunk minden olyan hamis választást az igazságosság és a szabadság között, amely egymás nélkül nem létezhet. Íróként olyan kultúrára van szükségünk, amely teret enged a kísérletezésnek, a kockázatnak, sőt a tévedéseknek is. Jóhiszeműen meg kell őriznünk a nézeteltérés lehetőségét, komoly szakmai következmények nélkül. Ha nem pontosan azokat az elveket védjük, amelyeken munkánk függ, akkor nem várhatjuk el, hogy a közvélemény vagy az állam megvédje ezt helyettünk.
Az intézményeket csak azonosítási célokra sorolják fel. "