Balról balra Alex Cistelecan, áttekintés
Innen haladunk közvetlenül a független baloldal megjelenése felé, anyagi szempontból bizonytalan (tehát valahogyan függő), de némi szellemi tőkével, amely bár nehezen megfogalmazható és nem túl koherens módon kapcsolódik össze, valahol a 2000-es évek közepén jelenik meg, és a gazdasági válság és az általános megszorítások éveiben tízszeresére nő, -azért ugyanolyan elütő és számszerűen gyenge. Beszélhetünk inverz arányosságról a független baloldal és a PSD mastodon között: mivel az első, jelentéktelen és láthatatlan koagulál, de áttekintéssel szükségszerűen "hiányzik a képesítés és a valorizáció" [vii], a "baloldal" párt visszafejlődik és politikailag feloszlik, az 1990-es évek elején a „munkásosztály” pártjának és a posztkommunista állami bürokráciának a részévé válik, a neoliberális és újabban konzervatív középosztálybeli nemezisek jelentős része, amely hurrikánként esett a társadalomra 1996, 2004 vagy ismét 2009-ben.
Alex Cistelecan, folytatva a romániai baloldali gondolkodás régészetét, eljut a 2006. évi zárójelentés által kiváltott reakciókig, amikor a román állam a kommunizmust törvénytelennek és bűnözőnek pecsételte meg, és mindez az Antikommunizmus illúziója című antológiában gyűlt össze 2008-ban. Nyelvtanilag azoknak az álláspontjai, akik ma a szellemi baloldal képviselőjévé váltak, kimutathatóan kiürülnek a módszertanból, az innovációból vagy legalábbis az "ötlet receptből" és a liberális szoftverből, mint a valóban baloldaliak (marxisták?), az elit számára nehéz és veszélyesek: "a kötetnek sikerül összegyűlnie és baloldali hangot csak úgy fogalmazhat meg a nyilvános térben, ha ráhelyezi a liberális "központ" már meglévő és tagolt álláspontjára. Ennek ellenére, amint láttuk, a "baloldaliak" csak olyan idézőjelekkel határolták el magukat a liberálisoktól, amelyekbe merték bebugyolálni központi kategóriáikat és közéleti erényeiket. " [XVI]
Ezután Pavel Abraham Románia a második világháború óta című kötetét (2017) csak annak megvitatására hívják fel, hogy bebizonyítsák, hogy történettel írhatunk adatokkal, anélkül, hogy a tények valódi alanyai és folyamatai részt vennének ebben a fontos tények történetében, intézményesítve post festum . Még Cătălin Augustin Stoica, Románia folytatása című könyve sem csodálkozik a történetírás láncán: a túl sok részlet és történet a fűben hiányolja a társadalmi tábornokkal való érintkezést, maradva a pillanatnyi benyomások töredékében.
Létezhet a kapitalizmus? Abszolút, Cistelecan futólag folytatja a könyv közepén kifejtett véleményt. "Hamis lelkiismeret, amelyet csak erőszakos eszközökkel (forradalmi élcsapat) vagy békés úton lehet legyőzni, a történelem folyamán, de csak akkor, ha már késő." [xxvii] A történelmi materializmus a modern társadalom totális megértésével a baloldali értelmiség utólagos eszköze, mint Alex Cistelecan: Úgy gondolom, hogy ha emlékezetem nem csal, akkor ez az első alkalom, hogy Oroszországban az első évtizedek forradalmi politikája A szovjetet egy román marxista olyan kifejezetten feltételezi, hogy nem nevetséges vagy nosztalgikus. A nem materialista felépítéssel [xxviii] polemikus háttér-leninizmus elemzési érdemei vitathatatlanok a Balról balra című részben, de ebből a képből hiányzik a társadalmi együttes marxista gazdasági vizsgálata. Kétségtelen, hogy ha holnap csodával határos módon, égből leesve jelenik meg, mint Mózes és választott emberei idején, a román baloldal (és nem csak) terepi gyakorlata annyira megzavarja teljes semmisségét. Ezért, elvtársak és elvtársak, mindannyian még mindig teljes idealizmusban vagyunk.
[iii] Alex Cistelecan, Balról balra, Tact Kiadó, 2019, Kolozsvár, 8. o.
[vii] Idem, 40. o. Az értékelés korántsem árnyalt. Azt már nem vesszük figyelembe, hogy Alex Cistelecan erre koncentrál a Balról balra című részben.
[viii] Ez magában foglalja Alex Cistelecan helyesen negatív értékelését a Demos párt szervezésével kapcsolatban: „csak így, az egyetemi teremben megtartva, a pártértekezletek tudományos kutatásnak tekinthetők, és a leendő párt közönsége készen áll és fogságba esett hallgatóktól toborozták. ” (Op. Cit., 53. o.)
[ix] Ha a törvény által garantált véleménynyilvánítás szabadsága lehetővé teszi számunkra, hogy a véleményünket a végsőkig kifejezhessük, még akkor is, ha a tekintély szempontjából rosszak vagyunk, ez a konzervativizmus, amelyet optioniulea 2003-ban személyes lehetőségként vetített előre, Vasile Ernu 2019-es "baloldalisága" 2019-ben.
[x] Alex Cistelecan, Balról balra, Tact Kiadó, 2019, Kolozsvár, 75. o.
[xi] Idem, 77. oldal: „habár hevesen, Patapievici hozzáállása a modernséghez egyáltalán nem egyértelmű, a jó (spirituális) és a rossz (anyagi) modernség mélységes megkülönböztetésén alapul, amely pontosan elmulasztja a kapcsolatot a kettő, és így nevetségesen végződik azzal, hogy dicsőíti például a liberalizmus filozófiai alapelveit, miközben elítéli társadalmi aktualizálását, a modern individualizmust. "