BGH, - XI ZR 7200 ítélet - openJur
Az alperes fellebbezése alapján a kölni felsőbb területi bíróság 13. polgári szenátusának 2000. február 16-i ítélete hatályát veszti.
Az ügyet visszautalják a Fellebbviteli Bíróság 20. polgári szenátusához újabb tárgyalás és döntés céljából, ideértve a fellebbezési eljárás költségeit.
Törvény szerint.
Sértés
A felperesek az alperes banktól kérik az elfogadási díj visszafizetését. Ez a következő tényeken alapul:
A felperes és a felperes férje 1) a polgári jog alapján épület tulajdonosok társulását (a továbbiakban: GbR) hozta létre, hogy M. épületben kivitelezze az épületet. A projekt finanszírozására 15/6. 1994. december kölcsönmegállapodás az alperes jogelődjével, bruttó 4 329 000 DM összegben. Biztosítékként két telekköltség az építkezésen szolgált. Az első törlesztőrészlet kifizetése a következő feltételek teljesítéséhez kapcsolódott:
"A saját tőke igazolása (bank/takarékpénztár visszaigazolása/számlakivonata)
Munkaszerződések a fő szakmákra (a 4 162 TDM építési költségeinek legalább 60% -ára)
Fizetési terv figyelembe véve v. G. Munkaszerződések ".
A felperesek által benyújtott finanszírozási terv szerint a saját tőke részarányának 700 600 DM-nek kell lennie. A GbR 1994. november 2-i levele szerint az összeget legalább részben az első felperes férjéhez tartozó ingatlan értékesítésével akarta megszerezni. 1995. január 25-én az alperes házában megbeszélésre került sor az elfogadott tőkekivonat csökkentéséről vagy megszüntetéséről az építési költségek megtakarítása alapján. A tárgyalások eredménye vitatott.
1995 tavaszán a GbR megkezdte az építési munkálatokat, és kezdettől fogva az építési költségek csökkentésével próbálta elérni a méltányosság bizonyítását. Különböző építési dokumentumokat adott át az alperesnek, kifizette a megbízott vállalkozók előlegszámláit, és 300 000 DM kölcsönt kapott egy másik bank kölcsönzésével.
1995. június 14-én kelt levelében a GbR arra kérte az alperest, hogy fizesse ki legalább 86% -át, azaz 529 584,96 DM-t 1995. június 16-án, pénteken 12:00 óráig, értesítve az épület állapotát és a 615 796,46 DM DM-t. és egyúttal a "szerződés be nem tartása miatt" történő értesítés nélküli felmondással fenyegette. Az alperes ugyanazon a napon azt válaszolta, hogy a fennmaradó - csak az elmúlt napokban átadott - dokumentumok vizsgálata azt mutatta, hogy a szerződésben előírt saját tőkét a hitelkeretek kimerülésével kell felváltani, és hitelintézeteit tájékoztatni kell a fizetési módok ezen jelentős változásáról. Amint meghozzák a döntést, kérés nélkül visszatér a visszavonási kérelmekhez.
1995. június 16-án kelt írásbeli nyilatkozatában a GbR 1995. június 19-én, hétfőig 12 óráig legalább 615 796,46 DEM fizetési türelmi időt állapított meg az alperes számára. Miután a határidő előzetes értesítés nélkül lejárt, 1995. június 20-i levelében előzetes értesítés nélkül felmondta a kölcsönszerződést. Az alperes ezután rendezte a kölcsönviszonyt, és 367 593,51 DEM összegű kártérítést követelt az elfogadás elmaradásáért. A GbR kifizette az összeget, de kifejezetten fenntartotta a visszafizetés jogát. A következő időszakban az első felperes férje engedményezett minden olyan követelést, amely a GbR-ben való részvétele miatt jogosult volt a felperesnek az el nem fogadott kártérítés visszafizetésére.
A regionális bíróság elutasította a keresetet, amelynek célja a 367 593,51 DM kamat fizetése volt. A fellebbviteli bíróság az igényelt kamat egy részének kivételével helyt adott neki. A fellebbezéssel az alperes a regionális bíróság ítéletének helyreállítását kéri.
okokból
Az alperes felülvizsgálata indokolt; a megtámadott ítélet megsemmisítéséhez és az ügy visszautalásához vezet a fellebbviteli bírósághoz.
A másodfokú bíróság megerősítette a felperesek saját igényét, és az el nem fogadási kártérítés visszafizetésének jogát ruházta fel, és lényegében ezt indokolta:
A GbR-nek fontos oka volt a kölcsönszerződés felmondására, és rendkívüli felmondási jogát hatékonyan kihasználta. A méltányosság elfogadott igazolását megfelelően benyújtották. Azt, hogy mit kell érteni a "méltányosság igazolásával" a szerződéses feltételek értelmében, értelmezés útján kell meghatározni. Zárójelek hozzáadása ("A bank/takarékpénztár visszaigazolása/számlakivonata") kezdeti jelzésként szolgál arra nézve, hogy a feltételek teljesültek volna, ha a GbR vagy banki igazolást nyújtott be arról, hogy a szükséges összeg szabadon áll rendelkezésére, vagy ha bankszámlakivonattal igazolta volna a megfelelő hitelegyenleget. Ezért határozottan nem megfelelő, ha a regionális bíróság úgy ítéli meg, hogy a bizonyítandó saját tőkének feltétlenül a hitelfelvevő saját eszközeiből kell származnia, hogy nem szabad olyan pénzeszközökön kívül lennie, amelyek harmadik fél hozzáférésének vannak kitéve, és használatukért díjat kell fizetni.
Ezek a kijelentések nem állják ki a döntő pont jogi ellenőrzését. Az alperesnek az elfogadhatatlansági kártérítés kifizetésére vonatkozó igényét nem lehet tagadni a fellebbviteli bíróság által megfogalmazott indokokkal.
1. Helyes azonban, hogy a hitelfelvevő lemondhat a kölcsönszerződésről a BGB 326. §-a (1) bekezdésének 2. mondata szerint a hitelező általi fizetés elmulasztása esetén.
A hitelfelvevő jogosult arra, hogy a hitelösszeget a szerződésben meghatározott módon a meghatározott időben kifizesse neki. Ha a hitelező megszegi ezt a kötelezettséget, akkor a BGB 284., 285. §-ának feltételei szerint mulasztást teljesít. Ilyen esetben a hitelfelvevő türelmi időt szabhat meg a német polgári törvénykönyv (BGB) 326. cikke (1) bekezdésének 1. pontja szerint, és a határidő lejárta után elállhat a szerződéstől vagy követelheti a teljesítés elmulasztását (lásd Huber, teljesítési zavarok, vol .) A GbR vagy a részvényesek nem nyilatkoztak a kölcsönszerződésről való elállásról, de fontos okból kifejezetten felmondták. Ez azonban nem döntő, mert az értesítés nélküli felmondás a BGB 326. § (1) bekezdésének 2. mondata értelmében visszavonási nyilatkozatként értelmezhető.
2. A jogi fellebbezés azonban helyesen kifogásolja, hogy a másodfokú bíróság a méltányosság igazolását teljesítettnek tekintette. Ez a nézet azon a jogilag téves feltételezésen alapul, hogy a vonatkozó szerződéses feltételeknek és a felek kölcsönös akaratának megfelelően az adósságtőke bizonyítékát minden tekintetben a saját tőke bizonyítékával kell egyenlővé tenni, és hogy az alperes már végrehajtott befektetései ennek eredményeként még nagyobb biztonságot nyújtottak.
a) Az egyes megállapodások értelmezése alapvetően a bíró feladata. Értelmezése nem köti többek között a fellebbviteli bíróságot, ha azt az értelmezés jogi alapelveinek (BGB 133., 157. §) megsértésével hajtották végre (előző eset; lásd pl. BGH, 1998. december 16-i ítélet -VIII ZR 197/97, WM 1999, 922, 924 = ZIP 1999, 491, 493 mwNachw.). Ide tartozik az a tény is, hogy a bíró betartja az általánosan elfogadott értelmezési szabályokat, és minden értelmezés szempontjából releváns körülményt és körülményt átfogóan, jogilag indokolt módon értékel. A fellebbviteli bíróság ezt megsértette azzal, hogy a "saját tőke igazolásáról" szóló szerződéses megállapodást annak világos megfogalmazásával, az érintett felek közös megegyezésével és az alperes jogos érdekeinek figyelmen kívül hagyásával értelmezte. Mivel további tényleges meghatározásokra nem kell számítani, a bíráló szenátus maga is értelmezheti a fizetési feltételeket (lásd pl. BGHZ 124, 39, 45).
b) Az általános vélemény szerint a számviteli törvényen alapuló "saját tőke igazolása" megköveteli a kezdeményezők "hozzájárulását" a projekt finanszírozásához, amelyet el kell különíteni a külső tőkétől és amelynek szabadon hozzáférhetőnek kell lennie (lásd Fröschle/Kofahl, in: Beck mérlegkommentárja, 3. kiadás, 247. §, 150. széljegyzet; Fischer, in: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 129. bek. 1. jegyzet). Amint azt a regionális bíróság már helyesen hangsúlyozta, ezért a hitelfelvevő saját eszközeiből származó pénzeszközökről kell beszélni, míg a kölcsönbe felvett, harmadik fél hozzáférésének kitett pénzeszközök, amelyek felhasználása fizetést igényel, általában nem elégségesek a hitelező számára Biztonságot nyújtson, és ezért nem veheti fel az ingyenes kölcsön felmondásából kivont kötelező tőke működését.
Eszerint a fellebbviteli bíróság alapvetően nem engedte értelmezni a „saját tőke” kifejezést a „külső tőke” értelmében. Igaz, hogy az értelmezésnek nem a kifejezés szó szerinti értelméhez kell kötődnie, hanem a szerződő felek valódi akaratához, figyelembe véve a szokásos gyakorlatot. Azonban, ha egy kifejezést az érintett közönség bizonyos módon megért, ahogyan ez a jelen esetben is történik, az általában megsérti a BGB 133., 157. §-át, ha azt más értelemben értelmezzük (vö. BGH, 1994. november 23-i ítéletek - VIII ZR 133/93, NJW-RR 1995, 364, 365 és 1994. június 23-VII. ZR 163/93, WM 1994, 1893, 1894).
c) A szerződés értelmezése akkor is eredményezhet, amely eltér a megfogalmazástól és az objektív jelentéstől, ha ez megfelel a szerződő felek kölcsönös akaratának (BGB 133. §). A fellebbviteli bíróság azonban nem találta a szerződő felek ilyen közös akaratát jogi hibáktól mentesnek, inkább egyoldalúan a GbR vagy a részvényesek irányára alapozta, amelyet csupán feltételezett.
aa) A szerződéses kikötésből: "A saját tőke igazolása (a bank/takarékpénztár megerősítése/számlakivonata)", ellentétben a fellebbviteli bíróság álláspontjával, nem vonható le arra a következtetésre, hogy a szerződő felek a "saját tőke" kifejezést valóban "hitelviszonyt megtestesítő tőke" alatt értették. A zárójelben láthatóan előre megfogalmazott és alárendelt kiegészítés nem ad ehhez útmutatást. Világos megfogalmazása szerint csak a szerződésben megállapított saját tőke bizonyításának módját szabályozza.
bb) Azon egyéb körülmények és körülmények miatt, amelyek miatt a másodfokú bíróság megpróbálta igazolni ellentétes véleményét, nincs más jogi értékelés. Sokkal inkább újabb bizonyíték arra, hogy mindkét fél megértette a "méltányosság" kifejezést a hagyományos értelemben.
Kétségtelen, hogy a szerződés megkötésekor az alperes nem határozta meg, hogy hozzáférjen-e az ellenőrizendő tőkéhez, vagy ellenőrizze annak felhasználását a szerződéssel összhangban. Az előbbi azonban - amint azt az elismerő szenátus már 1990. április 24-i határozatában (XI ZR 267/89, WM 1990, 965, 966) kifejezte - semmiképpen sem szokásos, így a megfelelő külön megállapodás hiánya semmire sem lehet következtetni.
Hasonlóképpen az alperesnek sem lehet ellentmondani, hogy ha az építési projekt jövedelmezőségét a saját tőke kimutatásával kívánta biztosítani, akkor ezt megfelelő formában kellett kifejeznie. Ilyen hangsúlyozásra - bármit is kell érteni ez alatt - nem volt szükség. Inkább az a természet, hogy a további hitelek felvétele csökkenti a finanszírozandó projekt jövőbeni jövedelmét, miközben ezt saját likvid tőkével kizárják.
Nem kevésbé távoli az a feltételezés, hogy a fizetési feltételek csak az építési munkák kifizetésével teljesültek. Amint azt maga a másodfokú bíróság megállapította, a GbR vagy tagjai nem akarták a hitelkeretek kimerítésével összegyűjtött forrásokat az építési projektbe fektetni. E tekintetben csupán átmeneti (harmadik fél) finanszírozásról volt szó.
Amennyiben a másodfokú bíróság álláspontját azzal is indokolta, hogy az alperes a már végrehajtott beruházások révén valóban magasabb szintű biztonságot nyert, mint ahogy azt a vonatkozó szerződéses feltételek előírják, ismét figyelmen kívül hagyja az értelmezés általánosan elfogadott alapelveit. Az az alapgondolat, miszerint az alperes kölcsönét a szerződéssel ellentétes célokra is felhasználhatták volna, távoli kivételes esetre vonatkozik. Ezenkívül nyilvánvaló, hogy az alperes nem részesült előnyben, ha a GbR vagy a részvényesek a szerződésnek megfelelően jártak el.
A szerződő felek közös előadását, ellentétben a másodfokú bíróság véleményével, végül az engedményező és A. társa nyilatkozata is fenntartás nélkül megerősíti. Nyilatkozata szerint, amely nem volt kérdéses, "eredetileg" azt a célt tűzték ki, hogy a 700 000 DM körüli számított tőkerészesedést legalább részben saját ingatlanának eladásával növeljék. Ennek megfelelően a GbR 1994. november 2-i levelében tájékoztatta az alperest arról, hogy A. tanú 1995 elején elad egy családi házat, amelyből "kb.
450 000 DM áll rendelkezésre a saját tőke kiegészítésére a fent említett ingatlan finanszírozásához. "Ésszerű szempontból csak arra lehet következtetni, hogy az érintett felek a szerződés megkötésekor ugyanazt a saját tőke fogalmát értették meg, nevezetesen saját likvid tőkéjüket. Mivel eredetileg adásvétel és nem Ha csak az ingatlan kölcsönzését tervezték, akkor minden további nélkül meg kell magyarázni azt is, hogy a felperes és A. tanú miért próbálta elkerülni az ingatlan értékesítését az építési költségek csökkentésével és a fizetési feltételek megváltoztatásának tárgyalásával.
3. A GbR vagy a részvényesek nem nyújtották be a szerződésben fennálló saját tőkét. Ez magától értetődik egy másik banktól felvett 300 000 DM összegű kölcsön tekintetében. A fizetett építőipari kereskedő számláinak körülbelül 615 000 DM összegével semmi más nem következik. Ehhez külső forrásokat is felhasználtak, amelyek a felperesek saját nyilatkozatai szerint "jóváhagyás után" az építési pénzt "be kell váltani.
4. Ennek eredményeként a GbR-nek vagy a részvényeseknek nem volt elállási joguk a BGB 326. § (1) bekezdésének 2. mondata értelmében. Mivel a méltányosság igazolását az említett okok miatt nem nyújtották be megfelelően, a kölcsönfizetési igény nem esedékes.
A megtámadott határozat más okból nem bizonyul helyesnek (ZPO 563. szakasz). A szerződés tartalma szerint a GbR vagy tagjai - amint azt a felülvizsgálati válasz sem tagadja - kötelesek voltak elfogadni a kötelezően elfogadott hitelt. Mivel a kölcsönszerződés indokolatlan felmondás nélküli felmondása a kötelezettség teljesítésének súlyos és végleges elutasítását jelentette, és az érintettek a forgalomban szükséges gondosság figyelembevételével felismerhették cselekedeteik törvénytelenségét, meg kellett téríteniük az alperesnek a kölcsön összegének el nem fogadása miatt okozott pénzügyi veszteséget . A kártérítési igény azonban nem a BGB 326. § (1) bekezdésének 2. mondatából ered, hanem a pozitív szerződésszegések általános szabályaiból, mert a GbR vagy a részvényesek végül megtagadták a kölcsön esedékesség előtti felvételének kötelezettségét (vö. BGH, 1982. június 16-i ítéletek -VIII ZR 89/81, WM 1982, 907, 908 és 1985. december 18-i ítéletek -III ZR 47/85, WM 1986, 325, 326).
A megtámadott ítéletet tehát hatályon kívül kellett helyezni (ZPO 564. cikk (1) bekezdés). A döntéshozó szenátus nem képes végleges döntést hozni, mivel nincsenek megállapítások a felperesek bizonyított érveiről, miszerint a szerződő felek a szerződéskötés utáni tárgyalások során megállapodtak volna a saját tőke kimutatásának az építési költségek csökkentésén alapuló változásáról. Az ügyet ezért visszautalták a fellebbviteli bírósághoz; Ennek során a szenátus élt a ZPO 565. § (1) bekezdés 2. mondatának lehetőségével.