Bírósága; felhívás Lyonból, 2016. szeptember 9., n ° 1505105 Doctrine
Az eset időrendje
A döntésről
Az emberekről
Teljes szöveg
PRUDHHÁZI ÜGY: KOLLÉGIA
FELLEBBEZÉS:
Prud’hommes Council - a SAINT-ETIENNE közös megalakulása
BÍRÓSÁG HÍVJON LYONBÓL
TÁRSADALMI SZOBA C
2016. szeptember 09-i ÍTÉLET
született XXX és XXX között
képviseli Philippe MARCHAL, a SAINT-ETIENNE ügyvéd ügyvédje
képviseli a regionális igazgató Z A RHÔNE-ALPES
képviseli M e Vanina FELICI, a PARIS ügyvéd ügyvédje
VITÁK KÖZHALLGATÁSBAN: 2016. június 03
FOGALMAZÁS A BÍRÓSÁG VÉLEMÉNYEI ÉS VITÁBBAN
D-E BERNAUD, elnök
Chantal THEUREY-PARISOT, tanácsadó
Marie-Christine DE LA SALLE, tanácsadó
A viták során Christine SENTIS hivatalvezető segíti.
2016. szeptember 9-én nyilvánosan kihirdették, az ítélet a bírósági nyilvántartás rendelkezésére bocsátásával, a felek előzetes értesítésével a polgári perrendtartás 450. cikkének (2) bekezdésében előírt feltételek mellett;
Aláírta D-E BERNAUD elnök és Christine SENTIS hivatalvezető, akinek a határozat jegyzőkönyvét az aláíró bíró átadta.
Úr. D-E X-et az Rhône és Loire-völgyi ASSEDIC felszámolóként alkalmazta 1974. október 10-i határozatlan idejű munkaszerződés alapján.
A szerződéses viszony utolsó állapotában A-val rendelkezett az irányításért felelős vezetőért és az A-t kérő funkció projektjeiért.
2005. május 7-től betegszabadságon volt, és a munkahelyi orvostudomány végleg alkalmatlannak nyilvánította munkaállomására és a társaságban betöltött pozícióira.
2006. november 15-én cselekvőképtelenség miatt elbocsátották.
A 2008. február 13-i, 2008. évi 126. törvény, amely átszervezte az A közszolgáltatását, 2008. december 19-én létrehozta a ZA nevű nemzeti közintézményt, amely átvette a különböző ASSEDIC-ek alkalmazottait, valamint az összes folyamatban lévő és az átruházott tevékenységekkel kapcsolatos folyamatban lévő perek.
2013. december 16-án D-E X fellebbezést nyújtott be a Saint-Étienne ipari bírósághoz, hogy rendelje el Z A-t, hogy fizesse ki neki az alábbiak összegét:
14 024,19 euró a felmondás helyett kártérítésként,
57'338 euró végkielégítésként,
112 193,52 euró kártérítés valós és súlyos ok nélküli felmondásért,
200 861 euró kártérítésként, ha a munkáltató nem tett eleget tájékoztatási kötelezettségének a fogyatékossággal élő nyugdíjasok kiegészítő nyugdíjának a társaság gondnoksága általi lemondása után.,
3500 euró a polgári perrendtartás 700. cikkének alkalmazásában.
2015. május 27-i ítéletével a Saint-Étienne-i Munkaügyi Bíróság kijelentette, hogy DE X-t a keresetében kizárták, és minden keresetének alternatívájaként elbocsátotta őt azzal, hogy 500 eurós kártalanítási eljárás megfizetésére kötelezte.
Az ipari bíróság lényegében úgy ítélte meg, hogy X. urat nem akadályozta vis maior esete, és kérelmeiben az ötéves elévülés alkalmazásával elfogadhatatlan volt.
Megjegyezte azt is, hogy X. urat tájékoztatták a kiegészítő biztosítás fedezetében bekövetkezett változásokról, és megállapítást nyert, hogy különféle összegeket kapott egy ügylet részeként.
D-E X úr 2015. június 23-i ajánlott levélben fellebbezett e határozat ellen, amely 2015. június 24-én érkezett meg.
Figyelembe véve D-E X úr által a 2016. június 3-i tárgyaláson alátámasztott következtetéseket, aki az ítélet reformja útján kéri a bíróságot:
mondani és megítélni, hogy cselekedete nincs előírva,
ügylet hiányának megállapítása,
annak megállapítása és megítélése, hogy Z A hibát követett el azzal, hogy nem tájékoztatta személyesen a gondozási pénztár feltételeinek változásáról, és következésképpen kötelezze őt arra, hogy fizessen neki 200 861 eurót kártérítésként,
állapítsa meg és ítélje meg, hogy keresőképtelensége szakmai eredetű, és hogy az átsorolás súlyos kísérlete nem indokolt, és következésképpen kötelezze a ZA-t, hogy fizessen meg előtte 14 024,19 euró összegű felmondást, 57 338 eurót külön végkielégítésként, 112 193,52 eurót, mint valós és súlyos ok nélküli elbocsátásért járó kártérítés és 500 euró a polgári perrendtartás 700. cikkének alkalmazásában.
Tekintettel a ZA 2016. június 3-i tárgyalásán alátámasztott következtetésekre, aki az ítélet megerősítésével kéri a bíróságot, hogy nyilvánítsa elévültnek X úr munkaszerződésének felmondására irányuló kérelmeit, valamint megsértése állítólagos információszolgáltatási kötelezettség, másodlagosan elutasítva a fellebbezőt az összes követelésétől és viszontkeresetétől, amely szerint visszaélésszerű kártérítési eljárásként egy euró kártérítés megfizetésére kötelezne, továbbá 3500 euró helyrehozhatatlan költségtérítésként.
A nemzeti közintézmény, a ZA, főként a Polgári Törvénykönyv 2224. cikkének ötéves elévülésére hivatkozik, amely a 2008. június 17-i törvényből származik, és amely a munkaügyekben alkalmazandó volt a 2013. június 14-i törvény beavatkozása előtt, amely két - a jogi keresetek elévülési ideje (a munka törvénykönyvének L. 1471 '1).
Azt állítja, hogy a keresetet több mint öt évvel a 2008. június 17-i törvény hatálybalépése után nyújtották be, és hogy az ötéves elévülési idő a tájékoztatási kötelezettség megsértésével kapcsolatos követelés tekintetében is megszerezhető, mivel a munkavállalót személyesen tájékoztatták az új ellátórendszerről 2005 szeptemberében, de legkésőbb 2006. szeptember 27-én, azon a napon, amikor a gondozási szervezet tájékoztatta őt a kiegészítő nyugdíj összegéről, amelyre igényt tarthat.
DE X úr erre a kérdésre azt válaszolja, hogy az elévülési idő nem érvényesíthető vele szemben, amikor későn értesült új nyugdíjjogosultságairól, és hogy az elbocsátása tekintetében olyan súlyos foglalkozási depresszióban szenvedett, amely megakadályozta, hogy 2013 április.
A ZA nemzeti közintézmény ezt követően igénybe veszi az ügyleti szándéknyilatkozat meglétét, amely megakadályozza az elbocsátás megalapozottságának megtámadására irányuló eljárást, és azt kéri, hogy az aláírt okirat vitáinak hiányában bizonyítékot szolgáltasson számviteli és banki dokumentumokkal. a tranzakciós felmondási kártérítés kifizetésének igazolása.