BVerwG 10 C, 14. sz. Ítélet

A közigazgatási vitában a Szövetségi Közigazgatási Bíróság 10. szenátusa
a 2017. június 14-i szóbeli meghallgatásra
keresztül
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság elnöke Prof. Dr. Dr. h.c. Rennert,
a hoocki szövetségi közigazgatási bíróság bírája,
a szövetségi közigazgatási bíróság bírája Dr. pince, pince,
a szövetségi közigazgatási bíróság bírája Dr. Rublack és
a szövetségi közigazgatási bíróság bírája Dr. Seegmüller
joga:

A baden-württembergi közigazgatási bíróság 2015. december 21-i ítélete és a freiburgi közigazgatási bíróság 2014. január 29-i ítélete megváltozik. Megállapítást nyert, hogy az alperes 2012. október 23-i határozata és a 2012. december 18-i kifogási határozata jogellenes volt.
Az alperes viseli az eljárás költségeit.

okokból

1 A felperes egy olyan végzést kifogásol, amely szerint az alperesi körzet kizárta őt a járási tanács megbízatásának felvállalása alól.

2 A felperes az alperesnél 1977 óta dolgozik. Kezdetben ápolónőként dolgozott egy kerületi kórházban, 2012-től pedig portásként. A 2009-es baden-württembergi önkormányzati választásokon a "Die Linke" párt felperesét választották az alperesi körzet kerületi tanácsának második helyettes kérelmezőjévé. 2012 szeptemberében a "Die Linke" párt egyik tagja meghalt a kerületi közgyűlésben. Az első helyettes kérelmező nem volt hajlandó elfogadni a megüresedést.

3 2012. október 23-i határozatával az alperes kijelentette, hogy a felperest akadályozták abban, hogy az ortenaukreisi járás járási tanácsában kerületi tanács mandátumát átvegye. A saját vállalkozásának alkalmazottja. Nem is főleg fizikai munkát végez; Munkájának középpontjában a telefonközpont és az információ áll, valamint a látogatók és a betegek kapcsolattartó és információs pontja. Ezek szellemi tevékenységek. Az alperes a felperes kifogását 2012. december 18-i kifogásközléssel elutasította.

4 A közigazgatási bíróság 2014. január 29-i ítéletében elutasította az ezen határozatok elleni fellebbezést. A fellebbezési eljárás során a felperest a listáján szereplő első helyettes jelöltnek választották meg a "Die Linke" párt 2014. évi helyhatósági választásain. Ezután folytatta perét folytatási akcióként.

5 A Közigazgatási Bíróság 2015. december 21-i ítéletében elutasította a felperes fellebbezését. Az a megállapítás, miszerint a felperes nem léphetett fel a kerületi tanácsba, az LKrO 24. §-ának (1) bekezdésével alátámasztott. A rendelkezés az Alaptörvény 137. cikkének (1) bekezdésében foglalt alkotmányos keretek közé is tartozik, amely szerint korlátozni lehet a köztisztviselők jogosultságát. Az LKrO 24. §-ának (1) bekezdése csak azokra az alkalmazottakra vonatkozik, akik túlnyomórészt fizikai munkát nem végeznek, tehát alapvetően csak az Alaptörvény 137. cikkének (1) bekezdése értelmében vett bérmunkások. Nem sérti az önkény tilalmát vagy a bizonyosság elvét, és nem sérti a túllépés tilalmát.

6 Fellebbezésének alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy az LKrO 24. § (1) bekezdésének ténybeli követelményei személye számára nem teljesülnek. A rendelet szövege szerint a körzet alkalmazottjának kell tekinteni, de túlnyomórészt fizikai munkát végez, és így teljesíti a törvényben előírt kivételes körülményeket. A rendelkezés egyébként alkotmányellenes. Az alaptörvény 137. cikkének (1) bekezdésében megengedettnél tovább vonzza azok körét, akiket kizárnak a mandátumok felvételéből. Ez aránytalanul megterheli az érintetteket. Ezenkívül a rendelkezés sérti az Alaptörvény 3. cikkének (1) bekezdését, mivel kellő objektív ok nélkül megkülönbözteti a béres munkavállalókat és a munkavállalókat, valamint a vállalkozások jogosultságát is nagyobb mértékben korlátozza, mint a saját jogi személyiséggel rendelkező állami tulajdonú társaságokban. Végül, a rendelkezés által érintettek csoportja túl pontatlanul van meghatározva.

7 A felperes kéri a baden-württembergi közigazgatási bíróság 2015. december 21-i ítéletének és a freiburgi közigazgatási bíróság 2014. január 29-i ítéletének módosítását, valamint az alperes 2012. október 23-i határozatának és az ellenkérelmének december 18-i határozatának módosítását. 2012 illegális volt.

8 Az alperes a fellebbezés elutasítását kéri.

9 Védi a közigazgatási bíróság ítéletét.

10 2013 végétől a felperes betegség miatt nem tudott dolgozni. A munkaügyi bírósági eljárás részeként a felek megállapodtak egy vállalatintegrációs menedzsmentben annak tisztázása érdekében, hogy a felperes hogyan és milyen mértékben alkalmazható. Új munkát még nem osztottak ki.

11 A felülvizsgálati eljárás során a "Die Linke" pártnak megválasztott kerületi tanács kérte lemondását a kerületi tanácsról. Az alperes ezután arról tájékoztatta a felperest, hogy nem léphet feljebb, mert az alperesi klinikán dolgozik.

12 A felülvizsgálat sikeres. A Közigazgatási Bíróság ítélete sérti a szövetségi törvényt, és más okokból sem bizonyul helyesnek (VwGO 137. § (1) bekezdés, 144. § (4) bekezdés). Ez az alsóbb fokú bíróságok ítéleteinek megváltozásához és a megtámadott határozatok jogellenességének megállapításához vezet.

13 1. A kereset továbbra is elfogadható folytatási keresetként (VwGO 113. § (1) bekezdés 4. mondat). A közigazgatási bíróság által elfogadott döntés folytatásának érdeke, amelynek a fellebbezési eljárás végéig jelen kell lennie (BVerwG, 1999. január 15-i ítélet - 2 C 5.98 - NVwZ-RR 1999, 472.), továbbra is fennáll. Az ismétlődés fennálló kockázatából következik, amelyet akkor kell feltételezni, ha a jövőben lényegében változatlan körülmények között fennáll a hasonló közigazgatási aktus újbóli kiadásának veszélye (BVerwG, 2006. október 12-i ítélet - 121006 U4C12.04.0 '> 4 C 12.04 - Buchholz 310 113. bek.) 1. bekezdés, VwGO, 23. sz.). Tekintettel a "Die Linke" párt kerületi tanácsának küszöbön álló távozására a kerületi tanácsról, az alperes bejelentette, hogy a felperesnek a járási kórházban történő foglalkoztatását akadályozza a feljutásban. A felperes foglalkoztatási helyzete jogi értelemben is változatlan, hosszabb betegsége ellenére; utoljára kórházi kapuőrként használták, és más munkát még nem jelöltek ki neki.

14 2. Az alsóbb fokú bíróságok álláspontjával ellentétben a kereset is megalapozott. A megtámadott határozatok nem a Landkreisordnung für Baden-Württemberg 1987. június 19-i (Journal of Laws 288. o.) - LKrO 24. cikkének (1) bekezdésén alapulnak. E rendelkezés szerint egyebek mellett "a kerület köztisztviselői és alkalmazottai" (1. mondat 1. sz. A) betű) nem lehetnek járási tanácsosok. A rendelkezés nem vonatkozik azokra az alkalmazottakra, akik elsősorban fizikai munkát végeznek (2. mondat).

15 a) Sikertelenül azonban a felperes azt állítja, hogy a fellebbezési ítélet hibás, mert a közigazgatási bíróság tévesen feltételezte, hogy nem az LKrO 24. § (1) bekezdés 2. mondata értelmében vett túlnyomórészt fizikai munkát. A közigazgatási bíróság ezt az értékelést olyan ténymegállapításokra alapozta, amelyeket a felperes eljárási kifogásokkal nem támadott meg, és amelyek tehát kötelezőek a fellebbviteli bíróságra (VwGO 137. cikk (2) bekezdés).

16 b) A Felsõ Közigazgatási Bíróság azonban a "körzet alkalmazottja" kifejezés túlságosan tág értelmezésére alapozta döntését. Ha a megszorítóbb értelmezés volt alkalmazható, a felperest nem utasíthatták el a kerületi tanács megbízásának elfogadásától.

17 aa) A másodfokú bíróság általi felülvizsgálatnak általában ezen államjogi rendelkezések tartalmán kell alapulnia, amelyeket a fellebbviteli bíróság értelmezéssel határozott meg, és döntését megalapozta (VwGO 173. §, összefüggésben az ZPO 560. §-ával). A fellebbviteli bíróságnak azonban ellenőriznie kell, hogy az értelmezés önkényes volt-e (lásd: BVerwG, 1994. szeptember 14-i ítélet - 6 C 42.92 - BVerwGE 96, 350), vagy a szövetségi törvény - különösen a szövetségi alkotmányjog - más eredményt követel-e meg (állandó ítélkezési gyakorlat, vö. BVerwG, 2003. december 10-i ítélet - 101203 U8C18.03.0 '> 8 C 18.03 - Buchholz 415.1 KommR tábornok 149. sz.

18 Az LKrO 24. §-ának (1) bekezdése többek között tiltja, hogy egy körzet alkalmazottai megbízást vállaljanak a kerületi tanácsban. A rendelkezés tehát a kerületi alkalmazottak passzív választójogát érinti, és korlátozza a választási törvény alapelveit, nevezetesen az általános és a választás egyenlőségének elveit, amelyek érvényességét az Alaptörvény 28. cikke (1) bekezdésének 2. mondata előírja a választások számára is, hogy képviseljék a körzetekben élő embereket. Az ilyen fontosságú és hatályú korlátozó szabályozás csak akkor megengedett, ha az Alaptörvény erről kifejezetten rendelkezik, vagy ha az alkotmányos rendből elegendő felhatalmazás vonható le (BVerfG, 1978. április 4-i határozat - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64 ).

20 Az állami törvényhozás ezt az engedélyt az LKrO 24. § (1) bekezdésével vette igénybe. E rendelkezés értelmezését és alkalmazását a kereteik között kell tartani.

21 bb) Az LKrO 24. §-ának (1) bekezdése azonban érvényes jogi szabályozást jelent. A felperes azon álláspontja, hogy a rendelkezés semmis, nem fogadható el.

22 Egyrészt nem lehet kifogásolni, hogy a munkavállalókra vonatkozó rendelkezés megkülönbözteti azokat, akik túlnyomórészt fizikai munkát végeznek, és azokat, akik nem végzik és csak utóbbiakat korlátozzák a jogosultságra. Ezt a megkülönböztetést az Alaptörvény 137. cikkének (1) bekezdése rögzíti, amely a köztisztviselőkön, katonákon és bírákon kívül nem minden alkalmazottat, hanem csak a köztisztviselőket engedélyezi (lásd: BVerfG, 1978. április 4-i határozat - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64). Az alaptörvény elfogadásakor a munkaügyi törvény különbséget tett a béres alkalmazottak és a kékgallérosok között. Miután a munkajog feladta ezt a fogalmi megkülönböztetést és bevezette a munkavállaló egységes fogalmát, a jogosultsági korlátozásokról szóló törvényi rendelkezéseknek folytatniuk kellett az alaptörvény 137. cikkének (1) bekezdésében változatlanul megkülönböztetést. Ezt úgy tehetjük meg, hogy a túlnyomórészt fizikai munkát végzőket kizárjuk a munkavállaló átfogó koncepciójából.

25 Végül az LKrO 24. § (1) bekezdés 1. mondatának a) pontja, 2. mondata is megfelel a bizonyosság követelményének. Ez megköveteli, hogy a normatív testület a szabályozandó körülmények jellegétől függően a lehető legpontosabban fogalmazzon meg jogszabályi rendelkezéseket, figyelembe véve a norma célját. Elég, ha az érintettek felismerik a jogi helyzetet, és képesek viselkedésüket ennek megfelelően rendezni (kialakult ítélkezési gyakorlat, vö. BVerfG, 1992. november 17-i ítélet - 1 BvL 8/87 - BVerfGE 87, 234). E tekintetben a Felsõ Közigazgatási Bíróság helyesen mutatott rá, hogy a szabvány alkalmazási köre a szokásos jogi értelmezési módszerekkel meghatározható jelentõs problémák nélkül.

Cc) Az önkormányzati képviselõ-testületek esetében azonban az önkormányzat minden olyan alkalmazottja, aki elsõsorban nem fizikai munkát végez, nem zárható ki a választásra való jogosultság alól. A kizárás nem terjedhet ki azokra az alkalmazottakra, akiknek nincs módjuk befolyásolni az önkormányzat igazgatását. Az LKrO 24. § (1) bekezdése nyitott az ilyen korlátozó értelmezésre, ezért nem alkotmányellenes és semmis; azonban a korlátozó értelmezésre is szükség van.

28 Egy olyan törvénynek, amely az Alaptörvény 137. cikkének (1) bekezdésében foglalt engedélyt használja a települési területre, világos, következetes megoldást kell kínálnia az összeférhetetlenségre. Ez különösen igaz az önkormányzati területen zajló jelentős döntéshozatali konfliktusok sokféleségére való tekintettel (lásd BVerfG, 1978. április 4-i határozat - 2 BvR 1108/77 - BVerfGE 48, 64). Ez megköveteli az összeférhetetlenség fennálló kockázatán alapuló megkülönböztetést a törvény szintjén, és lehetővé teszi a konfliktushelyzet valószínűségéhez kapcsolódó tények általánosítását (BVerfG, 1998. június 5-i határozat - 2 BvL 2/97 - BVerfGE 98, 145); tiltja, hogy a különbségtételeket csak egyedi esetekben helyezzék át a törvény alkalmazására. Természetesen ez nem zárja ki a szükséges differenciálást a törvénytől csak értelmezés útján, ha ezt maga a rendelet rögzíti, vagy - mint itt - alkotmányos okokból szükséges.

30 Ha ezeket az elveket betartják, akkor az LKrO 24. § (1) bekezdés 1. pont 1. bekezdésében szereplő munkavállaló fogalmát szűken kell értelmezni, oly módon, hogy az ne foglalja magában azokat az alkalmazottakat, akiknek hivatalos tevékenységi területük szerint nincs lehetőségük utalni a körzet igazgatási igazgatására, ill. kerületi hivatal befolyásolására. Ilyen esetekben általában nem áll fenn az összeférhetetlenség kockázata a megbízás jogosultjának a körzeti igazgatás ellenőrzése a járási tanácsban és a kerületi közigazgatás szakmai tevékenysége között. Különösen nem áll fenn az óvatosabb ellenőrzési tevékenységek kockázata a kerületi tanácsban, ami indokolt lenne azoknál az alkalmazottaknál, akik hivatalos munkájuknak és funkciójuknak megfelelően befolyásolják azokat az érdemi döntéseket, amelyekért a kerületi tanács felelős.

31 A szóban forgó megszorító értelmezés a jelen esetben ahhoz vezet, hogy a felperes nem alkalmazott az LKrO 24. § (1) bekezdés 1. mondatának 1. pontja értelmében; kerületben lévő kórház kapuőrjeként nincs módja a kerület - sőt maga a kórház - adminisztrációjának befolyásolására.

32 A költségekről szóló határozat a VwGO 154. cikkének (1) bekezdéséből következik.