BVerwG, határozat v
(1) A szabályozott társaság összekapcsolási partnereit általában nem kell bevonni a vitás vitába vagy a szabályozott telekommunikációs társaság felfüggesztése iránti kérelem hatálya alá tartozó eljárásba olyan szabályozási rendelkezés alapján, amely szerint a hozzáférési szolgáltatások díjait a Szövetségi Hálózati Ügynökség jóváhagyja.
2. Az előzetes jogvédelem iránti eljárásokban az érdekek mérlegelésekor a VwGO 80. § (5) és (7) bekezdése szerint az illetékes fellebbviteli bíróságnak mint főbíróságnak figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy az alacsonyabb szintű bíróság jogerős ítéletet hozott a fellebbezéssel megtámadott ítéletben. a ténybeli és jogi helyzet. Ha azonban az alapeljárás kimenetele továbbra is nyitott, figyelembe véve az ítélet indokait és az érintett felek beadványait, a fellebbviteli bíróságnak az érdekek sürgős értékelését kell elvégeznie, amely független az eljárás kimenetelétől.
3. A külön törvény által elrendelt visszavonási intézkedés felfüggesztő hatásának kizárása jelentős súlyt képvisel az érdekek kiegyenlítésének körében nyílt kimenetel esetén a VwGO 80. § (5) és (7) bekezdésének megfelelően (a BVerwGE 123, 241 nyomán).
Példánymozgás: VG Cologne 1 L 1380/06, 2006.09.29. VG Cologne 1 L 1713/06, 2006.11.06. Szaksajtó: igen BVerwGE: nem
okokból
A kérelmező a GSM és az UMTS szabványokon alapuló digitális mobilhálózatot üzemeltet. A Szövetségi Hálózati Ügynökség 2006. augusztus 30-i határozatával megállapította, hogy a kérelmezőnek jelentős piaci ereje van a hívásvégződtetés nemzeti piacán a mobilhálózatában, amely szabályozásra szorul. Egyebek mellett utasította a kérelmezőt, hogy tegye lehetővé a nyilvános telefonhálózatok üzemeltetőinek az összekapcsolódást a nyilvános mobiltelefon-hálózatukkal, és biztosítson kollokációt hozzáférés céljából (I.1. Sz.). Megállapította továbbá, hogy a hozzáférés és a helymegosztás díjai a TKG (I.3. Sz.) 31. §-a szerint jóváhagyásra szorulnak.
A felperes keresetet indított a szabályozási végzés ellen. A közigazgatási bíróság 2006. szeptember 29-i - 1 L 1380/06 - és 2006. november 6-i - 1 L 1713/06 - im határozatával elrendelte ennek az intézkedésnek a szabályozási rendelet I.3. Lényegében elutasította. 2007. március 1-jei ítéletével - 1 K 3928/06 - egyébként elutasította a Szövetségi Hálózati Ügynökség I.3. Számú vitatott határozatát.
Ezt követően a kérelmező kérelmezte eljárása felfüggesztő hatályának elrendelését a szabályozási rendelet I.3. Pontjával kapcsolatban, módosítva a közigazgatási bíróság fent említett határozatait. A 2007. március 1-jei ítélet ellen benyújtott fellebbezés után a közigazgatási bíróság a módosító kérelem útján a szövetségi közigazgatási bírósághoz fordult.
A . A felperessel szerződéses alapon közvetlen kapcsolatban álló GmbH, valamint a. Az AG, amely nem közvetlenül, hanem a kérelmező hálózatában lévő úgynevezett tranzitszállítókon keresztül bontja meg a csatlakozásokat, kérte, hogy hívják meg őket az előzetes jogi védelmi eljárás alá.
1. A szenátus nem tud eleget tenni az idézéseknek.
a) Harmadik személy megidézése csak akkor szükséges, ha a vitatott jogviszonyban oly módon vesz részt, hogy a döntés csak egységesen hozható ellene (VwGO 65. § (2) bekezdés). Ez azt feltételezi, hogy a kívánt ténybeli döntést nem lehet hatékonyan meghozni anélkül, hogy egyidejűleg és közvetlenül beavatkoznánk a harmadik fél jogaiba, vagyis jogainak megtervezése, megerősítése vagy megállapítása, megváltoztatása vagy hatályon kívül helyezése lenne (1995. február 7-i határozatok - BVerwG 1 B 14.95 - Buchholz 310, 65. §, VwGO, 117. szám, 1999. január 9, 5. o. - BVerwG 11 C 8.97 - Buchholz 310, 65. § VwGO, 131. szám, 1. o., És 2006. március 21-én - BVerwG 9 B, 18.05. - juris Rn. 13, FStrG 190. sz., 17. §, nem nyomtatva>; lásd még: BVerfG, 2006. november 9-i határozat - 1 BvR 675/06 - juris Rn. 18 f.).
Ez a követelmény itt hiányzik. Igaz, hogy a közjogi aktus, amely a magánjog alapján közvetlenül formálja a szerződéses jogviszonyt, megzavarhatja azt az alapvető jogot, hogy a szerződés tartalmáról államkapcsolatoktól mentesen tárgyaljon (a 2002. október 10-i ítélet - BVerwG 6 C 8.01 - BVerwGE 117, 93). A kamatjóváhagyással szemben, amely a meglévő szerződésekben az elfogadott kamatlábat helyettesíti a jóváhagyott kamatlábbal (TKG 37. § (2) bekezdés), az itt szóban forgó rendeletnek, amely szerint a kérdéses kamatlábak engedélyhez kötöttek, nincs ilyen közvetlen hatása a magánjogra. Ezenkívül a felperes által kért ténybeli döntés, a kifizetési jóváhagyási kötelezettség megtámadott rendeletének hatályon kívül helyezése vagy - a jelenlegi sürgősségi eljárásban - annak felfüggesztése, a magán autonómia sérelme és a szerződés szabadságának helyreállítása.
b) A Szenátus a VwGO 65. § (1) bekezdése alapján tartózkodik a további terheléstől is. A. Jogi érdekei. AG és a. A GmbH-t érinti a döntés. A VwGO 142. cikkének (1) bekezdése azonban kizárja a fellebbezési eljárásban előírt esetleges további díjakat. Ha ez a rendelkezés nem alkalmazandó megfelelően azokra az eljárásokra a VwGO 80. §-a szerint, amelyekben a fellebbviteli bíróságot, mint az alapügy bíróságát hívják fel az ideiglenes jogi védelemről, a Szenátusnak a VwGO 65. § (1) bekezdése alapján megillető mérlegelési jogköre a A VwGO 142. §-ának 1. §-ának értékelése mindenesetre további terhelések kiküszöbölésére.
2. Elfogadható a módosítási kérelem, amelyről a Szövetségi Közigazgatási Bíróságnak a folyamatban lévő fellebbezési eljárásról, mint főbíróságról kell dönteni (VwGO 80. cikk (7) bekezdés 1. mondat), elfogadható - figyelemmel arra, hogy a kérelmezőnek szüksége van-e jogi védelemre (a). A jogi védelem iránti érdeklődés megerősítése érdekében a kérelem mindenesetre megalapozatlan (b).
a) A VwGO 80. § (7) bekezdésének 2. pontja értelmében minden érintett kérheti a VwGO 80. § (5) bekezdése szerinti kérelem alapján hozott határozat megváltoztatását megváltozott körülmények miatt. Jelen esetben a per megváltozott, mert a közigazgatási bíróság, miután lényegében elutasította a szabályozási rendelet I.3. Sz. Elleni ideiglenes jogi védelmet, helyt adott a keresetnek és megsemmisítette a vitatott rendeletet.
Ha a szabályozási rendelet I.3. Száma (csak) megállapítja a TKG 30. § (1) bekezdés 1. mondatából fakadó jogi helyzetet, akkor a kérelmezőnek nincs szüksége a jogi védelemre. Ennek a feltételezésnek a értelmében a Szövetségi Hálózati Ügynökség által tervezett szabályozás felfüggesztése nyilvánvalóan nem lenne hasznukra, mivel a törvényi engedélykötelezettség akkor azonnal alkalmazandó lenne. A hatékony ideiglenes jogi védelmet ezután ideiglenes végzéssel lehetne elérni a VwGO 123. § (1) bekezdés 2. mondatának megfelelően, amelynek célja az alperes azon kötelezettsége, hogy a vádakat a TKG 30. § (1) bekezdésének 2. mondata alapján ideiglenesen későbbi szabályozásnak vetje alá. A kérelmező azonban nem nyújtott be ilyen kérelmet. Nem hozhatta elfogadható módon a Szövetségi Közigazgatási Bíróság elé sem, mert a 123. § (2) bekezdésének 1. és 2. mondata szerint, ellentétben a VwGO 80. § (5) és (7) bekezdésével, ez nem felelős ideiglenes végzés kiadásáért, még akkor sem, ha fellebbviteli bíróságként A főbíróság (lásd: 1979. július 3-i határozatok - BVerwG 4 N 1.79 - BVerwGE 58, 179 = Buchholz 310. § VwGO 4. szám, 9. o. És 1980. május 21. - BVerwG 4 C 80.79 - Buchholz 310. §. 123 VwGO No. 8).
b) Amennyiben a módosítási kérelem elfogadható a kérelmező jogi védelem iránti igényét illetően is, mivel a vitatott fizetési jóváhagyási kötelezettség a törvényben még nem létezik, hanem csak a szabályozási rendelet írta elő rá - a Szenátus ezt az ideiglenes jogi védelemre vonatkozó további megfontolásaiban feltételezi - mindenesetre megalapozatlan. A kérelmezőre rótt fizetési jóváhagyási kötelezettség azonnali végrehajtása iránti közérdek továbbra is meghaladja a kérelmező halasztási érdekét, annak ellenére, hogy az első fokon e tekintetben megítélték.
Ilyen körülmények között a VwGO 80. § (7) bekezdésének megfelelően ideiglenes határozatra kinevezett fellebbviteli bíróságnak az alapeljárás kimenetelétől független érdekek mérlegelését kell elvégeznie (lásd még 1994. február 28-i határozatok - BVerwG 11 VR 1.94 - Buchholz 442.10 StVG 2a. Szakasz, 1. sz. S. 1, 2003. május 27-től - BVerwG 4 VR 4.03 - Buchholz 310 80. § VwGO 67 S. 6 és 2004. május 17-től - BVerwG 1 VR 1.04 - Buchholz 310 80. § VwGO 68 S. 8 f .) Az érdekek ilyen egyensúlya a pályázó számára hátrányos. Mivel azok a következmények, amelyekkel a sürgősségi eljárás kedvezőtlen kimenetele és az alapeljárás későbbi győzelme esetén szembe kell néznie, felülmúlják azokat a következményeket, amelyek az ideiglenes jogi védelem biztosítása esetén merülnének fel, az I.3. a szabályozási végzést végleg el kell utasítani.
aa) Ha a kérelmezőnek a fizetési jóváhagyási kötelezettség kivetése elleni fellépésének felfüggesztő hatása (még mindig) elutasításra kerül, de ha a keresete később sikeres lesz, akkor ez nem jelentéktelen hátrányokkal jár.
(1) Egyrészt a hozzáférési szolgáltatások díjának a Szövetségi Hálózati Ügynökség által előzetesen jóváhagyott kötelezettsége együtt jár az együttműködésre és az előkészítésre vonatkozó nagy horderejű kötelezettségekkel, amelyek részletesen a TKG 31. cikkének (5) és (6) bekezdéséből, valamint 33. szakaszából következnek. Az igazolható költségdokumentumok létrehozása jelentős számú személyzethez vezet. Természetesen ez az erőfeszítés kezdettől fogva nem lenne haszontalan, még akkor sem, ha az előzetes jóváhagyási kötelezettség (TKG 30. cikk (1) bekezdés 1. mondat) aránytalannak bizonyulna, és elrendelnék a TKG 30. § (1) bekezdés 2. mondata szerinti későbbi szabályozást, mert Ebben az esetben költségelszámolásokon alapuló vizsgálat jöhet szóba (TKG 30. § (1) bekezdés 2. mondat összefüggésben a 38. § (2) bekezdés 3. mondatával). Ezenkívül a Szenátusnak figyelembe kell vennie, hogy a megtámadott, de azonnal végrehajtható szabályozási végzés miatt kifizetési jóváhagyásokat már megadtak, és a kérelmező ezzel összefüggésben kiterjedt költségdokumentumokat készített. A tapasztalatok azonban azt mutatják, hogy a bizonyos időkben szükséges ismétlődő erőfeszítések lényegesen alacsonyabbak, mint az első alkalommal ilyen feladathoz kapcsolódó erőfeszítések.
(2) Másrészt és mindenekelőtt, ha a díjak jóváhagyásának követelménye egy záróvizsgán jogellenesnek bizonyul, a kérelmezőnek anyagi veszteségei vannak, amennyiben a jóváhagyott díjak elmaradnak a szabadon egyeztetett díjaktól.
Ezek a kudarcok azonban csak az engedélyezési követelmény előírásának tulajdoníthatók, amely itt ellentmondásos, amennyiben maguk a díjjóváhagyások jogszerűek, és különösen megfelelnek a hatékony szolgáltatásnyújtás költségfeltételeinek (TKG 31. § (1) bekezdés). Ha nem ez a helyzet, akkor a - szintén ideiglenes - jogi védelemre lenne szükség a magasabb díjak jóváhagyása céljából (TKG 35. § (5) bekezdés a VwGO 123. §-val összefüggésben).
bb) Ha viszont a kérelem alapján elrendelték a kérelmezőnek a szabályozási rendelet I.3. sz. elleni fellépésének felfüggesztő hatását, de annak fellépését a többi mobilhálózat-üzemeltető fellépésével együtt a Szenátus később végül elutasította, a következmények súlyosabbak lesznek.
Az érdekek mérlegelésekor a Szenátus azt is figyelembe veszi, hogy a TKG 137. cikkének (1) bekezdése a VwGO 80. cikke (1) bekezdésének 1. mondatától eltérően feltételezi, hogy a Szövetségi Hálózati Ügynökség döntéseit azonnal végrehajtják. Az ott elrendelt visszavonási intézkedés felfüggesztő hatályának kizárása nem csak azzal a következménnyel jár, hogy a hatóság mentesül a VwGO 80. § 2. bek. 1. mondata 1. 4. pontja alapján egyébként rá háruló kötelezettség alól, az azonnali végrehajtáshoz fűződő közérdek a 80. bek. 3 mondat 1. VwGO külön indokolással. Sokkal inkább azt a jogi értékelést tartalmazza, hogy az azonnali végrehajtáshoz fűződő közérdek, különösen akkor, ha a folyamat kimenetele nyitott, rendszeresen jelentős súlyú (lásd még: 2005. április 14-i állásfoglalás - BVerwG 4 VR 1005.04 - BVerwGE 123, 241.). Ez a megfontolás megerősíti azt a megállapítást, hogy a jelen körülmények között a végrehajtási érdeknek elsőbbséget kell élveznie a kérelmező halasztással kapcsolatos érdekeivel szemben.
c) A költségekről szóló döntés az VwGO 154. § (2) bekezdésén, a vitatott összeg meghatározása a GKG 52. § (1) bekezdésén és az 53. § (3) bekezdésen alapul. .