Dogfight a szimulátorban; 5 0 a gépre; Egyenesen előre a szem!
Gép 5: 0 ember. Ennek az volt a következménye, hogy a héten az amerikai hadsereg kutatási ügynöksége, a Defense Research Advanced Projects Agency (DARPA) szervezte az AlphaDogfight versenyt. A Dogfight két vadászgép közeli légiharcra utal, és ebben a kísérletben egy mesterséges intelligencia (AI) versenyzett a szimulátorban egy emberi pilóta ellen. Az AI nagyot nyert. De mit jelent ez?
Frank Sauer, a müncheni Bundeswehr Egyetem politológusa a mesterséges intelligencia fontosságával foglalkozik a fegyverrendszerek szempontjából - ideértve azt a kérdést is, hogy mely szabályokat kell alkalmazni a halálosan autonóm fegyverrendszerekre. Egyenes a szeme! leírta megfigyeléseit erről a kísérletről, amely csütörtökön (tegnap) ért véget az ember és a gép csúcspontja:
Már 2019 augusztusában a DARPA nyolc csapatot választott ki az egyetemektől és az iparból - az olyan nagyvállalatoktól, mint a Lockheed Martin, és olyan kis csoportokig, mint a Heron Systems -, hogy vegyenek részt az Air Combat Evolution (ACE) programban. Ezen a héten, augusztus 18. és 20. között, a nyolc csapat által kifejlesztett szoftveres megoldások kezdetben szimulált légi csatában és a Johns Hopkins Egyetem Alkalmazott Fizikai Laboratóriumának szoftvereivel versenyeztek, hogy meghatározzák, ki kerül a döntőbe. emberi pilótának megengedték volna a mérést.
A Heron Systems került ki győztesen az előzetes harcokból, és végül az emberi vadászpilóta "Banger" -nel versenyzett. Egy virtuális valóság szemüveges szimulátorban ült, és végül megkapta a rövid szívószálat 0-tól 5-ig.
A szokásos légiharc-manőverek haszontalanok - jelentette ki Banger a gép ellen indított 0–4 után. Ezért akart valami mást kipróbálni a végén. Az utolsó kör valójában észrevehetően hosszabb ideig tartott, de végül a Heron szoftverben Banger emberi pilóta a szimulált repülőgép orra előtt elég hosszú volt ahhoz, hogy megnyerje a párharcot.
Hogyan kell mindezt értékelni? Először is meg kell jegyezni, hogy a verseny eredménye egyáltalán nem meglepő. Már 2016-ban a Psibernetix Inc. által kifejlesztett ALPHA szoftver, amely akkoriban egy 35 dolláros Raspberry Pi kézi számítógépen futott, legyőzte az emberi pilótát az amerikai légierő kutató laboratóriumának tesztjein. Ha Banger megnyerte a szimuláció egy menetét Heron ellen, az szenzáció lett volna.
Mivel a kulcsszó a szimuláció. Az ember és a gép egy nagyon leegyszerűsített környezetben versenyeztek egymással, amelyben a gép teljes információkkal rendelkezett. Heron számára nem volt más, mint optimalizálni az energiát, a szöget, a távolságot és néhány egyéb paramétert - ez egy egyszerű gyakorlat az erősítéssel kiképzett mély tanulási rendszer számára.
A rendszernek nem kellett tartania az eszméletvesztéstől a 9G-vel repült kanyarok alatt. Mert amúgy sincs. Banger azonban ebből a szempontból is profitálhatott a szimulált környezetből. A valóságban aligha tudott volna megbirkózni a karosszékéből kényelmesen elrepült manőverekkel.
Az ACE szimuláció értelme és célja tehát nem az, hogy a valóságba átvihető eredményeket hozzon létre. Tágabb értelemben inkább egyrészt az ipar érdekeit kell táplálni, másrészt az amerikai fegyveres erőknek a mesterséges intelligenciába vetett bizalmát.
Röviden: az emberi pilótáknak meg kell szokniuk azt a gondolatot, hogy a jövőben szoftveres vezérlésű pilóta nélküli rendszerek kísérjék és támogassák őket. Az ilyen kísérőrendszer szoftverét jelenleg az F-35 vadászrepülőgéphez fejlesztik - a "Skyborg" nevű program részeként teljes komolysággal. A hardverért folytatott versenyben többek között a Kratos cég az XQ-58A Valkyrie-vel és a Boeing Loyal Wingman drónjával. Hasonló koncepciót terveznek Európában a Future Combat Air System is.
Az AI varázslat offenzívájának tehát nemcsak technikai, hanem mindenekelőtt szervezeti-politikai háttere van. Mert az USA-val sem. A légierő továbbra is a haditengerészetnél van, a pilóták különösen lelkesek a repülésirányítás átadásának gondolatáért - ez például az amerikai haditengerészet elmúlt évek programjaiból is kitűnik.
A Northrop Grumman X-47B technológiájú demonstrátora sikeresen befejezte a repülőgép-hordozók fel- és leszállását, valamint a repülés közbeni üzemanyag-feltöltést, de - mint sok megfigyelő várta - nem fejlesztették tovább egy hordozó által támogatott pilóta nélküli harci légi járművé, amely nagyrészt emberi irányítás nélkül működött. Ehelyett a Boeing most a haditengerészetnek szállítja az MQ-25 Stingray pilóta nélküli tartályhajót és felderítő platformot. Az „igazi repülés” emberi kézben marad - és ennek okai a washingtoni ThinkTanks és a Pentagon volt alkalmazottai szerint inkább kulturális, mint technikai okok.
Hosszú távon azonban az AI megtalálja az utat a pilótafülkében. Az emberek nélkül, akiknek terhelési korlátjaik vannak, nagyobb teljesítmény nem csak a meglévő repülőgép-vázakkal érhető el. Teljesen új tervek és taktikák is lehetővé válnak. Az a tény, hogy az emberek, még ha fizikailag is nincsenek jelen, az esetek többségében továbbra is meghatározó szerepet játszanak - a szó legvalószínűbb értelmében - szintén sokáig nem kérdéses.
Mivel a szoftver ismeretének hiánya előny és hátrány is. Egyrészt 9G-nél nem veszítheti el azt, ami nincs. Másrészt az olyan mély tanulási rendszerek, mint a Heron és Co., belátható időn belül nem lesznek képesek kognitív módon megtenni azt, amit a gondolkodó ember képes. Nemcsak adatokra éhesek (kapzsi), hanem rendkívül hibára hajlamosak is, ha ismeretlen helyzetekkel foglalkoznak (törékenyek). Az emberek viszont megértik a kontextusokat, osztályozni tudják az új helyzeteket és robusztus döntéseket hoznak az információhiány ellenére. Tehát nem csoda, hogy az ACE-n sok szó esett arról, hogy a menedzselt-pilóta nélküli csapatozás a tényleges cél. A jövő tehát így fog kinézni: A gép repül, az ember gondolkodik - és távolról hoz döntéseket.
És még egy megjegyzés erről Missy Cummings, egykori amerikai vadászpilóta részéről. Haditengerészet és mesterséges intelligencia kutató: Hadd tudassa velem, mikor képes az AI állandóan megkülönböztetni a harcosokat és a nem harcosokat.
Itt nem meglepő - a kutyavívás rendkívüli szabályokon alapszik, aki nyer, aki a leghosszabban repülhet a manőverező burkolat szélén. Az embereknek esélyük sem volt. Amikor a repülőgép mesterséges intelligenciája következetesen különbséget tud tenni a harcosok és a nem harcosok között, hívjon: https://t.co/d69yUjuFaL https://t.co/rp81Q6NZ5g
(Frank a podcast egyik műsorvezetőtársam is, hogy biztonságban lehessen, köszönöm szépen neki!)
(Fotó: Képernyőkép a videóról 4: 50: 30-kor)
23 válasz a következőre: "Légiharc a szimulátorban - 5: 0 a gép számára"
"Állandóan" vagy elfogadható hibaarányú AI-t szeretne? https://en.wikipedia.org/wiki/190th_Fighter_Squadron,_Blues_and_Royals_friendly_fire_incident times, mint az emberi tévedés.
Következetesen már elfogadható hibaaránnyal jelenti. A hibák konzisztensek is lehetnek. Nem mondja ki kifejezetten "hibátlanul".
"Az" igazi repülés "emberi kézben marad - és ennek okai a washingtoni agytrösztök és a Pentagon volt alkalmazottai szerint inkább kulturális, mint technikai jellegűek."
Az AI továbbra is magas hibaaránya miatt ez jó dolog. De tudnia kell, hogy ez pillanatkép.
A kulturális vagy technikai jellegű kérdéssel kapcsolatban csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy a drónok kormányosai is megjelennek a légierőben azzal az állítással, hogy harcképes pilótának képzik őket. És természetesen a szolgáltatást repülési ruhában kell végrehajtani (nincs más mód a drón irányítására, a SARC OFF). Kérdezem magamtól, hány olyan sürgősségi repülőgépre lesz szükségünk a jövőben, amelyekre soha nem szabad, de amelyekre szükség van a drónvezérlők Combat Ready képzéséhez.
A drónok nemcsak nagyobb teljesítményt érhetnek el, hanem lényegesen kevesebb előtétet is hordozhatnak magukkal, például pilótafülkét, ülést, kidobó ülést, oxigént.
Ezenkívül a megbízhatóság nem különösebben magas. Ha a drón leesik, senkit nem érint.
Ez azt jelenti, hogy a drónokat sokkal olcsóbban, kisebbek és könnyebbek is előállíthatják.
Aztán egy napon két légierő néz szembe egymással:
Az egyik 1000 kicsi, könnyű, olcsó drónból áll, amelyek a légi harcokban megnyerik a harcok 90% -át, de tíz piros ölésnél egy kék, egy zöld és két szürke ölést kapnak. A másik légierő 100 nagy, nehéz, drága klasszikus repülőgépből áll, amelyek csak a légi csaták 10% -át nyerik meg, de 1000 missziónál annyi kudarcuk van, mint a 10-es drónoknak.
Melyik oldalon akarok lenni, a "Schieß-ins-Kraut" vagy a "Trifftnix" oldalán?
Beszéljünk programozott algoritmusokról vagy valós AI-ről?
Érdekessé válik 1 vs 1 után, például 4 vs 4 esetén.
Amikor a tapasztalt pilóták elemezték a számítógépes manővereket, és saját következtetéseiket alkalmazzák az új taktikákban, akkor a számítógép vagy legalábbis az AI hogyan reagál rá.
"Kérdezem magamtól, hány olyan sürgősségi repülőgépre lesz szükségünk a jövőben, amelyekre soha nem szabad, de amelyekre szükség van a drónvezérlők Combat Ready képzéséhez."
@ SB63: Mely vészhelyzeti repülőgépekre van szükség az RPAS személyzetének? A vonatkozó fogalmak és előírások nem feltétlenül határozzák meg 100% -ban a jövőbeni képzési utat, de az LCR-hez vezető utat már elég pontosan leírják. Egyértelműen beszélnek egy külön TCTP-ről és a szükséges képzési lépésekről is. De sehol nem mondja ki, hogy sem a leendő WSOps, sem az AVO-k nem igényelnének vagy elkoboznának bármilyen típusú telepítést.
Missy Cummings az ügy lényegére mutat rá, hogy "rendkívül szabályalapú". A verseny jellegét sokkal pontosabban le lehetne írni a „sakkozók és a sakk számítógépek” segítségével. Ha itt mesterséges intelligenciáról beszélünk, akkor rossz benyomást kelt.
@Magmakammer
Szoftverfejlesztésről beszélünk.
Ez azt jelenti, hogy a Bundestag további 10 évig vitatja, hogy erkölcsileg igazolható-e e rendszerek bevezetése (lásd a francia-német FCAS projektet), míg más nemzetek már régóta bevezetésre kerülnek.
Ismét - "harcosok és nem harcosok" ... Mi van, ha ez ádáz harcban történik erős ellenségekkel? Ha légicsapás van a városokban? ("Hibrid hadviselés" és "nem harcosok" ...) "Soha nem lehet, mert nem lehet ..." Nos, úgy tűnik, Izrael másként érzi magát, és a mesterséges intelligenciát kutatja. Tisztelettel ...
Fennáll annak a veszélye is, hogy az érzékelők és az effektorok túltelítettek. És: ha szükséges, a pilóta nélküli légi jármű egyszerűen eldörzsöli az ellenséget, amikor az közel kerül hozzá.
Akkor miért a fenébe van mindig olyan rossz az AI a repülési szimulációkban?;)
Hogy legyen esélye emberi játékosként!;-)
Ha az AI-t szimulációkban egyszerűen "tiszta" paraméterek szerint programoznák, akkor az első lövéses ütések a fegyver maximális hatótávolságára esnének. Ezért minden mesterséges intelligenciának megfelelő "tisztátalan" viselkedést kell beépítenie a játék szórakozásának fenntartása érdekében.
Amint azonban a fentiekben már jeleztük, ez csak egy szimulátor steril környezetében működik, 100% -ban ismert és számított értékekkel és paraméterekkel.
- A valóságban aligha tudott volna megbirkózni a karosszékéből kényelmesen repült manőverekkel.
Ennek szeretnék ellentmondani. A kutyaharcok olyanok voltak, mint amelyeket a pilóták rendszeresen oktatnak.
Ez a TacAir SOAR új verziója, vagy valóban valami új?
Nos, az izraeli légierőnek és a haditengerészetnek nem Iránnal, hanem… Oroszországgal vannak problémái. Sajnos ne csodálkozzon. Meg kell előznünk ezt az egészet egy barátságos Skynettel (héberül) és a "Salamon pecsétjével", minden esetre ... (vicces mosolygás) Tisztelettel ...
Be kell vallanom, hogy a gépi tanulás (ML) területén végzett 5 éves szakmai tevékenység után sem tudom megszokni a „mesterséges intelligencia (AI)” kifejezést. Az iparban ezt a kifejezést ritkán használják, sőt jelzésként tekintenek arra, hogy az illetőnek vezetőnek, eladónak vagy újságírónak kell lennie;-)
Különösen azoknál az üzeneteknél, amelyek éreztetik az olvasókat: „Hamarosan elavulunk”, ez mindig segít szem előtt tartani, hogy mi is a mesterséges intelligencia (AI) valójában: nevezetesen nem más, mint egy matematikai képlet, amelynek rögzített paraméterei és Súly. Az AI tehát nem képes teljesen új paraméterekre reagálni, mivel a képlet egyszerűen nem tartalmazza ezeket a paramétereket. Tehát az AI semmit sem tud a paramétertéren kívüli világról - amellyel edzés közben táplálták.
Ugyanígy egy mesterséges intelligencia hajlamos teljesen kiszámíthatatlanul reagálni, ha olyan értékeket adnak meg már ismert paraméterekben, amelyek jelentősen eltérnek az edzés során megfigyelt értékektől (akár történelmi adatok, akár a szimulált edzési környezet értékei révén) (TW már a "törékeny" kifejezés mellékelve).
A gépekkel ellentétben az állatok és az emberek az evolúció során megtanultak heurisztikával reagálni az ilyen ismeretlen helyzetekre. A menekülési válasz például egy ilyen heurisztikus. Ezek a heurisztikák nem mindig hatékonyak, de robusztusak. Ez lényeges különbséget mutat a valóban intelligens élet és a sztochasztikus gépek között.
Személy szerint azon a véleményen vagyok, hogy a teljesen új vagy ismeretlen helyzetek kellően kiszámítható és robusztus módon (átképzés nélkül) való kezelésének hiánya kemény korlát a gépi tanulás számára.
Másrészről a jelenlegi gépi tanulási megközelítések váratlanul erősek, például amikor alacsony rákos sejteket észlelnek alacsony hamis pozitív vagy hamis negatív rátával. Ezért teljesen nem értek egyet Missy Cummings itteni tweetjével: A célzás az ML egyik erőssége és az emberek egyik gyengesége. Utóbbiak fáradnak, félnek és bizonyíthatóan rosszul tudnak objektív döntéseket hozni stresszes helyzetekben. Másrészt egy ML-modell (nagyrészt) mentes a szubjektív hatásoktól, az összes rendelkezésre álló adat alapján kiszámíthatja a sztochasztikus valószínűséget (magabiztosságot) arról, hogy a célpont harcos. Itt a fejlesztők magas bizalmi küszöböt állíthatnak be, ami kétség esetén oda vezetne, hogy a gép feláldozza magát, mielőtt ellenállókkal harcolna. A menedzselt rendszereknek viszont félniük kell saját pusztulásuktól, és nagyobb eséllyel húzhatják meg a ravaszt.
Jelenleg nagy előrelépés történik a hiányos információk kezelése és a hosszú távú tervezés terén. Szembetűnő példa erre az AlphaStar: egy ML modell, amelyet a Deepmind fejlesztett ki, és amely képes valós időben játszani a StarCraft 2 számítógépes játékot, és versenyezni a világ legjobb játékosaival. Olyan körülmény, amelyet még a szakértők is sokáig lehetetlennek tartottak. Mert egy játék néhány perctől több mint egy óráig tarthat. Minden korábbi cselekvés vagy döntés befolyásolja a cselekvési lehetőségeket egy későbbi időpontban. Továbbá az úgynevezett "háborús köd" elrejti az ellenfél cselekedeteit. Tehát a modellnek stratégiát kell választania anélkül, hogy tudná, melyik stratégiát választja az ellenfél. A helyzet teljesen dinamikusan fejlődik, és alapvető stratégiai változtatásokat tesz szükségessé kedvezőtlen helyzetekben, miközben egyetlen stratégia vagy taktika sem egyértelműen jobb (érme flip).
[Eddig toleráltam az angol nyelvű megjegyzéseket egy német nyelvű blogban ... amit nem vagyok hajlandó elviselni: Idézetek használata forrás nélkül. T.W.]
Oleg, érdekesnek és jó hozzájárulásnak tartom a meglátásaidat. És ahogy T.W. írta, tolerálja az angol bejegyzéseket, de nem hajlandó forrás nélkül idézeteket készíteni. Nagyon gyakori kiegészítő még nekünk itt németül beszélő embereknek ...;-)
Mint gyakran, itt is ugyanez vonatkozik - a keverék a legjobb. Mi szól az ellen, hogy az embereket, mint döntéshozókat a repülőgépen számítógépek vagy algoritmusok támogathatják. Az út amúgy is rég elmúlt. Régóta lehetséges, hogy egy művelet szinte önállóan zajlik le, az emberekkel kizárólag felügyelőként, aki szükség esetén megváltoztathatja a stratégiát. A légi harci manőverek automatikus végrehajtása csak egy lépés.
Amit nem szabad elfelejteni egy teljesen önálló pilóta nélküli repülőgépnél, az a megengedhetőség szempontja.
Most nyugdíjas vagyok, és problémám van az internettel. De van még idő (mosolygós)
Köszönöm a támogatást, gyalogosok!
@ Oleg Olkha 19:23
Nyugdíjasok és játékosok? Mindenesetre ettől nem leszel vonzó! (Smiley)
Mondja meg, mikor (...) személy (...) képes állandóan megkülönböztetni a harcosokat és a nem harcosokat. Vagy akar . . .